ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12619/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А76-10099/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-10099/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ – ФИО2 (предъявлен паспорт,доверенность от 30.12.2019), ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2020);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 27.12.2019, предъявлено служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 № 24/16 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 028 061 рубль, соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-10099/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

13.07.2020 через отдел делопроизводства суда поступило заявление от ООО «Аптека Классика» ЧЛ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 года по делу №2а-2/2020 указано на недостоверность изложенных в решении от 29.09.2017 № 24/16 утверждений (выводов) налогового органа о взаимозависимости административных истцов ФИО5 и ФИО6, ООО «Аптека «Классика», ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, ООО «Аптека «Классика» ЕК и иными лицами,.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства, а именно недостоверность выводов налогового органа в оспариваемом решении ИФНС по результатам выездной налоговой проверки, установленная вступившим в законную силу решением суда и отмена судом общей юрисдикции решения налогового органа, в силу положений статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации  является основанием  для  пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 13.11.2020 № 05-20/041345, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судом общей юрисдикции должен быть отменен иной ненормативный правовой акт, послуживший основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, а не тот же самый акт, по каким-либо причинам являющийся предметом одновременной или последующей проверки арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020, вступившее в законную силу 22.06.2020 по делу № 2а-2/2020, в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 № 24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Между тем, указанное обстоятельство не является новым обстоятельством в значении, придаваемом ему пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку отмена судом общей юрисдикции после вынесения оспариваемого решения ненормативного правового акта – решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 24/16 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, но по иным основаниям, не свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отмененное впоследствии судом общей юрисдикции решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 24/16 от 29.09.2017 не являлось основанием принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, а являлось самостоятельным предметом рассмотрения.

Кроме того, в  решении Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу № 2а-2/2020 прямо указано, что суд не проверяет законность и обоснованность налоговых доначислений в отношении налогоплательщика ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств и фактов, касающихся выводов налогового органа о нарушениях налогового законодательства хозяйствующим субъектом, в отношении которого осуществлялся налоговый контроль, в данном случае ООО «Аптека «Классика» ЧЛ.

Проверка судом общей юрисдикции законности решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 24/16 от 29.09.2017 произведена на предмет соответствия действий инспекции в отношении административного истца ФИО5 действующему законодательству, и не может повлечь изменение ранее сделанных выводов арбитражного суда в отношении проверки законности того же ненормативного правового акта на предмет его соответствия нормам налогового законодательства и в отношении иных лиц – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ.

Кроме того, как верно отмечено инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, решение Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2а-2/2020 представлялось обществом суду апелляционной инстанции при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу до его вступления в законную силу, а также суду кассационной инстанции.

При этом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А76-10099/2018  указано, в связи с тем, что вышеуказанные судебные акты приняты не по гражданскому или уголовному делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, преюдициальная связь судебных актов, предусмотренная статьей 69 АПК РФ, в данном случае отсутствует.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-10099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев