Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38763/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-184543/15 

31.08.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018                       

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-184543/15, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мерв деле о банкротстве ФИО2

 

участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер» - ФИО3, по дов. от 30.08.2017 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 21.08.2018 

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 

Определением суда от 11.03.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» 

Решением суда от 23.05.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Определением суда от 15.06.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции обыкновенные именуемые бездокументарными номер государственной регистрации 1-01-53520-Н АО «Флоре», принадлежащие акционеру ФИО2 

Не согласившись с определением суда, Краснянский обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе указывает, что определением суда от 15.05.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Краснянского  в виде обыкновенные именуемые бездокументарными общей стоимостью 722 000 руб. В связи с этим было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что  продажа акций АО «Флоре» нанесет  значительный ущерб ФИО2 АО «Флоре»  ведет свою деятельность с 1991 г., входит в перечень организаций, занимающихся социально значимой  для города Москвы деятельностью, прибыли не имеет.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель ООО «Партнер» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсным управляющим ФИО5 29.05.2018 размещено извещение о проведении торгов в электронной форме № 003484.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы безусловно исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Иное имущество может быть исключено из конкурсной массы судом при условии, что доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом закон устанавливает ограничение общей стоимости имущества, которое может быть исключено судом из конкурсной массы. Общая стоимость исключаемого из конкурсной массы имущества не может превышать 10 000 рублей.

Акции АО «Флоре», принадлежащие должнику, не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, они могут быть исключены из конкурсной массы только при условии, что их стоимость не превышает 10 000 рублей и доход от их реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Должником не представлены доказательства соблюдения условий для исключения акций АО «Флоре» из конкурсной массы. Должник утверждает, что стоимость акций составляет 250 рублей. Однако к заявлению должника не приложены доказательства, подтверждающие стоимость акций. В то же время в материалах дела имеется отчет независимого оценщика, в соответствии с которым стоимость акций составляет более 600 000 рублей. Данный отчет рассматривался судом при утверждении положения о продаже имущества должника и не был оспорен должником.

Кроме того, результаты проведенных торгов по продаже акций АО «Флоре» (отмененных по процедурным основаниям) также доказывают необоснованность заявлений должника, поскольку участниками  аукциона  были  представлены   предложения  о  цене,   во  много  раз  превышающие установленную начальную стоимость.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Продажа акций с торгов не может нанести должнику значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку продажа с торгов обеспечивает продажу имущества по рыночной стоимости с зачислением средств на счет должника, а обеспечительная мера в виде наложения ареста на акции не обеспечит, а нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об исключении акций из конкурсной массы, принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию  процедуры банкротства, цель которой состоят, главным образом, в удовлетворении требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции основан на правильной оценке фактических обстоятельств по делу и соответствует положениям материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-184543/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

А.С. Маслов