ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8501/2022

02 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу №А29-8501/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Март» (далее – ООО УК «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 606 591 рубля 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 исковые требования ООО УК «Март» удовлетворены.

ООО «Региональный оператор севера» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком отчеты об оказанных услугах и выполненных работах за 2017 – 2020 годы размещены на электронных сайтах УЖКХ и ГИС ЖКХ, они не оспорены, неосвоенные денежные средства у ответчика отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие непогашенной задолженности собственников многоквартирного дома. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периодов 2017, 2018 и 2019 годов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Март» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2007 по 29.02.2020 ООО «Региональный оператор Севера» (прежнее наименование - ООО «УХТАЖИЛФОНД») на основании договора управления многоквартирным домом от 23.08.2008 № 38 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период управления вышеуказанным МКД ответчик производил начисление и сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников помещений в МКД.

Протоколом № 1 от 12.01.2020 общего собрания собственников помещений в МКД № 63 по пр. Ленина в г. Ухта принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с ООО УК «Март» (2, 3 вопросы).

Собственниками принято решение наделить ООО УК «Март» полномочиями и правами от имени собственников представлять их интересы в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, а также во всех судебных учреждениях, осуществлять защиту этих интересов, вести от имени собственников любые дела с правами, отраженными в протоколе (24 вопрос).

Также принято решение о переводе денежных средств за весь период управления спорным домом ООО «УХТАЖИЛФОНД», аккумулированных на его счете в размере 500 000 рублей на расчетный счет ООО УК «Март» до 10.05.2020 (25 пункт).

Решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзор от 12.02.2020 № 02-02-02/16 внесены изменения в реестр лицензий Республики Коми о включении сведений  о многоквартирном доме  расположенном по адресу: 

<

...>, в лицензию ООО УК «Март». 

С 01.03.2020 на основании договора от 13.01.2020 № 20012 функции управляющей компании в отношении указанного МКД осуществляет ООО УК «Март».

Претензией от 27.07.2020  истец предлагал ответчику перечислить неосвоенные денежные средства в размере 500 000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 11.08.2020 сообщил, что считает ее необоснованной, указал на наличие задолженности собственников помещений МКД в сумме 164 331 рубля 52 копеек.

Истцом на основании отчетов ответчика о выполненных работах и оказанных услугах в отношении спорного МКД за период с 01.01.2017 по 28.02.2020 установлено наличие задолженности у прежней управляющей организации перед собственниками (неизрасходованный остаток денежных средств по статье содержание и текущий ремонт) по состоянию на 01.03.2020 в сумме  606 591 рубль 29 копеек, которая и была заявлена ко взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 08.07.2022 (л.д. 16).

К управлению спорным МКД истец приступил с 01.03.2020, соответственно в рассматриваемом случае истец узнал о нарушении права не ранее указанной даты.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за период с 2017 года по 2019 год истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что неосвоенные денежные средства у ответчика отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет неизрасходованных денежных средств правильно произведен истцом исходя из подлежащей начислению собственникам МКД платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом действующего в соответствующие периоды размера тарифа (установленного собственниками), что подтверждено представленными протоколами собраний собственников МКД с учетом расходов по выполненным работам, за вычетом стоимости коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, в том числе с учетом расходов на управление, на основании отчетов размещенных ответчиком на сайтах УЖКХ и ГИС ЖКХ (л.д. 68-78). 

Доказательств несения расходов в размере большем, чем учтено истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности собственников МКД отклоняется апелляционным судом, поскольку из документов представленных самим ответчиком усматривается, что в период управления спорным МКД им  производилось взыскание задолженности в судебном порядке (л.д. 46-67). Доказательств невозможности взыскания ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 606 591 рубля 29 копеек за период с 2017 года по 2020 год.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком представлено заявление о зачете госпошлины и платежное поручение от 13.12.2021 № 24702 на сумму 2 000 рублей. Из положений подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда и произведенного зачета с него подлежит взысканию госпошлина в размере         1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу №А29-8501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1