АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6928/2019

город Вологда

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Англитер» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» (ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***>) об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в рамках исполнительного производства № 101652/17/35022-ИП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.05.2015, от ответчика ООО «СтратегСтрой» ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Англитер» (далее - ООО «Англитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» (далее – ООО «СтратегСтрой») об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: кондиционеры «Лессар», находящиеся в комнате жениха и невесты по адресу: 

<

...> в количестве 2 шт., стоимостью 16 200 руб., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 101652/17/35022-ИП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на арест судебным приставом-исполнителем имущества, являющегося частью системы холодоснабжения, которая является неотъемлемой частью принадлежащего истцу здания.

Определением суда от 22 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1.

ООО «Англитер» 24 апреля 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 101652/17/35022-СД.

Определением от 20 мая 2019 года суд приостановил исполнительное производство №101652/17/35022-СД в части реализации кондиционеров «Лессар», находящихся в комнате жениха и невесты по адресу: 

<

...>, в количестве 2 шт., до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-6928/2019.

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СтратегСтрой» возразил против удовлетворения иска со ссылкой на недоказанность.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» представителя в суд не направило, в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке. 

Исследовав материала дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство: № 101652/17/35022-СД. 

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 63504/18/35022 о взыскании задолженности с ООО «Англитер» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Стратегстрой» сумма долга 4128491.18 руб., остаток долга 3747387.34 руб., исполнительский сбор 288994.38 рублей; исполнительное производство № 90158/18/35022 о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 464505.00 руб., остаток долга 438323.12 руб.; исполнительное производство № 52111/19/35022-ИП о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП по Вологодской области в размере 245118.86 рублей, остаток долга 245087.94 рублей.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника по адресу: 

<

...>, в том числе: кондиционеры «Лессар» в комнате жениха и невесты в количестве 2 штук.

Истец, полагая что спорное имущество является неотъемлемой частью инженерных систем здания и не может самостоятельно функционировать, обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеуказанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что истцом документально не подтвержден факт неотделимости спорного имущества от инженерных систем здания.

Спорное оборудование является настенным фанкойлом, представляющим собой отдельный блок системы централизованного кондиционирования воздуха типа «чиллер-фанкойл», то есть отдельным изделием, которое может быть без вреда его назначению демонтировано и использовано в другой системе центрального кондиционирования, а равно заменено аналогичным изделием в существующей системе.

Таким образом, использование фанкойла в системе центрального кондиционирования здания в соответствии с его изначальным назначением не делает его неотделимой принадлежностью здания в том правовом смысле, который придет ей статья 135 ГК РФ.

В целях реализации исполнительного производства спорное имущество имеет самостоятельную ценность и может быть реализовано в целях удовлетворения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В связи с отказом в иске государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Определением от 20 мая 2019 года суд приостановил исполнительное производство №101652/17/35022-СД в части реализации кондиционеров «Лессар», находящихся в комнате жениха и невесты по адресу: 

<

...>, в количестве 2 шт., до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-6928/2019.

Указанная мера по своей сути является мерой по обеспечению иска (пункт 6 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в иске, обеспечительные меры, принятые определением от 20 мая 2019 года в виде приостановления исполнительного производства №101652/17/35022-ИП в части реализации кондиционеров «Лессар», находящихся в комнате жениха и невесты по адресу: 

<

...>, в количестве 2 шт., с момента вступления в законную силу настоящего решения подлежат отмене, исполнительное производство в приостановленной части подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Англитер» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – кондиционеров «Лессар», находящихся в комнате жениха и невесты по адресу: 

<

...>, в количестве 2 штук, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 в рамках исполнительного производства № 101652/17/35022-СД.

С момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу № А13-6928/2019, подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин