﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13867/2018к84

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от Канаш Нины Сергеевны: Штомпель Л.Б., представителя по доверенности от  07.05.2019, диплом   серии   ИВС 0530603 рег. №  5953 от  13.01.2003,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» Федораева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2019 года по делу №А33-13867/2018к84, принятое судьёй Ерохиной О.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее – должник, ООО «АртиСтрой-М») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Конкурсным управляющим должником утвержден Федораев Юрий Иванович.

20.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Канаш Нины Сергеевны, согласно которому заявитель просит: 

- признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» Федораева Ю.И. по включению требованийГомоненко Н.В., вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2015 №7 и №8, заключенного между ООО «АртиСтрой-М» и Гомоненко Н.В., в реестр требований кредиторов должника незаконными;  

- исключить требования Гомоненко Н.В., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2015 №7 и №8 на общую сумму 5 212 200 рублей; 

- отстранить Федораева Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Федораев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил исключить из мотивировочной части определения указание на недобросовестность Федораева Юрия Ивановича, и на нарушение Федораевым Юрием Ивановичем пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий Федораев Ю.В. указывает на то, что вывод суда первой инстанции в части признания недобросовестными действий Федораева Юрия Ивановича, нарушении Федораевым Юрием Ивановичем пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, содержащейся в мотивировочной части определения, не соответствует действительности. Конкурсный управляющий не нарушал пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как у конкурсного управляющего нет обязанности посещать заседания рабочей группы. Соответственно, он не мог привлечь Упирова Д.В. для исполнения несуществующей обязанности (хозяйственная деятельность в конкурсном производстве не ведется). Упиров Д.В.,не является кредитором должника и от имени конкурсного управляющего или от имени должника, каких либо действий не совершал, доверенности от конкурсного управляющего и должника не представлял. Суд  не вправе делать выводы о виновности конкурсного управляющего на основании предположений, возможных вероятностей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2019 10:05:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лица, участвующего в деле, не поступило.

Представитель Канаш Нины Сергеевны  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечано ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (жалобы) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта в части признания недобросовестными действий Федораева Юрия Ивановича, выразившихся в выдачи доверенности лицу, одновременно представляющему интересы одного из кредиторов должника (ООО «Аполлон») и конкурсного управляющего должника. Просит исключить из мотивировочной части определения указание на недобросовестность Федораева Юрия Ивановича и на нарушение Федораевым Юрием Ивановичем пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменении его мотивировочной части, считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для удовлетворения заявления в части отстранения Федораева Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» конкурсный кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий в качестве своего представителя в деле о банкротстве привлек представителя конкурсного кредитора ООО «Аполлон» Упирова Д.В., что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением прав кредиторов и должника в силу конфликта интересов сторон.

Из протокола заседания рабочей группы по контролю за ходом строительства многоквартирных жилых домов от 23.04.2019, протокола судебного заседания от 24.07.2019 по делу №А33-13867-74/2018 следует, что Упиров Д.В. участвовал в заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» на основании доверенности от 21.12.2018. При этом из протокола судебного заседания от 05.12.2018 по делу №А33-13867/2018 следует, что Упиров Д.В. участвовал в заседаниях также в качестве представителя конкурсного кредитора - ООО «Аполлон» на основании доверенности от 03.12.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам, при этом основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности, а также достаточной самостоятельности и обособленности.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Суд первой обоснованно сделал вывод о том, что  арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Выдача доверенности лицу, одновременно представляющему интересы одного из кредиторов должника, могла привести к конфликту интересов между должником и его кредиторами, действия конкурсного управляющего в данной части действительно нельзя признать разумными и добросовестными. 

Таким образом, подобный конфликт, связанный с привлечением конкурсным управляющим Федораевым Ю.И. в качестве своего представителя Упирова Д.В., который также является представителем кредитора должника, отражает проявленную финансовым управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, в рассматриваемом случае, имеется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Федораева Ю.И. от исполнения обязанностей на основании допущенного нарушения, поскольку из содержания статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, основания для исключения из мотивировочной части определения указание на недобросовестность Федораева Юрия Ивановича и на нарушение Федораевым Юрием Ивановичем пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу №А33-13867/2018к84 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская