ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8168/2023

Дело № А41-56429/22

08 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» – ФИО2 представитель по доверенности от 06.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» – ФИО3 представитель по доверенности от 02.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года               по делу № А41-56429/22 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСКАЙСЕРВИС»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСКАЙСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018, оказанные за период с мая 2021 по январь 2022, в размере 5 960 944 руб. 19 коп., неустойки в размере 169 886 руб. 91 коп., неустойки, рассчитанной с 21.05.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 654 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом доводов ответчика, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать задолженность за услуги                      по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018, оказанными за период с мая 2021 по январь 2022 в размере                                          4 393 984 руб. 22 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 16.12.2022 в размере                 190 124 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 654 руб. (том 3 л.д. 27).

На основании статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года                 по делу № А41-56429/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                         с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить     по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт                                 об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный учёт судом первой инстанции платежей, поступивших от жителей через ООО «МосОблЕИРЦ», без учёта назначения платежа.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя   третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018 (далее - Договор) заключенным между ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»                                   и ООО «ПРОФИСКАЙСЕРВИС», истец оказал ответчику услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май 2021 - январь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с заключенным Договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно условиям Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов,                и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация                             о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и w подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

Как указано в Приложении «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ                            «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно условиям Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами                                                         не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет                                       4 393 984 руб. 22 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Согласно условиям Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора, рассчитанных с 11 числа месяца, следующего за расчетным, по ключевой ставке Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 03.10.2022 по 16.12.2022 в размере 190 124 руб. 32 коп.

С целью урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия                     исх. № 4764 от 01.04.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился                               с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора                                     № СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018 подлежат регулированию Федеральным законом                    от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры                    на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное                                     не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец в заявленный период оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Однако ответчик отмечает, что задолженность по Договору № СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018 была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что между сторонами и третьим лицом заключен трехсторонний договор № 812ТКО-2579 от 25.12.2018 "Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги" где ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ), ООО "РУЗСКИЙ РО" (Региональный оператор) и ООО "ЭнергоСтройСервисЖилье" (Управляющая организация)(прежнее наименование ответчика).

В соответствии с трехсторонним договором ЕИРЦ обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает приоритет определения назначения платежа за плательщиком (должником).

Распределение платежей по усмотрению получателя с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только если плательщик (должник) не указал назначение платежа в платежном документе или впоследствии без промедления в распорядительном письме.

Как установлено судом, доказательств перечисления денежных средств ЕИРЦ в адрес Регионального оператора с указанием назначения платежа, периода задолженности, истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что из платежных документов по перечислению денежных средств, поступивших от третьего лица на расчетный счет истца, невозможно установить к какому периоду задолженности отнесены поступившие денежные средства, в связи с чем данные денежные средства подлежат разнесению по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ за более ранние расчетные периоды.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54                   "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.                   При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения                             по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Ссылка истца на Дополнительное соглашение №1 к договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №812ТКО-2579 от 25.12.2018, согласно которому зачисление денежных средств от ЕИРЦ подлежит распределению с назначением платежа, указанным ЕИРЦ в отчете по форме приложения №8, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца и третьего лица - ЕИРЦ. При этом ответчик указанное дополнительное соглашение не подписывал, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В пункте 9 указанного Дополнительного соглашения №1 указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Таким образом, отсутствие согласованного и подписанного ответчиком и другими сторонами трехстороннего договора не позволяет произвести расчет с учетом указанного дополнительного соглашения. Распределение платежей с учетом данного соглашения,                   в данном случае не согласовано всеми сторонами трехстороннего договора, является неправомерным.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признаёт верным, поскольку он соответствует материалам дела, основан на нормах действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 29-54) за период                      с 01.01.2019 по 18.01.2023 содержит сведения о перечисленных в адрес Регионального оператора денежных средств, согласно которому по состоянию на 18.01.2023 задолженность в пользу Регионального оператора составляет 8 630 334 руб. 53 коп.

Однако, в указанном акте сверки также отражены начисления за период после января 2022 года, а именно 28.02.2022 (1 182 101 руб. 04 коп.), 31.03.2022 (1 182 101 руб. 04 коп.), 30.04.2022 (1 182 101 руб. 04 коп.), 31.05.2022 (1 182 101 руб. 04 коп.), 30.06.2022 (1 182 101 руб. 04 коп.), 31.07.2022 (1 253 032 руб. 77 коп.), 31.08.2022                                                   (1 253 032 руб. 77 коп.), 30.09.2022 (1 253 032 руб. 77 коп.), 31.10.2022                                              (1 253 032 руб. 77 коп.), 30.11.2022 (1 253 032 руб. 77 коп.), 31.12.2022                                               (1 365 810 руб. 82 коп.), а всего на сумму 13 541 479 руб. 87 коп.

С учетом отображения сведений о наличии по состоянию на 18.01.2023 задолженности на сумму 8 630 334 руб. 53 коп., при отсутствии указаний                                     в представленных в материалы дела платежных поручениях периода оплаты, допустимых доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность именно                        за период с июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 4 393 984 руб. 22 коп.,                              а не за более поздние периоды, истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что в период с февраля 2022 по декабрь 2022 поступала оплата именно за эти периоды, и перечисления от ЕИРЦ производились с назначением платежа, в связи с чем чего не могли быть зачислены за более ранние периоды, в том числе, за заявленный в настоящем деле период с июня 2021 по январь 2022.

Никаких доказательств этого обстоятельства материалы дела не содержат.

Все поступившие денежные средства по договору отражены в актах сверки, которые представлены самим истцом. Доказательств того, что денежные средства перечислены именно за последующий период (февраль 2022 - декабрь 2022), а не за более ранние периоды (с июня 2021 по январь 2022) истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчиком и существовании ее за период с мая 2021 по январь 2022, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности договору  № СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018, оказанными за период с мая 2021 по январь 2022, в размере 4 393 984 руб. 22 коп. обоснованно отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 03.10.2022 по 16.12.2022 в размере 190 124 руб. 32 коп, рассчитанная на основании пункта 22 Договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки                 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в части взыскания неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом не доказано наличия задолженности за заявленный период, не представлено документов, позволяющих разнести все поступившие                                     от ЕИРЦ платежи по заявленному в настоящем деле периоду задолженности, в том числе не представлено учета поступивших платежей  после 02.10.2022, которые, в том числе, отражены в акте сверки, представленном истцом, проверить правильность расчета неустойки не представляется возможным. 

Суд в этом случае лишен возможности достоверно установить, нарушались ли ответчиком определенные договором сроки оплаты, и каковы периоды этих просрочек. Без этого невозможно установить, подлежит ли взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты, и правильно рассчитать ее размер.

С учётом изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу           об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность                   и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу                                № А41-56429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                           П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова