АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-739/2018

г. Киров

04 апреля 2018 года

Решение в виде резолютивное части изготовлено 28 марта 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)

к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612614, Кировская область, Верхнекамский район, поселок Полевой-2),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 407 899 рублей 39 копеек, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик-1, Колония), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик-2,  ФСИН России) 407 899 рублей 39 копеек, из них: 404 037 рублей 47 копеек задолженности по договору от 21.08.2017 № 120606 за ноябрь 2017 года, 3 861 рубля 92 копеек пени за период с 19.12.2017 по 24.01.2018, а также пени за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии. 

Истец и ответчики в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена. 

13.03.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2017 по 07.02.2018  в размере 5 143 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания основного долга, уточнение  в части неустойки не противоречат закону, не нарушают права других лиц, заявление об отказе подписано уполномоченным лицом (доверенность от 07.11.2017 № 1620).

При данных обстоятельствах суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от взыскания основного долга в сумме  404 037 рублей 47 копеек и уточнение исковых требований в части неустойки.

Производство по делу в части отказа подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом в силу части 3 статьи 151 АПК  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик-1 против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражает,  в связи с тем, что требования истца не носят бесспорный характер. Ответчик-1 возражает против привлечения ФСИН России к участию в деле в качестве субсидиарного должника, поскольку Колония является самостоятельным участником гражданских правоотношений. 

Ответчик-1 ссылается на отсутствие вины Колонии в нарушении сроков оплаты по договору от 21.08.2017 № 120606 в связи с отсутствием достаточного своевременного финансирования из средств федерального бюджета, применение мер ответственности при отсутствии вины считает неправомерным, в удовлетворении иска просит отказать (возражения от 07.02.2018, дополнительные объяснения по существу требований от 15.03.2018).

Истцом представлены возражения на указанные доводы  (от 12.02.2018 № 70300-05-081-0361).

Ответчик-2 исковые требования не признает, оспаривает привлечение ФСИН России  в качестве субсидиарного должника (отзыв от 21.02.2018): стороной договора энергоснабжения ФСИН России не является; доказательств недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения, в дело не представлено.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (ходатайство от 26.02.2018).

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью до размера пени, рассчитанных в соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  (ходатайство от 26.02.2018)).

Исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является в силу закона безусловным основанием для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено. Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суду не представлено. Письменные доказательства представлены сторонами в установленные судом сроки.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.08.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, № 120606-68 (далее - договор), в редакции протокола разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.4.2, 2.4.4 договора установлено, что потребитель обязуется в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет потребитель обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию  (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть  рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.1, договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию (мощность) на сумму 404 037 рублей 47 копеек (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2017).

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2017 № 0009332/0160, который своевременно и в полном объеме оплачен не был.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате долга. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт и объем поставки истцом ответчику-1 электроэнергии (мощности) в ноябре 2017 г. подтверждается актом электропотребления от 30.11.2017, актом о расходе электроэнергии № 112017120606 и ответчиками не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной в ноябре 2017 г. электроэнергии (мощности)  обоснован представленными документами: актом о расходе электроэнергии № 112017120606, справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в ноябре 2017 г., сведениями о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Кировский филиал) в ноябре 2017 г., сведениями о тарифах и нормативах для юридических лиц, и ответчиками не оспаривается.

Согласно условиям договора ответчик-1 обязан произвести оплату потребленной в ноябре 2017 года электроэнергии (мощности) в срок до 18.12.2017.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 произведено погашение задолженности на сумму 31 903 рубля 35 копеек, 07.02.2018 – на сумму 372 134 рубля 12 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки (пени) в размере 5 143 рублей 50 копеек за период с 19.12.2017 по 07.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком-1 не оспаривается, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки им исполнено не было.

В пункте 6.11 договора указано, что за нарушение сроков внесения платежей, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик-1 ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагает разумным и обоснованным расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (ходатайство от 26.02.2018, лист 5). Контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, ответчиком-1 не принято во внимание, что согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из периода просрочки, законная неустойка определена истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования  Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из письменной позиции ответчика-1, расчет пени является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика-1 о том, что при расчете неустойки должны быть применены нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отклоняется судом в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос № 1 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в нем не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Исключения в данном законе установлены лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки, исходя из положений Закона об электроэнергетике.

Суд отклоняет доводы ответчика-1 об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии и образовании задолженности по причине недостаточного финансирования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик-1 является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, следовательно, заявляя об отсутствии своей вины в просрочке исполнения, ответчик вправе ссылаться на принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Оценив представленные ответчиком-1 в обоснование рассматриваемого довода доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик-1 не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик-1 согласился с условиями договора от 21.08.2017 № 120606-68, в том числе, касающихся порядка и сроков оплаты, ответственности за нарушение сроков оплаты. 

Кроме того, в силу пункта 2.4.2. договора ответчик-1 обязался в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к настоящему договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Ответчик-1 не представил доказательств принятия им всех исчерпывающих мер для исполнения своей обязанности перед истцом по оплате потребленной в спорный период электрической энергии. 

На основании вышеизложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика-1 неустойки законным и обоснованным.

Представленный расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования Банка России, актуальной на дату подачи истцом ходатайства об уточнении суммы иска (13.03.2018) в размере – 7,5%.  Ходатайство истца подано в установленные судом в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ процессуальные сроки. Расчет пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Решение в виде резолютивной части вынесено 28.03.2018. На период с 26.03.2018 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,25% .

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из расчета неустойки (пени) за период с 19.12.2017 по 07.02.2018 с учетом ставки рефинансирования в размере – 7,25%. Размер неустойки составляет 4 972 рубля 05 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации суд признает законным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора. 

На основании пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 12322 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством РФ.

Порядок привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 123.22, 399 ГК РФ и статьей 161 БК РФ, истцом соблюден.

Следовательно, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 081 рубль 00 копеек (платежное поручение от 11.01.2018 № 33).

Размер государственной пошлины с учетом частичного отказа и уточнения согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство об освобождении на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 333.16 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы  за совершением в отношении этих лиц юридически  значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ. При обращении в суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами. 

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, уточненные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд признает ходатайство ответчика-1 не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере     9  081 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний no Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612614, Кировская область, Верхнекамский район, поселок Полевой-2) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) о взыскании 404 037 (четыреста четыре тысячи тридцать семь) рублей 47 копеек основного долга.

Взыскать с Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612614, Кировская область, Верхнекамский район, поселок Полевой-2), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек пени за период с 19.12.2017 по 07.02.2018, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать: 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 081 (девять тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.01.2018 № 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                Ю.Е. Покрышкина