﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44821/2019

Дело № А65-12107/2018

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Усманова Руслана Айратовича – Амерханова Р.Р., доверенность от 12.12.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ашале» Биктимирова Марата Камилевича – Кофмана Я.С., доверенность от 01.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» Кучумова Гаптелмазита Габдулловича – Мингазова Д.Р., доверенность от 12.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ашале» Биктимирова Марата Камилевича и Усманова Руслана Айратовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 

по делу № А65-12107/2018

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» Кучумова Гаптелмазита Габдулловича о признании недействительными сделок должника (договоры купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.10.2016 № 1 и от 17.10.2016 № 2, договор аренды здания от 01.01.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашале» (прежнее наименование ООО «МКПРОД»)) и применении последствий их недействительности с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский КХП», общества с ограниченной ответственностью «МПК «Алькор», общества с ограниченной ответственностью «Телиада», публичного акционерного общества «Ак Барс Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб», ИНН 1644052641,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб» (далее – общество «Альметьевск-Хлеб», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в отношении общества «Альметьевск-Хлеб» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 общество «Альметьевск-Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Конкурсный управляющий Кучумов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (с ипотекой в силу закона) от 17.10.2016 № 1, 2 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский КХП», общество с ограниченной ответственностью «МПК «Алькор», общество с ограниченной ответственностью «Телиада», публичное акционерное общество «Ак Барс Банк».

25.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. о признании недействительным договора аренды здания от 01.01.2018, заключенного между обществами «Альметьевск-Хлеб» и «Управляющая компания «Ашале» (далее – общество «УК «Ашале».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 заявления конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.10.2016 № 1 и № 2, а также договор аренды здания от 01.01.2018, заключенные между обществами «Альметьевск-Хлеб» и обществом «УК «Ашале» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МКПРОД»).

Применены последствия недействительности сделки (договоры купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.10.2016 и № 2) в виде обязания общества «УК «Ашале» передать обществу «Альметьевск-Хлеб» следующее имущество:

- нежилое 2-этажное здание булочного цеха, кадастровый (условный) номер 16-45010119:2902, площадью 3 809,8 кв.м., инвентарный номер 4590, литер В,В1,В2,В3, Расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевска район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- 1-этажное здание гаража, назначение: гаражное, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2907, площадью 158 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Т, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 2-этажное здание гаража на 3 автомашины, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2904, площадью 242,7 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Т1, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г.Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 2-этажное здание гаража-мастерской, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2905, площадью 242 кв.м., инвентарный номер 4590, литер С, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 1 -этажное здание газораспределительного пункта, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:14896, площадью 17,6 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Н, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 2-этажное здание котельной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2899, площадью 761 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 1 -этажное здание материального склада, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2908, площадью 147,2 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Г, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 2-этажное здание проходной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2901, площадью 79,8 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Ф, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, х/Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 1 -этажное здание трансформаторной подстанции, ранее ТП 06 KB хлебного цеха, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:14895, площадью 40,4 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Л, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- земельный участок, площадью 13436 кв.м., место нахождения: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:15107, категория земель: земли населенных пунктов;

- нежилое здание котельной, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2909, площадью 532,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 1 -этажное здание прачечной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2903, площадью 190,3 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Р,Р1,Р2, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А.

Восстановлено право требования общества «УК «Ашале» к обществу «Альметьевск-Хлеб» в сумме 50 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки (договора аренды здания от 01.01.2018) в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 изменено, дополнен абзац 3 резолютивной части судебного акта следующим содержанием: «с обременением залогом в пользу ПАО АКБ «АК БАРС». В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Усманов Руслан Айратович и конкурсный управляющий обществом «УК «Ашале» Биктимиров Марат Камилевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Усманов Р.А. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий обществом «УК «Ашале» Биктимиров М.К. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кучумов Г.Г. возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Усманова Р.А. и конкурсного управляющего обществом «УК «Ашале» Биктимирова М.К. кассационные жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего должником Кучумова Г.Г. просил в судебном заседании кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между должником и ответчиком 17.10.2016 были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2.

Предметом договоров явилось следующее недвижимое имущество:

- нежилое 2-этажное здание булочного цеха, кадастровый (условный) номер 1645010119:2902, площадью 3 809,8 кв.м., инвентарный номер 4590, литер В,В1,В2,В3, Расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевска район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- 1-этажное здание гаража, назначение: гаражное, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2907, площадью 158 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Т, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 2-этажное здание гаража на 3 автомашины, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2904, площадью 242,7 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Т1, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г.Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 2-этажное здание гаража-мастерской, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2905, площадью 242 кв.м., инвентарный номер 4590, литер С, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 1-этажное здание газораспределительного пункта, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:14896, площадью 17,6 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Н, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 2-этажное здание котельной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2899, площадью 761 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 1-этажное здание материального склада, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2908, площадью 147,2 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Г, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 2-этажное здание проходной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2901, площадью 79,8 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Ф, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, х/Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 1 -этажное здание трансформаторной подстанции, ранее ТП 06 KB хлебного цеха, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:14895, площадью 40,4 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Л, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- земельный участок, площадью 13436 кв.м., место нахождения: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:15107, категория земель: земли населенных пунктов;

- нежилое здание котельной, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2909, площадью 532,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А;

- нежилое 1-этажное здание прачечной, кадастровый (условный) номер 16:45:010119:2903, площадью 190,3 кв.м., инвентарный номер 4590, литер Р,Р1,Р2, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Альметьевский район, г. Альметьевск, проспект Габдуллы Тукая, д. 31 А.

В соответствии с условиями договора № 1 сумма оплаты за недвижимое имущество составила сумму 85 370 000 руб., а по договору № 2 - 14 630 000 руб.

Во исполнение указанных договоров ответчик перечислил должнику денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб., из которых (с назначением платежа – по договору № 1) 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 35 100 000 руб. и (с назначением платежа – по договору № 2) 19.07.2017 в сумме 14 900 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми и совершены во вред кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество являлось собственностью должника на протяжении всей его деятельности и использовалось им в производстве хлебобулочных изделий.

В целях проверки доводов ответчика о рыночных условиях спорных договоров № 1 и № 2, со ссылкой на дополнительные соглашения от 17.10.2016 и 30.12.2016, в соответствии с которыми стороны изменили общую стоимость имущества до 60 000 000 руб., судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 290/Э-21 рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по договорам от 17.10.2016 составляет 87 863 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции возражений по заключению эксперта представлены не были.

Исследовав представленное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заключение является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, выводы являются полными, однозначными и категоричными; оснований не доверять выводам, сделанным экспертом предупрежденного в установленном порядке судом об уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по сравнению с ценой их реализации отличается на 27 863 000 руб., что является существенным.

Судами принято во внимание, что после продажи спорное имущество было вновь передано должнику для производственной деятельности по договорам аренды 2017 года и 2018 года, то есть после совершения должником сделок по отчуждению имущества, имущество фактически не выбывало из владения и пользования должника, и он продолжал им пользоваться при осуществлении своей производственной деятельности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды признали требование конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Требование конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды спорного имущества, заключенного между должником и ответчиком 01.01.2018, суды также признали подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что по договору аренды от 2017 года размер арендной платы составлял 1 рубль, а по оспариваемому договору от 01.01.2018 размер арендной платы за 11 месяцев составил 6 842 990 руб.

Судами при разрешении спорных правоотношений принят во внимание довод конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными (заинтересованными) лицами, так как Усманов Р.А. являлся участником должника с апреля 2017 года и участником ответчика с августа 2017 года.

Возражения в отношении вышеуказанного довода конкурсного управляющего должником судами отклонены с указанием на то, что договор аренды от 01.01.2018 был заключен в период, когда Усманов Р.А. был участником должника и ответчика, а спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены ранее даты участия Усманов Р.А. в обществах; с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, судами отмечено, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет должника суммы в размере 50 000 000 руб., из которой 16 638 235 руб. были возвращены ответчику должником в виде предоставления займов, при этом займы выдавались в период с января 2017 года по октябрь 2017 года, то есть в период до того как Усманов Р.А. стал участником должника и ответчика, так и в период после этого; с января по апрель 2019 года должник перечислил за ответчика в пользу третьих лиц денежные средства в сумме 1 888 410,79 руб., непосредственно перед совершением оплаты по договору № 2 (19.07.2017 - 14 900 000 руб.) должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 198 235 руб. (21.06.2017, 12.07.2017, 13.07.2017 и 19.07.2017).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о заключении между ответчиком и должником сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку другим участникам делового оборота приобретение имущества и передачу его в аренду на таких условиях недоступно.

Судами со ссылкой на правовую позицию, отраженную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, отмечено, что заключение договоров аренды спорных объектов недвижимости непосредственно после оформления сделки купли-продажи свидетельствует о нуждаемости должника в спорном имуществе в его производственной деятельности, в связи с чем имеются основания для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 № 1 и № 2, а также договора аренды от 01.01.2018 мнимыми сделками, а также сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок (договоры купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.10.2016 № 1 и № 2) в виде обязания ответчика передать должнику спорное недвижимое имущество, восстановления прав требования ответчика к должнику на сумме 50 000 000 руб., а также применил последствия недействительности сделки - договора аренды здания от 01.01.2018 в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, установил, что недвижимое имущество, отчужденное по договору № 1, находится в залоге (ипотека) у ПАО АКБ «АК БАРС» по договору ипотеки недвижимого имущества № 112/11-1а от 16.01.2017, заключенному между ПАО АКБ «АК БАРС» (залогодержатель) и обществом «МКПрод» (залогодатель), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 22.09.2016 № 112/11 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Признав ПАО АКБ «АК БАРС» добросовестным залогодержателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит возврату должнику с указанием на имеющееся обременение в отношении недвижимого имущества, поименованного в договоре ипотеки недвижимого имущества № 112/11-1а16.01.2017 и в договоре купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.10.2016 № 1, в пользу ПАО АКБ «АК БАРС».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по отчуждению имущества должником в пользу ответчика при отсутствии равноценного встречного представления должнику, суды правомерно признали оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А65-12107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи									М.В. Коноплева

 

В.А. Самсонов