ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65141/2019

14  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 23.10.18

рассмотрев 07 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу АО «ТД «Перекресток»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску АО ТД «Технопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «ТД «Перекресток» (ИНН:7728029110, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО ТД «Технопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТД «Перекресток» о взыскании задолженности в размере 1 689 230 руб. 72 коп. и пени в размере 1 077 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ТД «Перекресток», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТД «Перекресток» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеется тождество исков, а требования истца направлены в рамках настоящего иска на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А40-141919/2016. При этом суд первой инстанции указал, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими  требованиям закона.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, правомерно исходил из того, что требования по иску в рамках дела № А40-65141/19 и иску в рамках дела № А40-141919/2016 имеют разные предмет и основание, различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Судом установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2013 г. № 01-6/7357-ТД, пени.

В качестве правового обоснования настоящего иска указаны ст. ст. 4, 309, 310, п. 1 ст. 395, 408, 434, п. 3 ст. 486, 506, 516 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом иска по делу № А40-141919/2016, в свою очередь,  являются требования о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств и применении последствий их недействительности.

В качестве правового обоснования иска указаны ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 9.1, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и не противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4.

Довод кассационной жалобы об идентичности требований не нашел своего подтверждения в материалах дела. Из судебных актов по делу № А40-141919/2016 не следует, что истец заявлял требование о взыскании задолженности, аналогичное требованию по настоящему дело. Иное материалами дела не подтверждается.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда  апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  по делу № А40-65141/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            А.А. Дербенев