с8/2023-96663(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-930/2022

08 августа 2023 года

г. Курск

    Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023 г.   Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2023 г.  

  Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме оналйн дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» 

о взыскании 213245620 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара и неустойки за  период с 01.12.2019 по 04.02.2022 г., а также неустойки с 05.02.2022 г. по день  фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки,  

 3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу  

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3  3-е лицо: Прокуратура Курской области  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.06.2023 г.  

от ответчика(онлайн): ФИО5 – представитель по доверенности от 03.03.2022 г.  от 3-го лица (Финмониторинг): не явился, извещен надлежащим образом  

от 3-го лица (ИП ФИО3): не явился, извещен надлежащим образом  от 3-го лица (Прокуратура): не явился, извещен надлежащим образом  

 Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» обратилось с требованием  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 118733641 руб.  64 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 92137305 руб. 91 коп. неустойки  за просрочку оплаты за период с 26.12.2019 по 04.02.2022 г., продолжив начисление  неустойки с 05.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 200000 руб. 00коп. расходов по  госпошлине (с учетом уточнений).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на  то, что ответчик не располагает сведениями о приемке данного товара, за 2019 г. активы  на сумму 118 млн. руб. в балансе не учтены, доверенности на имя получателей товара –  ФИО8 и ФИО6, - не выдавались, товарные накладные, могут  свидетельствовать об их подделке. Так же от ответчика поступило заявление о  фальсификации доказательств, в соответствии с которым ответчик просил суд проверить  изложенные в заявлении обстоятельства, вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля  ФИО7 (адрес: 

<

...>), назначить почерковедческую экспертизы с целью установления  подписи, совершенной от имени ФИО8 на товарных накладных от 01.10.2019 г.  Арбитражный суд принял к рассмотрению указанное заявление. Также судом принято к  рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство о назначении технической экспертизы  давности совершения представленных истцом товарных накладных. В судебном  заседании представитель ответчика уточнил заявленное ходатайство, пояснив, что,  поскольку вследствие неявки ФИО8 в судебное заседание проведение  почерковедческой экспертизы затруднено, ответчик поддерживает ходатайство о  проведении технической экспертизы давности совершения представленных истцом  товарных накладных. Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его  удовлетворении в судебном заседании отказал ответчику в назначении указанной  судебной технической экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения.  

Вызванная ранее в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 в судебное заседание не явилась и представила заявление о невозможности  ее явки в судебное заседание ввиду удаленности от места проживания и наличия  несовершеннолетних детей. Одновременно ФИО7 пояснила, что подтверждает  указанные ею факты в заявлении у нотариуса.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет иска, межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу  представило письменные пояснения, в которых в частности, предлагалось проверить и  изучить наличие реальных гражданских правоотношений между сторонами, сведения о  поставке товаров, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора налоговые органы. Также в ходе рассмотрения дела от МРУ Росфинмониторинга по  ЦФО поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, в частности, что с  20.08.2021 г. по 19.05.2022 г. совладельцем ООО «Навигатор» являлась ФИО9, с 19.05.2022 г. совладельцем компании является FTL Investment LP  (Великобритания). ООО «Навигатор» зарегистрировано 07.07.2016 г. за несколько дней до  заключения договора на поставку товара № 206 от 25.07.2016 г. Руководителем и  учредителем ООО «Риваж» являлась ФИО10. Представитель в  заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований ИП ФИО3 в отзыве подтвердила наличие договоров  аренды склада с ООО «Риваж» в период с 15.12.2018 по 01.10.2019 г. и с ООО  «Навигатор» в период с 02.10.2019 по 30.09.2022 и представила подтверждающие  документы, в том числе договоры аренды и акты приема-передачи помещения и просила  рассмотреть дело в ее отсутствие.  

Привлеченная к участию в деле по ее ходатайству Прокуратура Курской области  представила письменные пояснения и дополнение к ним, в которых указала на  необоснованность заявленных истцом требований и отсутствие законных оснований для  их удовлетворения. Представитель прокуратуры Курской области в заседание не явился.  

ОМВД России по району Преображенское г. Москвы представило запрошенные судом  документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.  

Вызванная в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика ФИО10 (Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Пушкина д. 28Б)  для дачи пояснений по настоящему спору не явилась и пояснений не представила,  пояснив, согласно представленного объяснения представителя ответчика, о  невозможности явки в судебное заседания в связи с нахождением на отдыхе в  Краснодарском крае по состоянию здоровья.  

30.05.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО  «Навигатор» просило признать недействительными сделками товарные накладные от  01.10.2019 г. № 11005-11052. Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового  заявления суд счел возможным оставить его без движения в соответствии со ст.128 АПК  РФ, поскольку ООО «Навигатор» не соблюдены положения ст. 126 АПК РФ – не  представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке  и размере, так как государственная пошлина уплачена в сумме 6000 руб., а оспаривается  47 товарных накладных и в соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина подлежит  уплате по каждой оспариваемой сделке. Документы, устраняющие обстоятельства,  послужившие основанием для оставления встречного искового заявления заявителем в  установленный срок представлены не были, с учетом чего суд счел возможным продлить  срок оставления встречного искового заявления без движения до 31.07.2023 г. До начала  судебного заседания от ООО «РИВАЖ» поступило ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на  счетах плательщика, в обоснование чего были представлены выписки по счетам  плательщика в банках. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для  его удовлетворения и определением от 03.08.2023 г. возвратил его.  

 Неявка представителей привлеченных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению спора по существу. Дело рассмотрено в соответствии со  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.  

 Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

 Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, между 25.07.2016 г.  между ООО «Риваж» («Продавец») и ООО «Навигатор» («Покупатель») был заключен  Договор поставки № 206 от 25.07.2016 г. в соответствии с условиями которого Продавец  обязуется поставить в собственность товары (нити, пряжа) в ассортименте, согласованном  с «Покупателем», а Покупатель принять в собственность и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки датой поставки товара считается дата  выписки накладной на складе «Продавца».  

В исполнение договора поставки № 206 от 25.07.2016 г. ООО «Риваж» произвело поставку  товара в адрес ООО «Навигатор» на общую сумму 118 733 641,64 руб., согласно  нижеперечисленным товарным накладным:  

 № товарной накладной 

дата товарной накладной 

сумма поставки по товарной

накладной, руб. 

11052 

01.10.2019 

2 665 132,88 

11051 

01.10.2019 

1 648 459,29 

11050 

01.10.2019 

314 689,44 

11049 

01.10.2019 

867 721,93 

11048 

01.10.2019 

4 508 107,23 

11047 

01.10.2019 

6 523 213,33 

11046 

01.10.2019 

2 713 782,60 

11045 

01.10.2019 

5 089 214,82 

11044 

01.10.2019 

2 501 877,96 

11043 

01.10.2019 

1 239 162,19 

11042 

01.10.2019 

7 229 168,85 

11041 

01.10.2019 

3 647 170,45 

11040 

01.10.2019 

3 165 368,38 

11039 

01.10.2019 

1 639 695,20 

11038 

01.10.2019 

2 127 045,86 

11037 

01.10.2019 

10 121 432,54 

11036 

01.10.2019 

3 678 338,72 

11035 

01.10.2019 

11 084 622,08 

11034 

01.10.2019 

4 107 990,99 

11033 

01.10.2019 

10 080 937,76 

11032 

01.10.2019 

8 239 723,49 

11031 

01.10.2019 

1 842 144,48 

11030 

01.10.2019 

5 800 735,14 

11029 

01.10.2019 

141 716,02 

11028 

01.10.2019 

71 987,89 

11027 

01.10.2019 

75 715,37 

11026 

01.10.2019 

301 689,35 

11025 

01.10.2019 

214 119,99 

11013 

01.10.2019 

1 361 909,70 

11012 

01.10.2019 

1 449 833,40 

11011 

01.10.2019 

3 088 251,61 

11010 

01.10.2019 

1 510 747,29 

11009 

01.10.2019 

3 648 719,01 

11008 

01.10.2019 

2 368 862,27 

11007 

01.10.2019 

1 715 329,39 

11006 

01.10.2019 

206 341,55 

11005 

01.10.2019 

1 742 683,19 

ИТОГО: 

118 733 641,64 

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками  

ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.  

Пунктом 4.1. Договора поставки установлено, что оплата за поставленный товар  производится в течение 60 банковских дней с даты отгрузки товара со склада Продавца,  если иное не определено в спецификациях на поставку товара. Валюта - российские рубли.  В соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки моментом оплаты является дата  поступления денежных средств на расчетный счет «Продавца».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу № А40-32579/2021 ООО  «РИВАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2. В ходе проведения процедуры конкурсного  производства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 из анализа выписок  операций по расчетным счетам ООО «Риваж» было установлено, что оплата ООО  «Навигатор» за полученный товар не была произведена.  

Пунктом 5.2. Договора поставки стороны установили, что по требованию «Продавца»  «Покупатель», за несвоевременную оплату товара, уплачивает «Продавцу» пеню в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Период  просрочки составляет с 01.12.2019 г. по 04.02.2022 г.  

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 94 511 978,75  рублей из расчета:  

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

118 733 641,64 

01.12.2019 

04.02.2022 

796 

118 733 641,64 × 796 × 0.1% 

94 511 978,75  

Итого: 

94 511 978,75  

Сумма основного долга: 118 733 641,64 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 94 511 978,75 руб.  

30.12.2021 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием  погасить задолженность за поставку в сумме 118 733 641,64 руб.  

11.01.2022 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная  претензия получена Ответчиком, однако оставлена без ответа.  

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием,  согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №  206 от 25.07.2016 г. в размере 213 245 620,4 (двести тринадцать миллионов двести сорок  пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 4 коп., из расчета: 118 733 641,64 руб. – сумма  задолженности по договору поставки; 94 511 978,75 руб. – неустойка за неоплату  товара по договору поставки за период с  01.12.2019 г. по 04.02.2022 г., а также взыскать с ООО «Навигатор» в пользу ООО  «РИВАЖ» неустойку с 05.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга исходя  из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и предоставить ООО «РИВАЖ» отсрочку  уплаты государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «РИВАЖ» уточнило заявленные требования и  просил взыскать с ООО «НАВИГАТОР» 210870 руб. 55 коп., в том числе 118733641 руб.  64 коп. задолженности по договору поставки, 92137305 руб. 91 коп. неустойки за  просрочку оплаты товара по договору за период с 26.12.2019 г. по 08.02.2022 г., неустойку  с 09.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки. Арбитражный суд принял уточнение истца.  

 Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; 

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  

признания недействительным решения собрания; 

признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления;  

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; 

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления,  противоречащего закону;  

иными способами, предусмотренными законом. 

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не  вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при  исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

 Согласно ст. 454 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

 Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи  450).  

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 25.07.2016 г. между ООО  «РИВАЖ» (продавец) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «НАВИГАТОР»  (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор  купли-продажи № 206, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в  собственность товары (нити, пряжа0 в ассортименте, согласованном с Покупателем, а  Покупатель принять их в собственность и оплатить. (п. 1.1).  

Товар поставляется Продавцом отдельными партиями в ассортименте и количестве, по  ценам и в сроки, установленные в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся  его неотъемлемой частью (п.1.2).  

Поставка товара осуществляется самовывозом, со склада Продавца ( (п.2.1). Датой поставки товара считается дата выписки накладной на складе Продавца. (п. 2.3). 

Оплата за поставленный товар производится в течение 60 банковских дней с даты  отгрузки товара со склада Продавца, если иное не определено в спецификациях на  поставку товара. (п.4.1).  

В обоснование наличия указанной задолженности истцом, в частности, были  представлены копии договора купли-продажи № 206 от 25.07.2016, товарных накладных   №№ 11052 от 01.10.2019 на сумму 2665132 руб. 88 коп. с НДС, 11051 от 01.10.2019 г. на  сумму 1648459 руб. 29 коп., 11050 от 01.10.2019 г. на сумму 314689 руб. 44 коп. с НДС,  11049 от 01.10.2019 г. на сумму 867721 руб. 93 коп., 11048 от 01.10.2019 г. на сумму  4508107 руб. 23 коп. с НДС, 11047 от 01.10.2019 г. на сумму 6523213 руб. 33 коп., 11046  от 01.10.2019 г. на сумму 2713782 руб. 60 коп. с НДС, 11045 от 01.10.2019 г. на сумму  5089214 руб. 82 коп., 11044 от 01.10.2019 г. на сумму 2501877 руб. 96 коп. с НДС, 11043  от 01.10.2019 г. на сумму 1239162 руб. 19 коп., 11042 от 01.10.2019 г. на сумму 7229168  руб. 85 коп. с НДС, 11041 от 01.10.2019 г. на сумму 3647170 руб. 45 коп., 11040 от  01.10.2019 г. на сумму 3165368 руб. 38 коп. с НДС, 11039 от 01.10.2019 г. на сумму  1639695 руб. 20 коп., 11038 от 01.10.2019 г. на сумму 2127045 руб. 86 коп. с НДС, 11037  от 01.10.2019 г. на сумму 10121432 руб. 54 коп., 11036 от 01.10.2019 г. на сумму 3678338  руб. 72 коп. с НДС, 11035 от 01.10.2019 г. на сумму 11084622 руб. 08 коп., 11034 от  01.10.2019 г. на сумму 4107990 руб. 99 коп. с НДС, 11033 от 01.10.2019 г. на сумму  10080937 руб. 76 коп., 11032 от 01.10.2019 г. на сумму 8239723 руб. 49 коп. с НДС, 11031  от 01.10.2019 г. на сумму 1842144 руб. 48 коп., 11030 от 01.10.2019 г. на сумму 5800735  руб. 14 коп. с НДС, 11029 от 01.10.2019 г. на сумму 141716 руб. 02 коп., 11028 от  01.10.2019 г. на сумму 71987 руб. 89 коп. с НДС, 11027 от 01.10.2019 г. на сумму 75715  руб. 37 коп., 11026 от 01.10.2019 г. на сумму 301689 руб. 35 коп. с НДС, 11025 от  01.10.2019 г. на сумму 214119 руб. 99 коп., 11013 от 01.10.2019 г. на сумму 1361909 руб.  70 коп. с НДС, 11012 от 01.10.2019 г. на сумму 1449833 руб. 40 коп., 11011 от 01.10.2019 г.  на сумму 3088251 руб. 61 коп. с НДС, 11010 от 01.10.2019 г. на сумму 1510747 руб. 29  коп., 11009 от 01.10.2019 г. на сумму 3648719 руб. 01 коп. с НДС, 11008 от 01.10.2019 г. на  сумму 2368862 руб. 27 коп., 11007 от 01.10.2019 г. на сумму 1715329 руб. 39 коп. с НДС,  11006 от 01.10.2019 г. на сумму 206341 руб. 55 коп., 11005 от 01.10.2019 г. на сумму  1742683 руб. 19 коп. с НДС. Всего на сумму 118733641 руб. 64 коп. Ксерокопии договора  и накладных приобщены к материалам дела. Указанные накладные от ООО  «НАВИГАТОР» подписаны менеджером по логистике ФИО7, за исключением  товарной накладной № 11050, в которой указано, что от ООО «НАВИГАТОР» она  подписана ФИО6  

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела 30.03.2022 г. были представлены  письменные объяснения, в которых истец указал, в частности, что указанные товарные  накладные ранее находились по месту регистрации генерального директора ООО  «РИВАЖ» ФИО10, были обнаружены при обыске в ее квартире в рамках уголовного  дела № 12101450051000617 согласно протокола осмотра предметов от 01.12.2021 г. и  переданы конкурсному управляющем ООО «РИВАЖ» ФИО2 Ксерокопия  протокола осмотра представлена с объяснениями и приобщена к материалам дела. Также в  адрес конкурсного управляющего были переданы ИФНС России № 18 по г. Москве  01.12.2021сведения книг покупок и продаж ООО «РИВАЖ»., которые с указанными  письменными объяснения были переданы суду. В объяснениях также истец указал, что  накладные были подписаны ФИО8 в силу ее должностных полномочий, которая  была принята на работу в ООО «НАВИГАТОР» с 01.08.2019 и согласно приказа ООО  «НАВИГАТОР» № 1 с 01.08.2019 г. наделена правом подписи за генерального директора  и главного бухгалтера счетов-фактур и товарных накладных. Копии трудового договора и  приказа представлены истцом с указанными объяснениями и приобщены к материалам  дела. Также с объяснениями истец представил копию нотариально заверенного заявления  ФИО8 , в котором ФИО8 сообщила, что работала с 01.09.2017 г. в ООО  «РИВАЖ» в должности кладовщика. С 2018 г. склад, на котором она работал, находился в  г. Сергиев-Посад Московской области, ул. Фабричная, д.7. С августа 2019 г. перешла на  работу в ООО «НАВИГАТОР» на должность менеджера по логистике, которую ей  предложила начальника склада ООО «РИВАЖ» ФИО11 по поручению ФИО10,  

пояснив, что так надо для компании ООО «РИВАЖ». Склад ООО «НАВИГАТОР»  располагался по тому же адресу, что и склад ООО «РИВАЖ». Начальник склада ФИО11 в конце сентября 2019 года сообщила ФИО12 и другим сотрудникам ООО  «РИВАЖ» о том, что все они будут переведены в ООО «НАВИГАТОР», была проведена  полная инвентаризация склада и все товарные остатки были переведены на ООО  «НАВИГАТОР». Также все отгрузки товара шли уже от имени ООО «Навигатор».В период  с августа по октябрь 2019 г. ФИО7 совмещала работу на складе в г. Сергиев  Посад в ООО «РИВАЖ» и ООО «НАВИГАТОР». Весь товар, находившийся на складе,  ООО «РИВАЖ» был по документам переведен на ООО «НАВИГАТОР», был  перезаключен договор аренды склада с его собственником, арендатором стал ООО  «НАВИГАТОР». Складские помещения, арендованные ООО «РИВАЖ» в г. Сергиев  Посад вместе с товарными остатками полностью были переданы в ООО «НАВИГАТОР» в  октябре 2019 года. Указанный в представленных товарных накладных товар на дату  01.10.2019 г. находился на складе в г. Сергиев Посад. ООО «НАВИГАТОР» впоследствии  произвело отчуждение данного товара в пользу различных третьих лиц.  

Также истцом 17.04.2022 г. в материалы дела было представлено заключение специалиста   № 2310/К-22 от 30.03.2022 г. Научно-консультационного центра судебной экспертизы  «Гильдия», согласно которому подписи от имени ФИО7 в представленных  товарных накладных от 01.10.2019 г. выполнены ФИО7  

В дополнение к ранее представленным документам истцом с объяснениями 29.05.2022 г.  были представлены копии счетов-фактур на получение ООО «РИВАЖ» указанного товара  от ООО «АВВА» : № 61 от 20.06.2016 г. на сумму 475930 руб. 41 коп., № 58 от 14.06.2016  г. на сумму 990294 руб. 41 коп., № 56 от 01.06.2016 г. на сумму 686871 руб. 85 коп., № 54  от 23.05.2016 г. на сумму 959145 руб. 09 коп., № 53 от 16.05.2016 г. на сумму 317682 руб.  72 коп., № 52 от 04.05.2016 г. на сумму 1053768 руб. 07 коп., № 51 от 25.04.2016 г. на  сумму 306982 руб. 03 коп., № 50 от 18.04.2016 г. на сумму 609014 руб. 41 коп., № 49 от  11.04.2016 г. на сумму 1543643 руб. 79 коп., № 48 от 01.04.2016 г. на сумму 2983911 руб.  79 коп., № 40 от 28.03.2016 г. на сумму 715563 руб. 58 коп., № 35 от 21.03.2016 г. на  сумму 655095 руб. 79 коп., № 29 от 14.03.2016 г. на сумму 1218124 руб. 59 коп., № 27 от  09.03.2016 г. на сумму 1153192 руб. 93 коп., № 24 от 01.03.2016 г. на сумму 1423627 руб.  23 коп., № 14 от 20.02.2016 г. на сумму 3301799 руб. 41 коп., № 12 от 15.02.2016 г. на  сумму 2270583 руб. 24 коп., № 10 от 08.02.2016 г. на сумму 2098099 руб. 00 коп., № 6 от  25.01.2016 г. на сумму 1792991 руб. 53 коп., № 2 от 18.01.2016 г. на сумму 1916018 руб. 68  коп., № 1 от 12.01.2016 г. на сумму 1577029 руб. 82 коп. Также было представлено  письмо ИФНС России № 19 по г. Москве от 15.04.2022 г., согласно которому были  представлены в отношении ООО «НАВИГАТОР» решения о возмещении полностью  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 22 от 01.0-8.2019  г., решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, № 24 от 03.03.2020г., решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 2719 от 29.06.2021 г.,  решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 5550 от 26.07.2021 г., налоговые декларации по НДС за 2019, 2020,  2021 г.г., книги покупок и продаж за 1 кв. 2021 г., в частности, книги покупок и книги  продаж по взаимодействию между ООО «РИВАЖ» и ООО «НАВИГАТОР» за 4 кв.  2020г., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2021 г. отсутствуют.  

Ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств, в  соответствии с которым ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации  представленных истцом товарных накладных и просил суд провести проверку заявления,  для чего вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ФИО7  (

<

...>) и назначить  почерковедческую экспертизу с целью установления подписи, совершенной от имени  ФИО8 на товарных накладных от 01.10.2019 г.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

 Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд  отражает в протоколе судебного заседания.  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь, в частности, на  то, что в ООО «НАВИГАТОР» 13.01.2022 сменился единоличный исполнительный орган,  а 21.02.2022 сменился главный бухгалтер. Ни генеральный директор, ни главный  бухгалтер не располагают сведениями о приемке товаров от ООО «РИВАЖ» согласно  представленным накладным. В связи со взломом бухгалтерской программы и отсутствием  доступа к баз данных бухгалтерского учета - проверить наличие бухгалтерских проводок в  настоящее время не представляется возможным. Из общедоступных сведений (извлечение  из открытого сервиса ФНС «Ресурс БФО»  https://bo.nalog.ru/downloaQVbfo/Ddf/9827005?period=2019) получен бухгалтерский баланс за  2019 год. Как следует из баланса, за 2019 год, активы на сумму 118 млн. руб., в балансе не  учтены.  

Дополнительно ООО «Навигатор» сообщает, что дата просрочки определена Истцом как  01.12.2019, однако никаких претензий от ООО «РИВАЖ» в течение более 2 лет (т.е. до  настоящего времени) не поступало. Товарные накладные от имени грузополучателя (ООО  «НАВИГАТОР») подписаны ФИО8 (указано не разборчиво) либо ФИО6 (накладная № 11050), реквизиты доверенности не указаны.  

Проставлены печати с указанием слова «НАВИГАТОР». Печати на различных документах  объективно разные (отличается в накладной № 11044), отличается также цвет чернил (от  голубого (накладная № 11050) до насыщенного фиолетового.  

На разных документах отдельные реквизиты (дата, номер договора) ТН имеют следы  размытия (например, 11032, 11031, 11013, 11008 -размыты подписи и печати; 11030,  11026, 11011 - размыты реквизиты договора, во исполнение которого производится  поставка).  

ООО «НАВИГАТОР» полагает, что при подписании товарных накладных одной датой  одним лицом в одном месте не могло бы иметь место количество вариаций исполнений.  Указанное может свидетельствовать о подделке товарных накладных.  

Полномочия на подписание данных накладных не указаны в документах. 

Доверенности ФИО8 и ФИО6 не выдавались.  ФИО8 в настоящее время не работает в ООО «НАВИГАТОР».  

ФИО6 в настоящее время работает в ООО «НАВИГАТОР» и подтвердила, что  товарную накладную № 11050 она не подписывала, в доказательство чего ответчиком  было представлено соответствующее нотариальное заявление ФИО6  

Поскольку истец не выразил согласия на исключение указанных товарных накладных и с  учетом представленных истцом документов, в том числе заключения специалиста №  2310/К-22 от 30.03.2022 г. Научно-консультационного центра судебной экспертизы  «Гильдия», согласно которому подписи от имени ФИО7 в представленных  товарных накладных от 01.10.2019 г. выполнены ФИО7, которое ответчиком  оспорено не было, суд начал проверку заявления о фальсификации, предложив истцу  

представить подлинный договор с ответчиком и подлинники указанных товарных  накладных и вызвав в качестве свидетеля ФИО7. Суд принял  от истца представленные подлинные документы: товарные накладные от 01.10.2019 г. №   № 11052, 11051,11050, 11049, 11048, 11047, 11046, 11045, 11044,11043, 11042,11041, 11040,  11039, 1038, 11037,11036, 11035, 1034, 11033, 11032, 11031, 11030, 11029, 11028, 11027,  11026, 11025,11013, 11012, 11011, 11010,11009, 11008,11007,11006,11005, заявление  ФИО7 от 23.03.3022 г., подпись в котором заверена  нотариусом г. Москвы ФИО13, договоры цессии с ООО «Навигатор» от 10.10.2019  г. № 462, № 463, № 439, № 442, № 441, № 446, № 460, № 468, № 465, № 447, № 450, № 466,   № 467, № 449, № 444, № 440, протокол осмотра предметов от 01.12.2021 г, составленный  следователем СО отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы.  

 Вызванная в судебное заседание ФИО7 (определением от  12.09.2022 г., от 03.10.2022 г.) в заседание не явилась. К судебному заседанию 02.11.2022  г. ФИО8 представила заявление о невозможности ее явки в судебное заседание  ввиду удаленности от места проживания и наличия несовершеннолетних детей, а также  подтвердила факты, изложенные ею в нотариально заверенном заявлении, ранее  представленном суду истцом.  

 Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора с целью проверки изложенных в заявлении  

ФИО8 фактов судом была привлечена Индивидуальный предприниматель  ФИО3, которая сдавала в аренду складское помещение по адресу:  

<

...> сначала ООО «Риваж», затем  ООО «Навигатор». ИП ФИО3 в отзыве по делу подтвердила, что указанное  складское помещение было сдано в аренду ООО «Риваж» в период с 15.12.2018 г. по  01.10.2019 включительно согласно договора от 01.12.2018 г. № 2, а затем с 02.10.2019 г.  помещения склада переданы новому арендатору – ООО «Навигатор» по договору от  01.10.2019 № 34, впоследствии договор перезаключен на новый № 2 от 01.08.2021 г., а  30.09.2022 г. подписан акт о возвращении и помещения арендодателю. В доказательство  изложенного суду были представлены копии документов: договор аренды № 2 от  01.12.2018 г. с ООО «Риваж» со сроком действия до 30.11.2019 г. включительно с актом  приема-передачи помещения от 15.12.2018 г., договор аренды № 34 от 01.10.2019 г. с ООО  «Навигатор» сроком действия по 31 августа 2020 г. включительно, а также акт приема-передачи помещения от 02.10.2019 г., согласно которому, в частности, помещение  освобождено от имущества третьих лиц, договор аренды № 2 от 01.08.2021 г. с ООО  «Навигатор» со сроком действия в течении 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, акт приема-передачи объекта аренды от 01.08.2021 г., акт приема-передачи объекта аренды от 30.09.2022 г.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела судом в адрес ОМВД России по району  Преображенское г. Москвы был направлен запрос с целью проверки утверждения истца о  том, что указанные товарные накладные от 01.10.2019 г. были получены конкурсным  управляющим ООО «Риваж» ФИО2 от следователя СО отдела МВД России по  району Преображенское г. Москвы, в свою очередь найденные в рамках осмотра  имущества и документации, изъятых в ходе проведения обыска в жилище подозреваемой  ФИО10 в рамках уголовного дела № 12101450051000617, в доказательство чего в  материалы дела ООО «Риваж» были представлены копии расписки ФИО2 о  получении документов от 23.12.2021 г., а также протокол осмотра предметов от 01.12.2021  г.  

ОМВД России по району Преображенское города Москвы представило запрошенные  судом документы, в том числе приговор Перовского районного суда г. Москвы в  отношении ФИО10 и письменные пояснения, в которых подтвердило передачу  конкурсному управляющему ФИО2 документов ООО «Риваж», изъятых в ходе  производства обыска в жилище ФИО10, однако какие конкретно документы были  

переданы, указано не было. Ранее ООО «Риваж» суду были представлены копии  документов, в том числе копия запроса конкурсного управляющего, направленного  следователю СО ОМВД по району Преображенское г. Москвы, а также ответ ОМВД  Росси по району Преображенское г. Москвы от 30.01.2023 г. и копия протокола осмотра  предметов от 01.12.2021 г. с копиями товарных накладных от 01.10.2019 г. т.5 л.д. 166- 176, т. 6 л.д. 1-68). Согласно ответа заместителя начальника СО ОМВД России по району  Преображенское г. Москвы конкурсному управляющему ФИО2 01.12.2021 г.  изъятые документы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов, из  папок - скоросшивателей указанные документы в ходе осмотра не извлекались. 23.12.2021  г. часть изъятых и осмотренных документов , в том числе папка скоросшиватель зеленого  цвета были переданы ФИО14 В этой папке находились товарные накладные  между ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» на сумму 118733641 руб. 64 коп. в количестве  37 экземпляров. Дата товарных накладных 01.10.2019 г. Однако в представленных суду  пояснения такие факты ОМВД России по району Преображенское г. Москвы не  указывались. Из протокола осмотра не следует, что в папке зеленого цвета находились  именно указанные товарные накладные от 01.0.2019 г. Расписка ФИО2 о  получении документов в ОМВД Преображенское г. Москвы, из которой следовало бы, что  ему переданы в том числе указанные товарные накладные, суду не представлены. Во всех  представленных документах, протоколе осмотра, обвинительном заключении, приговоре  указанные товарные накладные не фигурируют, однако имеется указание на значительное  количество документов, подтверждающих хозяйственные связи ООО «Риваж» и ООО  «Навигатор» в спорном периоде, которые суду сторонами представлены не были, в  частности, договоры цессии между ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» № 446 от  10.10.2019 г., № 465 от 10.10.2019 г., договор цессии № 444 от 01.10.2019 г., акты сверки  взаимных расчетов, договор цессии № 440 от 01.10.2019 , договор цессии № 440 от  01.10.2019 г., договор цессии № 462 от 10.10.2019 г., акты сверки за 2019 г., договор  цессии № 463 от 10.10.2019 Г., договор цессии № 448 от 01.10.2019, оборотно-сальдовая  ведомость по счету 62.31 за 4 квартал 2019 г., договор цессии № 468 от 01.10.2019 г.,  договор цессии № 442 от 10.10.2019 г., договор цессии № 450 от 01.10.2019 г., договор  цессии № 441 от 10.10.2019 г., договор цессии № 446 от 01.10.2019 г., договор цессии №  446 от 10.10.2019 г., договор цессии № 467 от 01.10.2019 г., договор цессии № 449 от  01.10.2019 г., договоры купли-продажи (т.7 л.д.20,21). Стороны при рассмотрении  настоящего дела на указанные документы не ссылались. Между тем, наличие указанных  документов свидетельствует о характере сложившихся хозяйственных связях между  истцом и ответчиком, а также о формах расчетов между указанными сторонами.  

В обоснование своих доводов истцом с письменными объяснениями № 3 были  представлены копии документов, подтверждающих, по утверждению ситца, реализацию  ООО «Навигатор» товара, полученного от ООО «Риваж» третьим лицам, в частности,  ООО «Орудьевский трикотаж», ИП ФИО15, ООО «ГАВАР ГРУПП», в том числе  письменные ответы и товарные накладные. Между тем, согласно товарной накладной №  31005 от 03.10.2019 г. отпуск товара ООО «Орудьевский трикотаж» от ООО «Навигатор»  произвела ФИО8, как указано, главный бухгалтер согласно приказа № 1 от  01.08.2019 г. Так же согласно товарной накладной № 11001 от 01.10.2019 г. товар ИП  ФИО15 со склада ООО «Навигатор» в 

<

...>  производила главный бухгалтер ФИО8 Согласно товарной накладной от  30.09.2019 г. товар ООО «ГАВАР ГРУПП» со склада ООО «Навигатор» в г. Сергиев  Посад производила главный бухгалтер ФИО8 Между тем, договор аренды  указанного склада был заключен 01.10.2019 г., склад передан по акту приема-передачи  02.10.2019 г., товар по утверждению истца, был передан ООО «Навигатор» по товарным  накладным от 01.10.2019 г. Согласно акта приема-передачи имущества от 02.10.2019 г. к  договору аренды с ИП ФИО3 на складе на момент передачи имущество третьих  лиц отсутствовало.  

 В обоснование своих доводов истцом также были представлены с объяснениями  29.05.2022 г. копии счетов-фактур на получение ООО «РИВАЖ» указанного товара от  ООО «АВВА» : № 61 от 20.06.2016 г. на сумму 475930 руб. 41 коп., № 58 от 14.06.2016 г.  на сумму 990294 руб. 41 коп., № 56 от 01.06.2016 г. на сумму 686871 руб. 85 коп., № 54 от  23.05.2016 г. на сумму 959145 руб. 09 коп., № 53 от 16.05.2016 г. на сумму 317682 руб. 72  коп., № 52 от 04.05.2016 г. на сумму 1053768 руб. 07 коп., № 51 от 25.04.2016 г. на сумму  306982 руб. 03 коп., № 50 от 18.04.2016 г. на сумму 609014 руб. 41 коп., № 49 от  11.04.2016 г. на сумму 1543643 руб. 79 коп., № 48 от 01.04.2016 г. на сумму 2983911 руб.  79 коп., № 40 от 28.03.2016 г. на сумму 715563 руб. 58 коп., № 35 от 21.03.2016 г. на  сумму 655095 руб. 79 коп., № 29 от 14.03.2016 г. на сумму 1218124 руб. 59 коп., № 27 от  09.03.2016 г. на сумму 1153192 руб. 93 коп., № 24 от 01.03.2016 г. на сумму 1423627 руб.  23 коп., № 14 от 20.02.2016 г. на сумму 3301799 руб. 41 коп., № 12 от 15.02.2016 г. на  сумму 2270583 руб. 24 коп., № 10 от 08.02.2016 г. на сумму 2098099 руб. 00 коп., № 6 от  25.01.2016 г. на сумму 1792991 руб. 53 коп., № 2 от 18.01.2016 г. на сумму 1916018 руб. 68  коп., № 1 от 12.01.2016 г. на сумму 1577029 руб. 82 коп. Меду тем, из материалов дела  следует, что складское помещение в 

<

...> было сдано  в аренду ООО «Риваж» в период с 15.12.2018 г. по 01.10.2019 включительно согласно  договора от 01.12.2018 г. № 2, а затем с 02.10.2019 г. помещения склада переданы новому  арендатору – ООО «Навигатор» по договору от 01.10.2019 № 34. Как и каким образом  указанный товар в таком количестве был передан ООО «Навигатор», где хранился с 2016  г., истец надлежащим образом не обосновал и подтверждающих документов не  представил.  

Кроме того, ответчик представил суду копию заявления о преступлении, в котором, в  частности, было указано, что согласно ГОСТ 8402-89 на нитки хлопчатобумажные  вышивальные, вязальные и штопальные, белые, черные и цветные, мерсеризованные и  немерсеризованные гарантийный срок хранения вышивальных и вязальных нитей,  окрашенных черным красителем – 24 месяца с момента изготовления. Согласно ГОСТ  32086-2013 на карданную однониточную однониточную крученую суровую смешанную  пряжу из хлопкового, льняного модифицированного (котонизированного) и химических  волокон, предназначенную для ткацкого и трикотажного производства гарантийный срок  хранения:  

- пряжи, выработанной из смеси льняного и хлопкового волокна – 3 года с даты  изготовления;  

- пряжи, выработанной с применением химических волокон – 1 год с даты изготовления. 

Таким образом, товар, проданный, по утверждению истца ответчику, к моменту указной  реализации уже утратил сроки годности.  

Все указанные противоречия не позволяют суду сделать однозначный вывод о  действительности сделки по продаже товара ООО «Риваж» ООО «Навигатор» на общую  сумму 118733641 руб. 64 коп. по товарным накладным № 11052, 11051,11050, 11049,  11049, 11047, 11046, 11045,11044, 11043, 11042, 11041,11040, 11039,11038, 11037, 11036,  11035, 11034, 11033,11032, 11031, 11030, 11029,11028, 11027,11026, 11025, 11013, 11012,  11011, 11010,11009, 11008, 11007, 11006, 11005, по договору купли-продажи № 206 от  2.07.2016 г., тем более, что указанный договор не содержит указания на конкретный  товар, его количество и стоимость. По условиям данного договора (п.1.1) продавец  обязуется поставить в собственность товары (нити, пряжа) в ассортименте, согласованном  с покупателем, а покупатель принять в собственность и оплатить их. Доказательств  какого-либо согласования сторонами ассортимента товара и его цены в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено.  

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара  также подлежат отклонению, поскольку не подтверждено наличие задолженности по  оплате товара.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 При таких условиях требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

 В судебном заседании 02.08.2023 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена  резолютивная часть решения.  

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РИВАЖ»  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» 213245620  руб. 40 коп. задолженности по оплате товара и неустойки за период с 01.12.2019 по  04.02.2022 г., а также неустойки с 05.02.2022 г. по день фактического погашения долга,  исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в доход  федерального бюджета 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

 Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Д.А. Горевой