1118/2019-20554(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2613/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гричановской Е.В., судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»:  ФИО2, по доверенности от 10.05.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»: ФИО3, по доверенности от 18.06.2019; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Анклав Групп» ФИО4  

на определение от 11 апреля 2019 г. по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коленко О.О., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»  (вх.43108)  

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017  общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» обратилось  

в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  отсутствующего должника ООО «Анклав Групп» несостоятельным  (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Кружеленкову Ирину  Александровну, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (109316,  

<

...>). 

 Решением от 05.10.2017 отсутствующий должник ООО «Анклав Групп»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на четыре месяца.  

Конкурсным управляющим ООО «Анклав Групп» утверждена  ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017  

по делу № А73-13315/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Определением от 01.02.2018 процедура конкурсного производства в  отношении ООО «Анклав Групп» прекращена.  

В отношении ООО «Анклав Групп» введено внешнее управление сроком  на шесть месяцев. Внешним управляющим ООО «Анклав Групп» утверждена  ФИО5, член Ассоциации «Саморегулирумая  организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  

Постановлением от 20.03.2018 определение от 01.02.2018 по делу  

 № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, вопрос о  введении процедуры внешнего управления направлен на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 29.03.2018 назначено судебное заседание по  рассмотрению отчёта арбитражного управляющего. Определением  

от 22.10.2018 срок конкурсного производства продлен. Определением 

от 15.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Анклав Групп» утверждена  ФИО4  

Определением от 01.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего  суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника  ООО «Анклав Групп» и перешел к общей процедуре конкурсного  производства.  

09.04.2019 от ООО «Уссуритехсервис» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Анклав Групп» и конкурсному  управляющему ООО «Анклав Групп» ФИО4 производить любые  отчуждения транспортного средства TOYOTA HILUX, Идентификационный  

номер (VIN) AHTFZ29G709129900, категория В, 2015 года выпуска, путем  продажи, передачи в дар или в качестве отступного и т.д., а также запрета  органам ГИБДД производить любые регистрационные действия, связанные с  транспортным средством TOYOTA HILUX, Идентификационный номер (VIN)  AHTFZ29G709129900, категория В, 2015 года выпуска.  

Определением суда от 11.04.2019 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Анклав Групп» ФИО4 обратилась в суд апелляционной  инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные  обеспечительные меры направлены на затягивание конкурсного производства.  Обращает внимание суда на то, что спорный автомобиль входит в конкурсную  массу и наложенные обеспечительные меры являются препятствием реализации  имущества, что ущемляет права кредиторов.  

В отзыве на жалобу ООО «Уссуритехсервис» просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительный холдинг»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее  удовлетворении.  

Представитель ООО «Уссуритехсервис» выступил против доводов  апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Установлено, что между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Анклав  Групп» был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2016, по  условиям которого ООО «Уссуритехсервис» передало ООО «Анклав Групп»  TOYOTA HILUX, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  категория В, 2015 года выпуска. Цена продаваемого автомобиля была  

установлена 1 700 000 руб. При этом, как указал заявитель, оплата указанной  суммы за данный автомобиль в адрес ООО «Уссуритехсервис» не поступила.  

В результате право требования суммы долга к ООО «Анклав Групп» за  проданный автомобиль было уступлено ООО «Вавилон» по договору цессии  

 № 1 от 01.04.2016 года. За уступленное право ООО «Вавилон» (правопреемник  ООО «Поларис») не рассчиталось, в результате чего договор цессии № 1  

от 01.04.2016 был расторгнут в одностороннем порядке, а право требования  долга к ООО «Анклав Групп» в сумме 1 700 000 руб. снова перешло  

к ООО «Уссуритехсервис». Данные обстоятельства подтверждаются  Уведомлением ООО «Уссуритехсервис» от 21.02.2019 года № 01-02/19.  

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «Анклав Групп» не  исполнены обязательства по оплате переданного транспортного средства.  

Судом установлено, что ООО «Уссуритехсервис» обратилось к ООО  «Анклав Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением  о признании указанного договора купли-продажи от 05.02.2016 расторгнутым и  понуждении произвести возврат автомобиля (дело № А73-3062/2019).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  

частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из  предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не  может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время  основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. Оценка необходимости применения  

обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, в рамках дела   № А73-3062/2019 рассматривается вопрос о признании договора купли- продажи от 05.02.2016 расторгнутым и понуждении произвести возврат  автомобиля, а указанный автомобиль включен в конкурсную массу должника в  деле о банкротстве ООО «Анклав Групп», ходатайство об обеспечении иска в  виде принятия срочных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Анклав  Групп» и конкурсному управляющему ООО «Анклав Групп» ФИО4  производить любые отчуждения транспортного средства TOYOTA HILUX,  Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория В, 2015  года выпуска, а также запрета органам ГИБДД производить любые  регистрационные действия, связанные с указанным транспортным средством до  рассмотрения спора в рамках дела № А73-3062/2019 правомерно удовлетворено  судом.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 

2019 г. по делу № А73-13315/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина