ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-756/2017

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2017) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 по делу № А81-756/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 505 217 руб. 42 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСНАБ» (далее по тексту – истец, ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Заполярпромгражданстрой») о взыскании задолженности за поставленные по договору от 05.04.2016 № 05/04-16 товары в размере 618 407 руб. 19 коп., пени за просрочку платежа в размере 30 835 руб. 05 коп.

Решением по делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» взыскана задолженность за поставленные по договору от 05.04.2016 № 05/04-16 товары в размере 584 897 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа в размере 30 835 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 160 руб. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме. При этом, учитывая произведенную ООО «Заполярпромгражданстрой» после возбуждения настоящего дела частичную оплату товара, суд первой инстанции признал подтвержденной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 584 897 руб. 87 коп.

Учитывая, что просрочка исполнения ООО «Заполярпромгражданстрой» обязательства по своевременной оплате товара установлена и подтверждается материалами дела, обоснованными суд первой инстанции признал требования ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что за указанный истцом период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил большую сумму, чем заявлено истцом. Вместе с тем, ввиду того, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ООО «Заполярпромгражданстрой» неустойку в рассчитанной ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» сумме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» досудебного порядка урегулирования спора.

Так, как указывает ответчик, претензией от 06.02.2017 № 4077 истец уведомил ООО «Заполярпромгражданстрой» о наличии у ответчика перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» задолженности в размере 889 484 руб. 50 коп., которая ответчиком платежным поручением от 14.02.2017 в полном объеме была погашена.

Остальная часть заявленных требований, как отмечает податель жалобы, не прошла процедуру досудебного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «Заполярпромгражданстрой» был заключен договор поставки № 05/04-16, с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком товары, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе договора. 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 7 311 647 руб. 21 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела соответствующие товарные накладные.

Поскольку со стороны ответчика оплата товара в полном объеме произведена не была, ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» направило в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» претензию от 01.12.2016 № 27276, а в последующем претензию от 06.02.2017 № 4070 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ввиду того, что обязательства ответчиком исполнены не были, ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

22.05.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров). 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая подверженность поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, а также произведённую ООО «Заполярпромгражданстрой» частичную оплату товара, в том числе, уже и после возбуждения настоящего дела, признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» задолженности в размере 584 897 руб. 87 коп.

Согласно материалам дела истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.11.2016 по 09.02.2017 в размере 30 835 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность с соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлена и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» договорной неустойки.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что за указанный ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» период размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Однако, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы иска, требования ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в данной части признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ответчиком по существу в апелляционной жалобе не заявлено, со стороны истца также какие-либо возражения не поступили.

Доводы ООО «Заполярпромгражданстрой» в отсутствие возражений по существу взыскиваемой задолженности, сводятся к тому, что исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении части исковых требований.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № 05/04-16. При этом первоначально ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» просило взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» задолженность в размере 1 474 382 руб. 37 коп. и пени за просрочку платежа в размере 30 835 руб. 05 коп., впоследствии уточнив свои требования в части суммы основного долга, снизив размер предъявленной ко взысканию задолженности до 618 407 руб. 19 коп.

Как указывает ответчик, ООО «Заполярпромгражданстрой» в порядке досудебного урегулирования спора было уведомлено только о наличии у него перед истцом задолженности в сумме 889 484 руб. 50 коп. претензией от 06.02.2017 № 4070, которая была погашена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию ответчика ошибочной, поскольку согласно материалам дела претензией от 01.12.2016 № 27276 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по рассматриваемому договору в размере 1 896 249 руб. 60 коп., т.е. даже в большем, чем было заявлено истцом в первоначальном требовании. Данная претензия была направлена ответчику, что подтверждается предоставленным в материалы дела почтовым уведомлением от 01.12.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления данного лица без рассмотрения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 по делу № А81-756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков