ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11642/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37946/2023)  индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Борисовича 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 по делу № А42-11642/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Центр»к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Борисовичу

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 105 282,83 рублей, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 26.10.2019 по 24.10.2022 в сумме 31 177,94 рублей, а всего 136 460,77 рублей.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании убытков понесённых вследствие некачественного оказания услуг, а также в виде стоимости восстановительного ремонта, на общую сумму 83 210,61 рублей.

Решением суда от 03.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 96 507,55 рублей задолженности, пени в сумме 14 444,70 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4141,78 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в сумме 6294,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 251,80 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачёт встречных требований, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскана стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плата за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 90 213,55 рублей, пени в сумме 14 444,70 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3889,98 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскать с Общества в его пользу 83 210,61 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общедомовым имуществом в МКД.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истец по первоначальному иску, ссылаясь на факт оказания услуг, доказательств этому не представляет; счетов на оплату, а также претензий в адрес стороны не поступало.

Кроме того, судом не учтены положения пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность за произошедшие аварии подлежит возложению в полной мере на ответчика как на управляющую организацию.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Предпринимателю помещения с учётом стоимости материалов составила 7 000 рублей. Кроме того, в результате неоднократных аварий на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения в принадлежащем стороне магазине «Рукоделие» был испорчен товар на общую сумму 76 210,61 рублей.. Листы Акта формы ИНВ - 3 (инвентаризационная опись товаров пришедших в негодность от воздействия горячей воды представлены в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 23.11.2009 и 10.02.2005 является собственником нежилых помещений площадью соответственно 75,6 кв.м, 41 кв.м, а всего 116,6 кв.м, находящихся в многоквартирных жилых домах № 11 по улице Данилова и № 19 по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области.

Управление названными многоквартирными жилыми домами соответственно с 01.03.2015 и 01.02.2015 осуществлялось Обществом на основании протоколов от 28.01.2015 № 33 и от 29.12.2014 № 18 общего собрания собственников помещений и договоров б/н от 02.02.2015 и 12.01.2015 управления этими домами (далее – договора управления; л.д.85-95), где в пункте 3.5 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемых домов составляет 27,48 руб. (24,22 + 3,26) за квадратный метр.

В заявленный период, с 01.08.2019 по 31.08.2022, истец предоставлял в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 01.08.2019 по 31.08.2022) ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая неоплаченная стоимость вышеперечисленных жилищно-коммунальных услуг за названные периоды по дому на улице Данилова составила 69 747,96 руб. и по дому на улице Первомайская – 35 534,87 руб., а всего 105 282,83 руб. (л.д.6, 7).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании долга и пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В свою очередь Предприниматель предъявил к возмещению в судебном порядке убытки в виде реального ущерба, нанесённого его помещениям и товару вследствие ненадлежащего содержания Обществом общедомового имущества, повлекшего прорыв трубопровода горячего водоснабжения и залитие помещений и стеллажей торгового зала в многоквартирном доме № 11 по улице Данилова. Сумму ущерба ФИО2 определил в размере 7000 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 76 210,61 рублей - стоимость испорченного (залитого) товара – картин для самостоятельной живописи по номерам «алмазная мозаика».

 Решением суда от 03.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности по требованиям за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, а также ввиду пересчета неустойки, поскольку мораторий, установленный Постановлениями правительства РФ №424 от 02.04.2020 и 497 от 28.03.2022, истцом не был учтен.

Встречный иск удовлетворен частично ввиду недоказанности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам Предпринимателя.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу положений Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально сумме всех площадей здания (за исключением МОП) к размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений и расходов на коммунальные услуги.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика, вопреки его позиции в апелляционной жалобе, не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг. Неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату, наличие препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты в полном объеме не доказано.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Доводы ответчика о том, что услуги в полном объеме не предоставлялись (предоставлялись ненадлежащего качества), правомерно отклонены судом как необоснованные.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ материалами дела подтверждены частично.

Согласно представленным истцом расчётам ежемесячная стоимость содержания общедомового имущества многоквартирного дома № 11 по улице Данилова города Кандалакши, приходящаяся на расположенный и залитый в этом доме магазин ФИО2, составляет 1 541,48 руб. (л.д.108); какой-либо иной расшифровки спорных услуг во исполнение определения суда от 25.05.2023 (л.д.101) истец не представил.

Суд правомерно учел, что истец не вправе требовать и обязан уменьшить цену договора управления на стоимость некачественно оказанных услуг в период залития помещений ответчика, а именно, за январь 2021 года на 1 541,48 руб. и за февраль 2021 года на 1.541,48 руб. Соответственно, правомерно признано необоснованным предъявления к взысканию пени, приходящиеся на указанную сумму долга.

В остальном ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией, равно как и доказательств направления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность по внесению платы на содержание и текущий ремонт, водо- и электроснабжение общедомового имущества и водоотведение в связи с его содержанием, с учетом применения срока исковой давности, заявленного стороной спора – ИП ФИО2

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Факт просрочки обязательств по оплате услуг и право требования их в судебном порядке применительно к периоду с 01.10.2019 по 31.08.2022, за исключением эпизода двухмесячного некачественного оказания услуг по дому № 11 на улице Данилова подтверждён материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании неустойки (пени) в этой части обоснованно признано правомерным с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Относительно доводов о неправомерном отказе в части удовлетворения встречных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказанности хотя бы одного обстоятельства влечет недоказанность всего состава института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, их размер.

В рамках приведённых материальных и процессуальных норм ФИО2 в подтверждение оказания Обществом по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 11 по улице Данилова города Кандалакши ненадлежащего качества в пределах взыскиваемого периода (с 01.08.2019 по 31.08.2022) представлены оформленные с участием представителей Общества акты осмотра б/н от 01.02.2021 и 26.02.2021 о залитии 31.01.2021 и 26.02.2021 стеллажей и торгового зала принадлежащего первому магазина «Рукоделие» вследствие прорыва трубопровода горячего водоснабжения (л.д.55, 56).

В частности, как утверждает ответчик, ему причинён реальный ущерб на сумму 83 210,61 руб. вследствие причинения вреда одному из нежилых помещений площадью 75,6 кв.м в доме № 11 по улице Данилова, где 7000 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта и 76 210,61 руб. стоимость испорченного товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзацах первом, четвёртом и пятом пункта 5 Постановления № 7 высшей судебной инстанцией также указывается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик должным образом документально не обосновал размер причинённого ущерба, ограничившись лишь расценками на расходные материалы, необходимые для восстановительного ремонта залитых помещений, которые составили 6 294 руб. (л.д.77-81).

Требование о взыскании стоимости испорченного (залитого) товара правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку стоимость поврежденного товара, доказательства его приобретения, стоимость, постановка на учет должным образом не подтверждены. Инвентаризационная опись таким доказательством не является.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.10.2023 по делу                  №  А42-11642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова