/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3046/18 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А50-27502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 по делу № А50-27502/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

департамента – Дотина И.А. (доверенность от 17.05.2018 № 63);

управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – Костюк А.В. (от 23.05.2018 № 52);

индивидуального предпринимателя Шилоносова Дениса Евгеньевича (далее – предприниматель Шилоносов Д.Е.) – Карасева (Козлова) И.А. (доверенность от 16.10.2017).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предупреждения управления от 07.08.2017 № 09638-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен предприниматель Шилоносов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3).

По мнению департамента, предупреждение является недействительным, противоречащим п. 1-3 ч. 4 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ и п. 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприниматель Шилоносов Д.Е просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в департамент поступило заявление индивидуального предпринимателя Астафьева А.И. (далее – предприниматель Астафьев А.И.) от 30.06.2011 с просьбой о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (под строительство здания магазина общей площадью 300 кв. м с автостоянкой легковых автомобилей). 

Распоряжением начальника департамента от 26.08.2013 № 2055 предпринимателю Астафьеву А.И. предоставлен земельный участок в аренду на 4 года 11 месяцев для строительства здания магазина с автостоянкой легковых автомобилей по ул. Кочегаров между жилым домом по ул. Кочегаров,71 и торговым павильоном по ул. Хабаровской, 173 в Дзержинском районе. 

На основании указанного распоряжения между департаментом и предпринимателем Астафьевым А.И. заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2013 № 077-13Д для строительства здания магазина с автостоянкой легковых автомобилей. Срок действия данного договора с 27.08.2013 по 26.07.2018. 

Между предпринимателем Астафьевым А.И. и предпринимателем Шилоносовым Д.Е. заключено соглашение от 28.10.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.09.2017 № 077-1ЗД.

В адрес департамента поступило заявление предпринимателя Шилоносова Д.Е. от 15.03.2017 о предоставлении земельного участка в собственность под здание магазина с автостоянкой легковых автомобилей площадью 109,8 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности. 

Письмом от 13.04.2017 № 21-01-07И-2825 департамент отказал предпринимателю Шилоносову Д.Е. в предоставлении в собственность земельного участка. 

Предприниматель Шилоносов Д.Е. обратился в антимонопольный орган с заявлением от 25.04.2017 о нарушении департаментом требований ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пп. 2.11, 2.12 Административного регламента представления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов». 

По мнению предпринимателя Шилоносова Д.Е., ответ департамента не содержит ни одного основания, предусмотренного ст. 39.16 Земельным кодексом, указанное в письме ограничение о необходимости строительства магазина общей площадью 300 кв.м не содержится ни в договоре аренды земельного участка, ни в распоряжении от 26.08.2013 № 2055, на основании которого заключен договор аренды. Считает действия департамента незаконными, приводящими к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам. 

Управление по результатам рассмотрения обращения предпринимателя Шилоносова Д.Е., усмотрев в действиях департамента наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-Ф3, выдало департаменту предупреждение от 07.08.2017 № 09638-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва письма департамента от 13.04.2017 в срок до 18.08.2017 и повторного рассмотрения заявления предпринимателя Шилоносова Д.Е. с учётом выявленных признаков вышеуказанного нарушения. 

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды при разрешении спора не усмотрели оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 39.1 Закона № 135-Ф3 в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось установление антимонопольным органом наличия в действиях департамента признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-Ф3. В предупреждении указано, что отказ департамента не содержит действующей нормы федерального закона, обосновывающей чрезмерность площади предоставленного земельного участка; договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, между домами 28,30,32,34, кадастровый номер 59:01:4410946:4164 от 13.11.2015 № 0679-15 под 3-этажный торговый центр заключен в границах ранее сформированного участка для строительства торгового центра без учета параметров построенного объекта.

Органам публичной власти запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, суды, установив в действиях департамента наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованным препятствовании и создании дискриминационных условий осуществлению деятельности предпринимателю Шилоносову Д.Е., сделали верный вывод о том, что оспариваемое предупреждение является обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ.  

Довод департамента о том, что отказ в предоставлении предпринимателю Шилоносову Д.Е. изложенный в письме от 13.04.2017 № 21-01-07И-2825 является законным и обоснованным, правомерно отклонен судами в виду следующего.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16  с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения с учетом доказанности наличия в действиях департамента признаков ограничения конкуренции в связи с созданием необоснованных преимуществ одному из хозяйствующих субъектов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод заявителя о том, что управление не установило соответствие спорного земельного участка размерам необходимым для использования здания магазина с автостоянкой легковых автомобилей, также подлежит отклонению, поскольку с учетом вопросов, входящих в предмет доказывания по делу о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа, правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения. 

Как верно отмечено судами, управление, выдавая предупреждение, не обязывало департамент предоставить земельный участок предпринимателю Шилоносову Д.Е., а лишь указывало на необходимость повторного рассмотрения обращения и прекращение действий, которые содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

         Довод департамента о том, что предупреждение подлежит направлению только в адрес лиц, совершавших то или иное нарушение антимонопольного законодательства, подлежит отклонению. Как верно указано судами, факт направления предупреждения в адрес предпринимателя Шилоносова Д.Е. не свидетельствует о грубом нарушении управлением установленных правил выдачи предупреждения и не доказывает нарушение прав и законных интересов заявителя.  Указанным способом предприниматель Шилоносов Д.Е. фактически был осведомлен о результатах его обращения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии в тексте предупреждения опечатки, описки, подлежат отклонению, поскольку данная опечатка носит устранимый характер и не может повлечь недействительность оспариваемого ненормативного правового акта.

         Судами верно указано, что не указание управлением в предупреждении конкретного пункта ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ при квалификации нарушения антимонопольного законодательства по указанной норме, при наличии в тексте предупреждения выводов антимонопольного органа о том, что данное нарушение выразилось в необоснованном препятствовании и создании дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующим субъектом, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого предупреждения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительными не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 14.12.2017 по делу № А50?27502/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова