АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24631/20

04 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску акционерного общества "Элтех СПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменская строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Комбинат «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО2

о взыскании 47619244,5 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3  по доверенности от 18.01.2021 

от ответчика: директор ФИО4, паспорт

от третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

акционерное общество "Элтех СПБ" обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Каменская строительно-монтажная компания" о взыскании неосновательного обогащения по договорам субподряда №270-103/18 от 11.01.2019, №116-103/19 от 17.05.2019 в общей сумме 39452874,28 руб., 4431140,46 руб. стоимости давальческого материала, 306241,78 руб. расходов на обеспечение коммунальным ресурсом, 3428987,98 руб. убытков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком денежных средств в счет расходов электроэнергии в размере 305848,96 руб., а также по обеспечению холодной водой в размере 392,82 руб., и согласованием изменения наименования давальческого материала, уменьшил исковые требования, просил взыскать 39452874,28 руб. неосновательного обогащения, 4134440,46 руб. стоимости давальческого материала и 3428987,98 руб. убытков. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2021 объявлялся перерыв до 28.07.2021 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 15 час. 50 мин. 28.07.2021 судебное заседание продолжено.

От истца и ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «ЭлТех СПб» (подрядчик) и ООО «КСМК» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда №270-103И 8 от 11.01.2019,  №116-103/19 от 17.05.2019.

По условиям договора от 11.01.2019 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно расчету цены №1 (приложение №1), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения №1.1 - №1.46), расчету цены №2 (приложение №2), составленному на основании локальных сметных расчётов (приложения №2.1 - №2.24) и расчету цены №3 (приложение №3), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения №3.1-№3.29) для объекта «Реконструкция производства специзделийс проведением мероприятий по обеспечению безопасности» ФКП «Комбинат «Каменский».

Согласно п. 2.1 договора, срок окончания работ - 15.11.2019.

Цена работ согласована сторонами в п. 3.1 договора.

По условиям договора от 17.05.2019 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно расчету цены №1 (приложение №1), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения №1.1 - №1.17) для объекта «Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ФКП «Комбинат «Каменский», расположенному по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ.

Срок окончания работ - 14.11.2019 (п.2.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование и оплата работ в размере 98455989,56 руб. по договору №270-103И 8 от 11.01.2019 и 7842778,02 руб. по договору 116-103/19 от 17.05.2019, что подтверждается платежными поручениями № 1662 от 04.04 .2019 на сумму 833798,68 руб., № 1830 от 15.04.2019 на сумму 1377249,39 руб., №2456 от 28.05.2019 на сумму 1839214,61 руб., №2323 от 16.05.2019 на сумму 5000000 руб., №3017 от 27.06.2019 на сумму 1214498,12 руб., №2452 от 29.05.2019 2953367 руб., №№3207,3121 от 09.07.2019 на сумму 4545941,98 руб., №4762 от 15.10.2019 на 4376199,63 руб., №4449 от 01.10.2019 на сумму 700000 руб., №4707 от 11.10.2019 на сумму 7000000 руб., №4763 от 15.10.2019 на сумму 6289120,71 руб., от 15.10.2019 на сумму 3146,23 руб., №4771 от 17.10.2019 на сумму 3700000 руб., №4772 от 17.10.2019 на сумму 8300000 руб., №5872 от 17.12.2019 на сумму 1777217,23 руб., №5227 от 12.11.2019 на сумму 3000000 руб., №5319 от 13.11.2019 на сумму 3146,23 руб., №5317 от 13.11.2019 на сумму 13400000 руб., №5318 от 13.11.2019 на сумму 15000000 руб., №6028 от 27.12.2019 на сумму 2236697,78 руб., № 190 от 21.01.2020 на сумму 7009527,20 руб., № 5790 от 10.06.2019 на сумму 5790690,23 руб., № 4721 от 14.10.2019 на сумму 19010,87 руб., № 5685 от 06.12.2019 на сумму 2570,98 руб., № 5685 от 06.12.2019 на сумму 114582,90 руб., № 5871 от 17.12. 2019 на сумму 207612,33 руб., №№3207,3121 от 09.07.2019 на сумму 793901,75 руб., № 191 от 21.01.2020 на сумму 914408,96 руб.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ и накладные по  договору №270-103И 8 от 11.01.2019 на сумму 90505877,22 руб. и по договору 116-103/19 от 17.05.2019 на сумму 4873171,24 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие уведомление об отказе от исполнения договоров.

С учетом условий договоров о порядке погашения авансов, по расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по договору субподряда №270-103/18 от 11.01.2019 в сумме 35124135,42 руб. и по договору подряда №116-103/19 от 17.05.2019 в сумме 4328738,86 руб. Истец также передал ответчику давальческие материалы, которые последним не были возвращены. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 3428987,98 руб., связанные с закупкой оборудования для исполнения ответчиком своих обязательств, не использованного при производстве работ.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец указывает, что ответчиком не освоен аванс, оплаченный по договорам.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договорам на сумму произведенных оплат выполнены, при этом у истца имеется задолженность перед ответчиком, весь давальческий материал использован при выполнении работ, часть из которого истцу не принадлежит.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления объёма фактически выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В материалы дела ответчиком были представлены акты выполненных работ и накладные, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений  по договору № №270-103/18 от 11.01.2019 на сумму 90505877,22 руб. №1-2 от 05.03.2019 на сумму 877682,82 руб., №№3-11 от 22.03.2019 на сумму 1449736,20 руб., №№12-22от 22.04.2019 на сумму 1936015,38 руб., №№23-29 от 22.05.2019 на сумму 1278419,07 руб., №№30-45от 22.06.2019 на сумму 4785202,08 руб., №№46-75 от 22.07.2019 на сумму 4606525,93 руб., №№76-101 от 22.08.2019 на сумму 21356969,17 руб., №102-103 от 22.09.2019 на сумму 3311,82 руб., №№104-114 от 22.10.2019  на сумму 2734180,36 руб., №115-124 от 22.11.2019 на сумму 3441073,52 руб., №№125-129, 131-155 от 22.12.2019 на сумму 8275953,77 руб., №130 от 22.12.2019 на сумму 2507934,23 руб., №№ 156-168 от 22.01.2020г на сумму 3902192,73 руб., №№ 169-201 от 22.04.2020г на сумму 14566148,21 руб., накладные № 47 от 09.12.2019 на сумму 6381322,96 руб.,  №1 от 24.01.2020 на сумму 3318507,05 руб., № 4 от 07.04.2020 на сумму 8147368,3 руб., от 26.12.2019 на сумму 937333,62 руб., а также акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке на сумму 8713326,19 руб., а именно №№ 202-226 от 22.04.2020г на сумму 5395069,22 руб., №№ 227-241 от 22.05.2020г. на сумму 1698606,67 руб., №№ 242-243 от 22.05.2020г., на сумму 1619650,20 руб., с доказательствами направления односторонних актов в адрес заказчика. 

По договору подряда №116-103/19 от 17.05.2019 ответчиком были представлены акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений  на общую сумму 4873171,24 руб., а именно акты №1 от 22.06.2019 на сумму 29247,48 руб., №2 от 22.07.2019 на сумму 3955,36 руб., №№3,4 от 22.08.2019 на сумму 176281,38 руб., №5 от 22.10.2019 на сумму 319403,58 руб., №№6,7 от 22.11.2019 на сумму 1221387,32 руб., №№8-10 от 22.12.2019 на сумму 1406783,02 руб., №№ 11-12 от 22.01.2020г на сумму 678993,23 руб., №№ 13-17 от 22.04.2020г на сумму 1037119,87 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ с доказательствами их направления в адрес заказчика на сумму 3451346,39 руб., а именно  акты № 18-20 от 22.04.2020г на сумму 209357,38 руб., №№ 21-22 от 22.05.2020г. на сумму 130352,75 руб., №№23-27 от 22.05.2020г на сумму 3111636,26 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания актов истец не  выразил, сославшись лишь на расторжение договора, при этом период выполнения работ предшествовал дате уведомления о расторжении, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем, у генподрядчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

Доказательств предъявления претензии о ненадлежащем выполнении работ со стороны генерального заказчика по спорным работам истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что односторонние акты выполненных работ были получены им после расторжения договоров в связи с чем, работы не могут быть приняты.

Как следует из пояснений ответчика, им предпринимались все возможные действия по передаче актов в более ранние сроки, однако истец уволил ответственного за приемку работ на объекте, в связи с чем, акты были направлены электронной почтой и впоследствии почтой России. При этом как следует из представленных актов, период выполнения работ предшествовал расторжению договора.

Судом также не принимаются доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления спорной документации.

При этом позиция истца о том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в связи с условиями договора о пропорциональном погашении аванса с учетом стоимости выполненных работ, признана судом ошибочной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные договоры расторгнуты.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком выполнения работ при создании всех необходимых условий для их выполнения. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае неисполнения предусмотренных договором работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В рамках данного спора, в любом случае, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения исполненного по договору.

 Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило подлежит применению лишь в тех случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. 

При этом суд учитывает, что расторжение договоров подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При указанных обстоятельствах, ввиду расторжения договоров подряда, с учётом взаимного соотнесения представлений, подрядчик обоснованно зачет оставшиеся суммы  аванса в счет оплаты за выполненные надлежащим образом работы ввиду отсутствия претензий о качестве со стороны заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик выполнил и сдал работы на всю сумму оплаченного аванса, между сторонами были подписаны акты на сумму аванса  а также суд признал выполненными работы по односторонним актам, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 39452874,28 руб.

При этом суд, рассмотрев уточненные исковые требования в части взыскания стоимости давальческого материала, также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Так, истцом заявлено о взыскании стоимости материала, а именно приточных установок общей стоимостью 295231,46 руб., канального вентилятора СК 200 А стоимостью 9673,88 руб., лабиринта Ч.К-258-0-0 стоимостью 261922,92 руб., аппарата цельносварного стоимостью 2114058,2 руб., насоса НТ-5 стоимостью 65933,4 руб., сепаратора стоимостью 95594,13 руб., аппарата АПЦ-800 стоимостью 323957,03 руб., установки эжектора стоимостью 224709,09 руб.

При этом, часть спорных материалов, а именно приточные установки, были использованы субподрядчиком при выполнении работ и отражены в акте о приемке выполненных работ №234 от 22.05.2020, канальный вентилятор СК 200 А отражен в акте о приемке выполненных работ №243 от 22.05.2020, работы по которым признаны судом выполненными.

Кроме того, суд учитывает, что на запрос ответчика письмом от 26.03.21 ФКУ «Комбинат «Каменский», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что спорное оборудование, а именно Лабиринт Ч.К.258-00, Насос НТ-5 (Тарельчатый насос п,30,30а), сепаратор контрольный, аппарат АПЦ-800, эжектор (Смесительная труба) Ч.А-17627-0001, аппарат цельносварной вертикальный с плоским днищем (Бак для приема воды), является собственностью ФКП «Комбинат «Каменский». 

При этом истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия права собственности на вышеназванные материалы, их закупки не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости давальческого материала.

Суд также не находит оснований для взыскания 3428987,98 руб. убытков, понесенных в связи с закупкой оборудования.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Необходимость закупки материалов не находится в прямой связи между действиями (бездействиями) ответчика, спорный материал был приобретен истцом, однако не прошел входной контроль на комбинате, и не передавался ответчику для выполнения работ.

При этом доказательств наличия виновных действий ответчика, повлёкших несение соответствующих расходов, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца  не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (200000 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменская строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1320 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Элтех СПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 198680 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.