АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-23317/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (далее – компания) о взыскании 217 625,35 руб. основного долга по оплате за поставленный газ в октябре 2020 года, 678,27 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 10.12.2020, а также 111 руб. почтовых расходов.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 27 980,48 руб. основного долга, 87,21 руб. неустойки, 14,27 руб. почтовых расходов, а также 947,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены подлежащие соблюдению обязательные требования к условиям эксплуатации средств измерений, выданные истцом замечания при проверке принадлежащего ответчику узла учета природного газа, а именно: отсутствие пломбы поставщика, наличие обильного количества смазки на уплотнительных прокладках прибора учета, что недопустимо; согласно ответу завода-изготовителя прибора учета нанесение смазки на уплотнительные прокладки фланцевого соединения запрещено; отсутствие пломбы поставщика на приборе учета приравнивается к его неисправности; фактически суды способствовали недобросовестному поведению компании, незаинтересованной в установке поставщиком пломбы на прибор учета газа, когда ее наличие гарантирует соответствие газопотребляющего оборудования и узла учета условиям их эксплуатации, поэтому никакие нарушения в сфере газоснабжения с учетом требований к безопасности не могут считаться формальными; судами сделаны противоречивые выводы: указав на презумпцию потребления ресурса в объеме, определенном расчетным способом, которая может быть опровергнута потребителем, суды необоснованно возложили бремя доказывания на истца; судами не принято во внимание, что ответчик не является обычным потребителем газа, а занимается строительством газораспределительных сетей и выполняет работы по установке газоиспользующего оборудования и приборов учета газа, спорный прибор находится на территории ответчика, доступ на которую ограничен, то есть компания относится к специальным субъектам, имеющим техническую возможность осуществлять монтаж и демонтаж прибора учета, вмешиваться в его работу, в том числе путем его полного демонтажа и соединения газораспределительной сети в обход средства измерения; возложение на общество обязанности по доказыванию помимо отсутствия пломбы факта выявления дополнительных неисправностей прибора учета необоснованно; суды нарушили принцип единообразия при толковании норм права.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки газа от 10.12.2019 № 36-4-1205 (далее – договор), во исполнение которого истец осуществлял поставку газа на объект ответчика, коим согласно пункту 2.1.2 договора является котельная № 1 автобазы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 

<

...>, ГП-6 (далее – объект).

Согласно пункту 4.1 договора при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон. 

Указанным пунктом договора также определено, что под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узлов учета проверять правильность работы средств измерений и средств измерения показателей качества газа, а также ведения необходимой документации (пункт 4.3 договора). 

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно акту замены газового счетчика (срыва пломбы) от 14.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – общество «Межоблгаз») по заказу компании произведены работы по замене (снятию) газового счетчика СТГ/РСГ Сигнал, заводской № 01312/2011 (со срывом пломбы № 35646948), зафиксированы показания – 150960.

В связи с началом отопительного сезона 24.09.2020 возобновлена подача газа на объект путем открытия обществом «Межоблгаз» крана (запорного устройства на указанном объекте), о чем составлен соответствующий акт. 

Обществом «Межоблгаз» 02.10.2020 произведены работы по установке прибора учета газа РСГ Сигнал-50 G-25, заводской № 01312/2011, надлежащим образом поверенного (свидетельства о поверке от 03.09.2020 № 169295, № 169296), с показаниями – 150960. 

Общество указало замечания от 15.10.2020 к узлу учета природного газа: узел учета не опломбирован поставщиком газа, потребителем производится отбор газа без согласования с поставщиком, на уплотнительных прокладка прибора учета присутствует обильное количество смазки. В связи с этим поставщиком принято решение определять расход газа в соответствии с положениями раздела 4 договора. При этом опломбировка прибора учета не произведена.

Актом ревизии узла учета природного газа от 20.10.2020 № ГРС-3 спорный прибор учета газа признан соответствующим требованиям нормативных документов, допущен к эксплуатации до 01.07.2023, зафиксированы показания – 015288,80 куб. м.

Учитывая данные обстоятельства, истец определил объем поставленного газа в период с 01.10.2020 по 19.10.2020 расчетным способом по проектной мощности оборудования, а с 20.10.2020 – по показаниям прибора учета.

Согласно расчету истца, в октябре 2020 года ответчику поставлено 66 277 куб. м газа, в том числе по спорному объекту – 60 711 куб. м, а именно: из расчета с 01.10.2020 по 19.10.2020 – 2 625,8 куб. м в сутки, с 20.10.2020 по 31.10.2020 – по показаниям прибора учета газа потребителя, на общую сумму 353 163,66 руб.

Истцом выставлен счет-фактура от 31.10.2020 № 12309, который оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 № 391 на сумму 135 538,31 руб.

Претензией от 25.11.2020 № 05/9777 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 332, 454, 486, 506, 516, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), статьями 2, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 11(1), 12, 21, 22, 23, 24, 25, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пунктами 1.6, 1.8, 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), правовой позицией, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, условиями договора и исходили из доказанности факта потребления компанией газа в спорный период, отсутствия полной оплаты за потребленный ресурс, наличия оснований для начисления неустойки, частично удовлетворив иск.

Судами установлено, что срыв пломбы произведен обществом «Межоблгаз» при проведении работ по заказу ответчика по замене (снятию) газового счетчика с фиксацией показаний, прибор учета технически исправен, прошел поверку, соответствует предъявляемым к нему метрологическим требованиям, допущен к эксплуатации, что подтверждено истцом в акте ревизии узла учета природного газа от 20.10.2020 № ГРС-3, при этом пломба завода-изготовителя на приборе не повреждена, в связи с чем суды пришли к выводу, что срыв пломбы с прибора учета не обусловлен недобросовестными действиями ответчика.

Проанализировав руководство по эксплуатации СЯМИ. 407273 – 561 РЭ «Счетчики газа ротационные РСГ Сигнал» (далее – Руководство по эксплуатации), письмо завода-изготовителя прибора учета от 15.02.2021 № 30/01861, апелляционный суд также отклонил доводы общества, касающиеся отраженных в акте от 15.10.2020 замечаний к прибору (на уплотнительных прокладках присутствует обильное количество смазки), как не свидетельствующие о возможном искажении прибором учета сведений об объеме потребления ресурса или о его неисправности, поскольку появление таковой объяснено ответчиком ссылкой на раздел «Монтаж счетчика» Руководства по эксплуатации, согласно абзацу четвертому пункта 3.4.8 которого для крепления счетчика необходимо использовать болты М16 по ГОСТ 7798-70. «Межгосударственный стандарт. Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры», длину болтов следует выбирать таким образом, чтобы обеспечить ввинчивание их в монтажные резьбовые отверстия, выполненные в корпусе счетчика. Резьбу болтов необходимо предварительно смазать солидолом или техническим вазелином. На основании этого апелляционный суд заключил, что при монтаже прибора учета газа допускается наличие смазки на наружных поверхностях фланцев.

Учитывая, что наличие либо отсутствие смазки на уплотнительных прокладках прибора учета не может свидетельствовать о его неисправности, поскольку с достоверной точностью не указывает на попадание данного вещества во внутреннюю конструкцию прибора и не подтверждает возможность влияния на измерения прибора учета в спорный период, так как из содержания письма завода-изготовителя следует, что такое влияние может проявиться только по истечении определенного времени, когда возникнет износ прецизионных элементов, что в настоящем случае не доказано, суд апелляционной инстанции констатировал, что спорный прибор учета соответствует ГОСТ Р 8.740-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» и пришел к выводу об опровержении компанией презумпции безучетного потребления газа и наличии оснований для определения объема газа с 03.10.2020 по 31.10.2020 по показаниям прибора учета.

Проверив расчеты истца, суды пришли к выводу о взыскании за спорный период 27 980,48 руб. за потребленный ответчиком объем газа (5 251,6 куб. м), соответствующей неустойки на сумму 87,21 руб., отказав в остальной части иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах № 162, согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 21, 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Пунктом 28 Правил № 162 определено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

В этом же пункте установлено, что при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Положения части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 23 Правил № 162 в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 названных Правил несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

Действующее энергетическое законодательство обуславливает безучетное потребление ресурса совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, либо утрате расчетного характера прибора учета в связи с иными обстоятельствами, не свидетельствующими о явном вмешательстве в работу прибора учета, но допускающими возможность искажения объема потребляемого ресурса.

Различие этих двух групп воздействия на прибор учета предполагает и разные правовые последствия: в первом случае презюмируется потребление ресурса без учета, а во втором – обязанность по доказыванию факта отбора ресурса потребителем и его объема возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факт и характер вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора ресурса помимо установленного измерительного комплекса.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт потребления газа компанией, который им в полном объеме не оплачен, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судами объема потребленного ресурса, необходимости его исчисления расчетным способом в связи с выявленным отсутствием на приборе учета пломбы поставщика, наличием обильной смазки на уплотнительных прокладках, что является недопустимым, являлись предметом проверки судов и аргументированно ими отклонены.

Установленные судами обстоятельства срыва пломбы поставщика с прибора учета обществом «Межоблгаз» в связи с демонтажем для проведения очередной поверки, наличия на приборе не поврежденной пломбы завода-изготовителя, позволившие сделать вывод об отсутствии связи срыва пломбы с неправомерными действиями потребителя, общество не отрицает, в связи с чем суды обоснованно исходили из опровержения ответчиком презумпции нерасчетного характера прибора учета.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены, обществом не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие истца с выводом о возможности использования при монтаже прибора учета солидола или технического вазелина для предварительной смазки резьбы болтов, сделанным апелляционным судом в результате оценки Руководства по эксплуатации и письма завода-изготовителя с учетом непредставления истцом иных доказательств, свидетельствующих, что наличие смазки подтверждает ее попадание во внутреннюю конструкцию прибора и влияние на измерение им количества потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ), само по себе не образует оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, как направленное на переоценку обстоятельств спора и доказательств, получивших надлежащую оценку судов. 

Ввиду представления ответчиком относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, совокупностью которых опровергнута презумпция безучетного потребления им газа, суды правомерно исходили из того, что при таких обстоятельствах бремя доказывания доводов о влиянии имеющейся смазки на уплотнительных прокладках на корректную работу прибора учета возлагается на истца.

Суды нижестоящих инстанций, оценив всю совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств спора (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), вопреки указанию истца, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обоснованно указали на возможность использования в расчетах сторон показаний прибора учета, принятого обществом в эксплуатацию.

В этой связи у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, базирующимися на всесторонней и полной оценке представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Доказательства безучетного потребления предприятием ресурса в спорный период, необходимости в связи с этим исчисления объема газа расчетным способом за период с 03.10.2020 по 31.10.2020 истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но их выводы не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с ними.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1