ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4462/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экологический регион Алания» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2023 по делу № А614462/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямми  Груп», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, г.  Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Экологический регион Алания», г.  Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации местного  самоуправления города Владикавказа, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения города  Владикавказа г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения антимонопольного органа,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Ямми Груп» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» (далее – ООО «Ямми  Груп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная  

Осетия-Алания к комиссии Северо-Осетинского УФАС России (далее – Северо-Осетинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с  требованием о признании незаконным решения № 2011 от 16.06.2022 о прекращении  рассмотрения дела № 02-08/01-05-22.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Экологический регион Алания» (далее – ООО «ЭРА»), администрация  местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, АМС г.  Владикавказ), управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС  г. Владикавказ (далее – управление).  

Решением суда от 20.03.2023 признано недействительным решение № 2011 от  16.06.2022, вынесенное УФАС по РСО-Алания о прекращении дела № 02-08/01-05022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРА» подана апелляционная  жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ямми Груп». Заявитель  жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

От ООО «Ямми Груп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Ямми Груп» полагал, что решение  суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  Пояснил, что расчет по нормативу накопления ТКО в три раза увеличивает для ООО  «Ямми Груп» оплату услуг по вывозу ТКО, поэтому предложенные ООО «ЭРА» условия  договора приведут к росту расходов ООО «Ямми Груп» по обращению с ТКО.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 20.03.2023 по делу № А61-4462/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ямми Груп»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2008 с основным видом  деятельности – деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания.  

В городе Владикавказе ООО «Ямми Груп» осуществляет хозяйственную  деятельность по следующим адресам: ул.Миллера, 7; Проспект Доватора, 97.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2023 ООО «ЭРА»  расположено в 

<

...>, является  юридическим лицом с 23.07.2019 и осуществляет основной вид деятельности – обработка  и утилизация неопасных отходов.  

В соответствии с соглашением от 17.12.2020, заключенным между Министерством  жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия- Алания и ООО «ЭРА» исходя из результатов конкурсного отбора от 27.11.2020 (протокол   № 3), ООО «ЭРА» приняло на себя выполнение функций регионального оператора по  обращению с ТКО на территории МО г. Владикавказ, Алагирского, Ардонского,  Дигорского, Ирафского, Кировского, Правобережного, Пригородного районов Республики  Северная Осетия-Алания (за исключением Моздокского района) (т.1, л.д.30-36).  

В силу пункта 7.1 соглашения, оно вступило в силу с 01.01.2021 и действует по  31.12.2030 включительно.  

Между ООО «Ямми Груп» и ООО «ЭРА», являющимся региональным оператором,  заключен договор от 12.03.2021 № 8/078/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО  между собственниками ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся  в зоне деятельности регионального оператора, включающей территории: МО город  Владикавказ, Правобережного, Пригородного, Алагирского, Ардонского, Дигорского,  Ирафского, Кировского районов Республики Северная Осетия-Алания.  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора объем ТКО, места (площадки)  накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а  также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к  ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (т.1,  л.д.17-19).  

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договор заключен на срок до 31.12.2021. При этом договор  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении  либо о заключении нового договора на иных условиях (т.1, л.д.18).  

27.01.2022 ООО «ЭРА» направило ООО «Ямми Груп» проект договора № 8/078 от  27.01.2022 на оказание услуг по обращению ТКО, согласно которому для потребителя  

услуг был определен иной порядок осуществления учета объема и массы ТКО, а именно  расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.  

22.02.2022 ООО «ЭРА» направило в ООО «Ямми Груп» уведомление № 244 о  прекращении с 23.02.2022 вывоза ТКО с несанкционированных мест накопления.  Прекращение оказания услуг по вывозу ТКО мотивировано тем, что по итогам анализа  мест (площадок) накопления ТКО, внесенных в реестр на 2022 год, следующие площадки  исключены из мест накопления: 

<

...> т.1, л.д.23).  

В данном уведомлении ООО «Ямми Груп» было дополнительно  проинформировано о том, что ООО «ЭРА» произведет перерасчет платы за услуги по  обращению с ТКО в соответствии с учетом объема (массы) ТКО исходя из нормативов  накопления с момента исключения из реестра контейнерных площадок (т.2, л.д.48).  

11.03.2022 ООО «ЭРА» направило в ООО «Ямми Груп» уведомление № 434 о  приостановлении оказания услуг по договору обращения с ТКО, а также по договору на  прием отходов, не относящихся к ТКО (договора от 27.01.2022 № 8/078/ЮЛ и от  27.01.2022 № 048/СОТ) (т.1, л.д.22).  

ООО «Ямми Груп» 14.02.2022 (вх. № 456(7)) обратилось в антимонопольный орган с  жалобой от 11.02.2022 № 11/01 на действия ООО «ЭРА» по факту навязывания обществу  последним невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО (т.1,  л.д.121).  

Северо-Осетинским УФАС России было принято решение о возбуждении дела по  признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в  отношении ООО «ЭРА» - приказ Северо-Осетинского УФАС России от 13.05.2022 № 37.  

13.05.2022 антимонопольная служба вынесла определение о назначении дела № 0208/01-05-22 о нарушении ООО «ЭРА» антимонопольного законодательства к  рассмотрению на 26.05.2022, затем для получения дополнительных доказательств по делу  определением от 26.05.2022 рассмотрение антимонопольного дела было отложено на  16.06.2022 (т.1, л.д.163).  

В рамках рассмотрения жалобы заявителя Северо-Осетинское УФАС России  направило в АМС г. Владикавказа письмо от 20.04.2022 № 1901 с просьбой предоставить  пояснения по поводу наличия/отсутствия у ООО «Ямми Групп» контейнеров для сбора  ТКО.  

В ответ на данное письмо администрация 22.04.2022 направила в  антимонопольный орган разъяснения № 16/58п-628, в которых указала, что мусорные  

контейнеры по указанным адресам, принадлежащие ООО «Ямми Груп», были исключены  из реестра мест (площадок) накопления ТКО по причине несоответствия их требованиям  постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  28.01.2021 № 62297 «Об утверждении санитарных правил и норм СапПиН 2.1.3684-21  «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и  сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,  атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных  помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий.  

Также в данных пояснениях отражено, что 15.02.2022 за № 905п от ООО «Ямми  Груп» поступили документы о включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО  только по адресу: 

<

...>, что и было рассмотрено  положительно, а по адресу: 

<

...>, документы не были  представлены (т.2, л.д.65-66).  

Рассмотрев обращение ООО «Ямми Груп», антимонопольный орган 16.06.2022  вынес решение по делу № 02-08/01-05-22, согласно которому рассмотрение дела № 0208/01-05-22 по признакам нарушений ООО «ЭРА» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №  135-ФЗ прекращено. Решение мотивировано тем, что направление региональным  оператором ООО «Ямми Груп» проекта договора об изменении способа учета объема  ТКО с количества и объема контейнеров на расчетный исходя из нормативов накопления  ТКО могло быть расценено как навязывание невыгодных условий контрагенту в случае,  если бы комиссией были установлены дополнительные обстоятельства, такие как угроза  прекращения исполнения договора или угроза незаключения договора, выставление  счетов на оплату услуг по измененным в одностороннем порядке условиям договора и  иные негативные последствия, что антимонопольным органом установлено не было.  

Посчитав, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям  действующего законодательства и нормативно-правовым актам Российской Федерации,  нарушает законные права и экономические интересы общества, ООО «Ямми Груп»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия регионального  оператора, выразившиеся в навязывании потребителю невыгодных условий договора по  обращению с ТКО (невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО),  содержат в себе признаки нарушения ООО «ЭРА» антимонопольного законодательства  (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), а потому оспариваемое решение  антимонопольного органа о прекращении антимонопольного дела, возбужденного в  

отношении ООО «ЭРА», является недействительным.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  в Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Закон № 89-ФЗ).  

В части 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ определено, что территории муниципальных  образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими,  санитарными и иными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ положения этого закона  распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.  

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий  договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически  или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными  законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными  правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или  судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том  числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в  него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие  требования).  

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются наличие спора между сторонами договора по  поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные  действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных  условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Кроме того, предложение или настаивание любой стороной на существенных для  нее условиях и в ее редакции не является нарушением закона до тех пор, пока эти  

предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся  злоупотреблением доминирующим положением. Указанное следует из нормы статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность  урегулирования разногласий в судебном порядке.  

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135- ФЗ, к числу которых, помимо прямо поименованных, относятся любые обстоятельства,  создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих  субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара  на товарном рынке.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой  организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ  или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна  осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  относится к числу публичных договоров и, в силу пунктов 1, 2 статьи 445, пункта 1 статьи  446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие при его  заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.  

При этом принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего  доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе запрета навязывания контрагенту невыгодных  условий.  

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях  и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор,  пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой  наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств),  вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.  

В силу части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по  обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  

Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон  иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №  505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов» установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а)  расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с  использованием средств измерения.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «Ямми Груп» и ООО  «ЭРА», являющимся региональным оператором заключен договор № 8/078/ЮЛ на  оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками ТКО, которые образуются и  места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.  Вывоз ТКО в 2021 году осуществлялся ООО «ЭРА» исходя из количества и объема  контейнеров.  

27.01.2022 ООО «ЭРА» направило ООО «Ямми Груп» проект договора № 8/078 от  27.01.2022 на оказание услуг по обращению ТКО, согласно которому для потребителя  услуг был определен иной порядок осуществления учета объема и массы ТКО, а именно  расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Ямми  Груп» в управление с жалобой о навязывании невыгодных условий договора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 представитель  общества пояснил суду о том, что расчет по нормативу накопления ТКО в три раза  увеличивает для ООО «Ямми Груп» оплату за услуги по вывозу ТКО, поэтому  предложенные ООО «ЭРА» условия договора приведут к росту расходов ООО «Ямми  Груп» по обращению с ТКО.  

При этом, ООО «Ямми Груп» не обосновало, каким образом само по себе  увеличение роста этих расходов может свидетельствовать о навязывании невыгодных  условий договора.  

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что между ООО «Ямми Груп»  и ООО «ЭРА» возникли разногласия по условиям договора на оказание услуг по  обращению с ТКО в части определения способа учета твердых коммунальных отходов.  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что  

антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного  законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом  доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора,  неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению  соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по  привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо  учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства,  антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  действиях ООО «ЭРА» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного  законодательства применительно к статье 10 Закона № 135-ФЗ; между сторонами имеется  гражданско-правовой конфликт; не достижение соглашения по условиям договора не  может рассматриваться как действия по ущемлению прав.  

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно вынес решение № 0208/01-05-22 от 16.06.2022 о прекращении производства по делу.  

В свою очередь, доказательств, подтверждающих отказ ООО «ЭРА» от  предоставления ООО «Ямми Груп» услуг по обращению с ТКО, совершения иных  неправомерных действий, свидетельствующих о навязывании ООО «ЭРА» спорного  условия, материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах, поскольку признаков злоупотребления ООО  «ЭРА» своим доминирующим положением антимонопольным органом не установлено,  апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания незаконным решения антимонопольного органа № 2011 от 16.06.2022 о  прекращении рассмотрения дела № 02-08/01-05-22.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 20.03.2023 по делу № А61-4462/2022 подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2023 по  делу № А61-4462/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ямми  Груп» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямми Груп», г.  Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экологический регион Алания», г. Владикавказ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологический регион  Алания», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному  поручению от 18.04.2023 № 1026 в размере 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков  И.А. Цигельников