Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26098/2021

27 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313744711500026, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Териа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 51 915 руб. 74 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Териа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313744711500026, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 599 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралникстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

при неявке лиц участвующих в деле в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Териа» о взыскании задолженности в размере 43 795 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 12.07.2023 в размере 8 120 руб. 18 коп., всего 51 915 руб. 74 коп. (с учетом изменения иска л.д. 145-146 т. 2).

29.09.2021 Арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Териа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 599 руб.

Решением от 21.07.2023 по делу № А76-26098/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Териа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 25 856 руб. 56 коп., а также почтовые расходы в сумме 220 руб. 87 коп. Производство по встречному иску прекращено.

При принятии решения от 21.07.2023 по делу № А76-26098/2021 судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 12.07.2023 в размере 8 120 руб. 18 коп. и не распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 6-10 т. 3). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела 18.03.2021 между ООО «Териа» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 230 (л.д. 13-18 т.1), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору обязуется выполнять работы по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную приложением цену (п.1.1. договора).

Содержание, объем, а также срок, стоимость работ и материалов, указываются в соответствующем приложении к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Стоимость работ и материалов по договору равна общей сумме приложенных к нему приложений (п. 4.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: после подписания договора заказчик в соответствии с приложением выплачивает подрядчику 50% от итоговой стоимости в течение 3-х банковских дней, далее оплата производится по этапам после подписания акта выполненных работ (п 4.2. договора).

Сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (п. 5.2. договора).

При досрочном прекращении работ по договору, заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость (п. 5.8. договора).

В случае просрочки оплаты работ подрядчика заказчик обязан выплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ основных работ по соответствующему приложению за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости выполненных основных работ (п.7.7 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством РФ (п.9.3. договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение трех календарных дней со дня получения стороной такого требования (п. 9.4. договора).

Уведомление сторонами направляется по почте, либо по электронной почте, указанных в п. 11 договора (п. 10.3. договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по договору (п. 2.1. договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали:

- дату начала работ – 12.04.2021; 

- дату окончания работ – 12.05.2021;

- объем и стоимость работ в размере 301 120 руб. (л.д. 19-22 т. 1).

Платежным поручением от 12.04.2021 № 96 ООО «Териа» оплатило ИП ФИО2 авансовый платеж в сумме 150 000 руб. (л.д. 46 т. 1).

Актом приема-передачи ключей от 14.04.2021 № 230 истец был допущен к работам (л.д. 44 т. 1).

Как пояснил истец в судебном заседании, Акт о приемке выполненных работ от 26.05.2021 № 230.1 на сумму 231 442 руб. (л.д. 89-93 т. 1) направлен на электронную почту ответчика (л.д. 87 т. 1).

28.05.2023 поступил ответ о согласовании промежуточных физических работ и материалов, а также о необходимости выполнения работ в согласованный срок. (л.д. 88 т. 1)

24.06.2021 ООО «Териа» направило в адрес ИП ФИО2 письмо с актом о приемке выполненных работ от 01.06.2021 № 230 на сумму 108 000 руб., подписанный со стороны ответчика.

Со слов истца, ему прекращен доступ на объект 01.06.2021, что не оспаривалось ответчиком.

Со слов ответчика, договор был расторгнут 01.06.2021 по ст.717 ГК РФ.

02.06.2021 между ООО «Териа» (заказчик) и ООО «Уралникстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-2021 (л.д. 65-66 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и устранению недостатков допущенных предыдущим подрядчиком помещения № 191, 24 этаж по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Срок начала работ: 02.06.2021;

Срок окончания работ: 05.06.2021. (пп. 1.3.1., 1.3.2. договора)

Общая стоимость работ определяется по Приложению № 1 и составляет 106 000 руб., без учета НДС.

В приложении № 1 к договору стороны также согласовали объем и стоимость работ (л.д. 66 оборот т.1).

02.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи помещения для выполнения работ по текущему ремонту (л.д. 68 т. 1).

06.06.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 106 000 руб. (л.д. 67 т.1).

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 8-12 т. 1). 

В связи с наличием спора между сторонами относительно фактически выполненных истцом работ на объекте, определением суда от 30.09.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 до 01.06.2021 отделочных работ (без учета материалов) в ценах по состоянию на 01.06.2021 в соответствии с перечнем работ, содержащихся в «смете на работы без стоимости материала» - приложение № 1 к Договору № 230 от 18.03.2021 на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Определить стоимость устранения недостатков (при наличии) фактически выполненных до 01.06.2021 отделочных работ на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>?.

По результатам экспертизы в экспертном заключении от 12.12.2022 № 22-10-0268 (л.д. 48-99 т. 2), экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

- стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 до 01.06.2021 отделочных работ (без учета материалов) в ценах по состоянию на 01.06.2021, в соответствии с перечнем работ, содержащихся в «смете на работы стоимости материала» - приложение №1 к договору от 18.03.2021 № 230 на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д 80, кв. 191 составляет 162 721 руб. 56 коп.

Стоимость вспомогательных работ, содержащихся в приложении №1 к договору от 18.03.2021 № 230, на основании акта от 26.05.2021 № 230.1 составляет 9 200 руб.

Стоимость дополнительных работ выполненных ИП ФИО2 до 01.06.2021 и не содержащихся в приложении №1 к договору от 18.03.2021 № 230, составляет 21 874 руб.

По второму вопросу.

- Недостатков, фактически выполненных до 01.06.2021 отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д 80, кв. 191, не обнаружено. Следовательно, определение стоимости устранения недостатков не требуется.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленные заключения ООО «Палата экспертизы и оценки», суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 12.07.2023 в размере 8 120 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не определен конкретный срок оплаты, указано, что оплата производится после подписания акта выполненных работ (п. 4.2. договора).

В п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В соответствии с Приложением № 1 к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257 (далее - Приказ № 257), подп. б п. 6 Приложения к Приказу № 257 срок пересылки почтового отправления на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Учитывая срок для разумного исполнения, суд считает, что начисление процентов следует производить с 22.06.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что основной долг удовлетворен в части, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты составляют за период с 22.06.2021 по 12.07.2023 в размере 3 255 руб. 46 коп. 

ИП ФИО2 заявил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 52 000 руб. (л.д. 2 т. 3).

Ответчик полагает судебные расходы завышенными (л.д. 5 т. 3).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

Договор об оказании юридических услуг от 20.07.2021 (л.д. 3 т. 3), заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО5 (юрист), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанность представлять интересы клиента, оказывая юридическую помощь в объеме и на условиях договора. Юрист имеет право привлечь ФИО6, ФИО7 для соисполнения поручения.

Юрист оказывает юридическую помощь в следующем объеме:

- консультация по вопросу взыскания задолженности с ООО «Терия» по договору подряда от 18.03.2021 № 230 – 2 000 руб.;

- составление и направление в суд искового заявления – 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя – 30 000 руб., итоговая стоимость услуг составляет 52 000 руб. 

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 52 000 руб. подтверждается актом передачи денежных средств от 20.07.2021 (л.д. 4 т. 3).

ООО «Териа» заявило о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 34 000 руб. (л.д. 2-3 т. 4).

Общество, заявляя судебные расходы, полагает, что расходы следует рассчитывать из первоначально заявленных исковых требований.

Ответчик в удовлетворении заявления просил отказать (л.д. 10-11 т. 4).

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

Договор от 16.03.2023 № ЮЛ-019/2023 заключенный между ООО «Териа» (доверитель) и ИП ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права по делу № А76-26098/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «Териа», а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора (л.д. 4-5 т. 4).

Исполнитель обязан: изучить представленные доверителем документы и информировать его о возможных решениях проблемы, изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.), осуществлять представительство доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и других органов, предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору (п. 2.1. договора).

Цена договора определяется сторонами в размере 34 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 34 000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 № 483 (л.д. 6 т. 4).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в соответствии со ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом. 

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ, п. 22 Постановления № 1). 

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и возражения, уточнять основания иска. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 18.03.2021 № 230 в размере 150 298 руб., неустойки за период с 13.05.2020 по 09.06.2020 в размере 4 200 руб., всего 154 498 руб. (л.д. 1-5 т. 1).

В связи с наличием спора относительно фактически выполненных истцом работ на объекте, судом назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта поступило в суд 13.12.2022, истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта только 12.07.2023 (л.д. 145-146 т. 2), то есть через 7 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с иском в суд, представил документы, не подтверждающие исковые требования (акт от 01.06.2021 № 230 без доказательств направления указанного акта), впоследствии ссылался уже на другой акт от 26.05.2021 № 230.1, также указал на оплату материалов, однако в материалах дела имеются доказательства об оплате материалов ответчиком по выставляемым счетам.

Упорствуя на первоначальных требованиях после проведения экспертизы, заведомо зная, что исковые требования не подтверждены доказательствами, истец затягивал рассмотрение дела, при этом вынуждая ответчика защищаться в течение срока рассмотрения.

Таким образом, суд при распределении расходов на представителя руководствуется пропорцией, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума № 1).

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, частичного удовлетворения заявленного ИП ФИО2 иска (19% от объема изначально заявленных истцом требований), суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требования ООО «Териа» о взыскании судебных расходов пропорционально неудовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 81%, что составляет 27 540 руб. 

Требования о возмещении истцу судебных расходов с учетом принципа пропорционального возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 9 880 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы ФИО2 внесены денежные средства по чек ордеру от 13.07.2022 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 60 000 руб. (л.д. 13 т. 2).

Расходы на проведение экспертизы составили 50 000 руб. 

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 40 500 руб. относятся на ИП ФИО2, в сумме 9 500 руб. взыскиваются с ООО «Териа» в пользу ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд чек-ордером от 15.06.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 5 635 руб. (л.д. 5 т. 1), что соответствовало первоначально заявленным требованиям.

Сумма государственной пошлины 1 071 руб. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Териа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 255 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 071 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 9 500 руб., расходов на представителя 9 880 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Териа» расходы на представителя 27 540 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

СудьяН.А. Первых