АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А66-10727/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» ФИО1 (доверенность от 14.05.2024), 

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТВТОР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А66-10727/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСТРОЙ», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТВТОР» адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания,) о взыскании 6 329 232 руб. 27 коп., в том числе 5 596 192 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара по товарным накладным от 31.05.2021 № 389, от 01.06.2021 № 445, от 02.06.2021 № 448, от 07.06.2021 № 449, от 09.06.2021 № 450, от 11.06.2021 № 453, от 15.06.2021 № 454, от 18.06.2021 № 460, от 19.06.2021 № 462, от 22.06.2021 № 467-1, от 28.06.2021 № 469, от 28.06.2021 № 470, от 28.06.2021 № 471, от 29.06.2021 № 473, от 30.06.2021 № 474, от 09.07.2021 № 540, от 13.07.2021 № 542, от 20.07.2021 № 545, от 22.07.2021 № 546, от 22.07.2021 № 547, от 29.07.2021 № 554, от 29.07.2021 № 555, от 31.07.2021 № 556, от 02.08.2021 № 622, от 11.08.2021 № 625, от 18.08.2021 № 628, от 24.08.2021 № 630, от 24.08.2021 № 631, от 30.08.2021 № 633, от 31.08.2021 № 634, от 03.09.2021 № 703, от 07.09.2021 № 706, от 09.09.2021 № 707, от 09.09.2021 № 708, от 20.09.2021 № 713, от 20.09.2021 № 714, а также 733 040 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 24.07.2023.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно установили переход спорной задолженности к Обществу от общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (до реорганизации), не потребовали предоставления их оригиналов, несмотря на выраженные Компанией сомнения в их достоверности; выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности Компании противоречат имеющимся в деле доказательствам; суды двух инстанций необоснованно отклонили ходатайство компании о назначении почерковедческой экспертизы в отношении актов сверки и не дали их противоречащим друг другу копиям должной оценки; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле незаконно не был привлечен временный управляющий Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (до реорганизации) поставило Компании товар на общую сумму 6 380 089 руб. 20 коп. по товарным накладным от 31.05.2021 № 389, от 01.06.2021 № 445, от 02.06.2021 № 448, от 07.06.2021 № 449, от 09.06.2021 № 450, от 11.06.2021 № 453, от 15.06.2021 № 454, от 18.06.2021 № 460, от 19.06.2021 № 462, от 22.06.2021 № 467-1, от 28.06.2021 № 469, от 28.06.2021 № 470, от 28.06.2021 № 471, от 29.06.2021 № 473, от 30.06.2021 № 474, от 09.07.2021 № 540, от 13.07.2021 № 542, от 20.07.2021 № 545, от 22.07.2021 № 546, от 22.07.2021 № 547, от 29.07.2021 № 554, от 29.07.2021 № 555, от 31.07.2021 № 556, от 02.08.2021 № 622, от 11.08.2021 № 625, от 18.08.2021 № 628, от 24.08.2021 № 630, от 24.08.2021 № 631, от 30.08.2021 № 633, от 31.08.2021 № 634, от 03.09.2021 № 703, от 07.09.2021 № 706, от 09.09.2021 № 707, от 09.09.2021 № 708, от 20.09.2021 № 713 и от 20.09.2021 № 714, которые подписаны со стороны Компании без замечаний с проставлением печати.

ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (до реорганизации) 16.11.2021 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на два юридических лица – общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ2021» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «СТРОЙ2021») и Общество. 

ООО «СТРОЙ2021» 29.04.2022 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

По передаточному акту от 12.07.2021, Обществу от ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (до реорганизации) передана, в частности, дебиторская задолженность в общей сумме 12 054 тыс. руб.

Общество 31.10.2022, ссылаясь на частичную неоплату Компанией товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным, обратилось к ней с претензией, потребовав погасить 5 838 742 руб. 20 коп. задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ); если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее; если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

На основании пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Исходя из пункта 1 статьи 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Общества как правопреемника ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (до реорганизации) о взыскании с Компании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность, установив, что ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (до реорганизации) поставило Компании товар на сумму 6 380 089 руб. 20 коп. по товарным накладным, в которых сторонами согласовывались существенные условия договора поставки, и у Компании осталась задолженность по оплате этого товара в размере 5 596 192 руб. 20 коп., поскольку ее платежи (не содержащие ссылок на конкретные оплачиваемые накладные) были отнесены на погашение более ранней задолженности на основании статьи 319.1 ГК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела передаточного акта от 12.07.2021 и разделительного баланса на 12.07.2021, составленных в отношении ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (до реорганизации), не усматривается каких-либо сомнений в том, что вся дебиторская задолженность ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (до реорганизации) в результате разделения была передана именно Обществу.

О фальсификации данных документов Компания в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, об истребовании их подлинников, в том числе от регистрирующего органа, не ходатайствовала, доказательств предъявления ей соответствующих требований об оплате спорного товара иными лицами, в частности, ООО «СТРОЙ2021», или уплаты долга таким иным лицам не представила.

Доводы Компании о наличии в деле доказательств оплаты задолженности в полном объеме обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которые с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ пришли к выводу, что платежи Компании в спорной части погашали ее задолженность, возникшую до поставок товаров по представленным Обществом накладным и подтвержденную выписками из книги продаж ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (до реорганизации). 

Компания, имея возможность своевременно ознакомиться с данными выписками, имеющимися в материалах дела, при рассмотрении дела судами двух инстанций содержание данных выписок документально не опровергла, об их фальсификации не заявила, сведений по своей книге покупок не представила. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обосновали свои выводы соответствующими выписками, что не противоречит положениям части 6 статьи 71 и статьи 75 АПК РФ.

В отсутствие заявления о фальсификации представленных Обществом актов сверки, а также заявления подписанта данных актов со стороны Компании о фальсификации его подписи на актах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении почерковедческой экспертизы в отношении актов сверки.

Следует отметить, что акты сверки сами по себе не являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни, и не могут служить самостоятельным доказательством наличия или отсутствия обязательства. В то же время судами двух инстанций установлено наличие у Компании задолженности за период, предшествующий спорному, на основании выписок из книги продаж ООО «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» (до реорганизации), Компанией какие-либо доказательства обратного не представлены.

Представленный Обществом расчет погашения задолженности и начисления процентов Компанией не оспорен. 

Непривлечение апелляционным судом к участию в деле временного управляющего Компании, в отношении которой определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 по делу № А66-10214/2023 (после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) введена процедура наблюдения, не может быть признано нарушением норм процессуального права в отсутствие каких-либо заявлений и возражений со стороны временного управляющего или кредиторов Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно. Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А66-10727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТВТОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина