СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14360/2022-АК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А71-11364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

представителей налогового органа ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022, диплом, служебное удостоверение), ФИО3 (по доверенности от 01.11.2022, диплом, служебное удостоверение);

представителей ООО ПО «Нефтепром-Сервис» ФИО4 (по доверенности от 05.10.2021, диплом, паспорт), ФИО5 (по доверенности от 05.10.2021, диплом, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики 

апелляционную жалобу заявителя, ООО ПО «Нефтепром-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 сентября 2022 года 

по делу № А71-11364/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Нефтепром-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО ПО «Нефтепром-Сервис») 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

ООО ПО «Нефтепром-Сервис» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики (далее – налоговый орган, инспекция) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2021 №11-46/03.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы инспекции о создании им формального документооборота не находят своего подтверждения. Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Заявитель при выборе спорных контрагентов проявил должную осмотрительность. Проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТК «Евраз-Холдинг». Доводы о том, что налогоплательщиком не закупались станции (шкафы) управления модели ШУН-2ЧРП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик покупал, оприходовал, использовал в производственной деятельности, отгружал станции (шкафы управления), общее наименование и обозначение которых ШУН-2ЧРП. Поставка продукции и ее использование в производственной деятельности подтверждается товарным балансом, подтвержденным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, первичными документами. Выводы о формальности операций, основанные на выявленных единичных расхождениях в товарных накладных н товаротранспортных документах, не обоснованы. Предположение налогового органа о том, что поскольку у ООО «Нефтепром-Энерго» в проверяемом периоде был участок литейного производства, то реальным поставщиком всего литья, отгруженного в адрес налогоплательщика, являлось ООО «Нефтепром-Энерго», является надуманным, документально не подтвержденным. В силу технических возможностей ООО «Нефтепром-Энерго» не могло изготовить и поставить для налогоплательщика литейные заготовки ни в необходимом количестве, ни в требуемой номенклатуре. Доводы о совпадении у контрагентов IP-адресов являются необоснованными,  пересечений IP-адреса с проверяемым налогоплательщиком не имелось, установлены факты пересечения IP-адреса у контрагентов 2-3 звена. По мнению заявителя, инспекцией не доказана взаимозависимость лиц. Наименование «Нефтепром» не является ни личным брендом налогоплательщика, ни уникальным названием. Доводы налогового органа о том, что деятельность от имени ООО «Флагман», в том числе распоряжение расчетным счетом, осуществлял ФИО6, основаны на субъективных предположениях и не соответствуют действительности. АСК НДС-2 не отражает ни фактическое движение товара, ни движение денежных средств налогоплательщика и его продавца. По ООО «Флагман» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 1 809 077 руб., по ООО ТК «Евраз Холдинг» – в сумме 1 481 591 руб.;   анализ АСК НДС 2 подтверждает, что данные суммы включены в реализацию поставщиками ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз-Холдинг». В 3 квартале 2017г. ООО «Флагман» исчислен НДС в сумме 2 637 187 руб., ООО ТК «Евраз-Холдинг» - 581 755 руб.;   расхождения сумм вида «разрыв» не установлено. Операции, совершенные с контрагентами ООО «Флагман», ООО ТК «Евраз- Холдииг», носят реальный характер, имеют деловую цель, не связанную с налоговой экономией. Доначисляя налог на прибыль, инспекция не оспаривала факт несения расходов, однако исходила из невозможности их учета на основании ст.54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Произвольный отказ в учете экономически обоснованных расходов но формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Межрайонная ИФНС № 10 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2019 №04 в отношении ООО ПО «Нефтепром-Сервис» инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 04.08.2017 (со дня реорганизации в форме преобразования) по 31.12.2018. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 14.01.2020 №11-45/03 (т.2 л.д.2-97).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 05.03.2021 №11-47/02, налоговым органом составлено дополнение от 22.07.2020 №11-42/06 к акту налоговой проверки.

На акт проверки и дополнение к акту проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2021 №11-46/03, которым заявителю доначислены и предложены к уплате НДС за 3-4 кварталы 2017г. в сумме 3 290 668 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018гг. в сумме 3 656 298 руб., соответствующие пени в сумме 3506576 руб. 22 коп. 

За неуплату налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 365 629,74 руб., за представление документов по требованию налогового органа с нарушением установленного срока – по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 23 250 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 4 раза).  От ответственности за неуплату НДС заявитель освобожден за истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Флагман» и ООО Торговая Компания «Евраз-Холдинг», создании с ними формального документооборота.

Решение инспекции ООО ПО «Нефтепом-Сервис» обжаловало в апелляционном порядке в  УФНС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 28.07.2021 № 06-07/13152, в соответствии с которым решение инспекции от 19.04.2021 №11-46/03 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из материалов проверки и не оспаривается обществом, оно  создано 04.08.2017 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Нефтепром-Сервис» ИНН 

<

***>. Учредителем и руководителем ООО ПО «Нефтепром-Сервис» является ФИО7. Основной вид деятельности организации в проверяемом периоде – обработка металлических изделий механическая. Адрес регистрации организации соответствует адресу регистрации учредителя общества. Фактический адрес осуществления деятельности – 

<

...>. Имеется Интернет-сайт http://nefteprom-service.ru/.

В спорный период общество занималось производством, капитальным ремонтом и модернизацией нефтепромыслового оборудования по заказу следующих компаний: ОАО «Белкамнефть», ОАО «Удмуртнефть», ОАО «Татнефтеотдача», ЗАО «Лукойл-Пермь», ЗАО «Охтин-Ойл», ЗАО «Татойлгаз», ООО «УК Шешмаойл», ЗАО «СМП-Нефтегаз».

Из регистров и первичных документов налоговый установил, что в 2017 году общество реализовало в адрес заказчиков, 87 станков-качалок(основными стали ООО «Лукойл-Пермь» (60шт.) и ООО «Лукойл-Коми» (14 шт.)), в том числе укомплектованных станциями управления различных моделей: ШУН-2-ЧРП-30, ШУН-2-ЧРП-18.5-Т, ШУН-2-ЧРП-15-Т, ШУН-2-ЧРП-22-Т-355А-00, БМС-2; в 2018 году – 218 станков-качалок (основным покупателем является ООО ТД «Нефтепром» ИНН 

<

***>).

Согласно книгам покупок, основным поставщиком правопредшественника ООО ПО «Нефтепром-Сервис» (до 04.08.2017) являлось ООО «ТД Нефтепром» ИНН 

<

***>, после реорганизации появились два новых поставщика: ООО «Флагман» ИНН 

<

***> (г. Ижевск) и ООО ТД «Евраз-Холдинг» ИНН 

<

***> (г. Москва).

Помимо шкафов управления, налогоплательщик приобретал у ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз-Холдинг» иные комплектующие к нефтепромысловому оборудованию (бандажи, ступицы, опоры, корпуса опоры балансира, нижние головки шатуна, шкивы тормозные, шкивы электродвигателя, кронштейны, крышки, круги и поковки колес).

Всего за спорный период по документам ООО «Флагман» принято к учету товара на сумму 11 859 507 руб. (в том числе НДС – 1 809 077 руб.), по документам ООО ТД «Евраз-Холдинг» – на сумму 9 712 650,71 руб. (в том числе НДС – 1 481 591 руб.). 

Делая вывод, что сделки налогоплательщика с указанными лицами не обусловлены целями делового оборота и не свидетельствуют о реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Флагман» зарегистрировано 28.07.2017, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 03.03.2021. Учредитель и руководитель данного общества – ФИО8, адрес регистрации: г. Ижевск, ул.14-я, д.149, ком.13.

В результата смотра помещений по данному адресу (протокол от 17.12.2018) фактическое нахождение ООО «Флагман» не установлено, вывески, идентифицирующие ООО «Флагман» отсутствуют. При проведении осмотра помещений присутствовала ФИО9, которая представилась в качестве юриста ООО «Флагман».

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены контрагентом на ФИО8 и ФИО10, которая с июня по октябрь 2017 года получала доходы в ООО «ТД «Нефтепром» ИНН 

<

***>, с октября 2018г. по настоящее время – в ООО «Нефтепром-Энерго».

ООО «ТД «Нефтепром» являлось единственным официальным дилером ЗАО «Нефтепром-Сервис» (правопредшественника ООО ПО «Нефтепром-Сервис»), исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2020. Адрес регистрации в период с 08.02.2011 по 31.02.2017 – 

<

...>; с 01.06.2017 по 18.06.2017 – 

<

...>, литер 0, ком. 5; с по 27.01.2020 - 

<

...>. Учредитель ООО «ТД «Нефтепром» в спорный период – ФИО11 (сын руководителя ООО ПО «Нефтепром-Сервис» ФИО7) с 08.02.2011  по  13.12.2018. Сведения о доходах физических лиц за 2016-2017 гг. представлены организацией на следующих работников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Сведения о доходах физических лиц за 2018 год не представлены.

ООО «Нефтепром-Энерго» ИНН 

<

***> зарегистрировано 08.10.2012, адрес регистрации: 

<

...> (арендодатель ФИО18); является фактическим производителем станций управления с частотным преобразователем (ШУН) и без частотного преобразователя (ША), а также интеллектуальных программ. Станции управления – это шкафы с интеллектуальной системой датчиков, предназначенные для управления группой насосных агрегатов или электродвигателей. Руководитель и учредитель ООО «Нефтепром-Энерго» с 08.10.2012 по настоящее время — ФИО18. В 2009-2010гг. данное физическое лицо получало доходы в ООО «ТД «Нефтепром» ИНН 

<

***>. Сведения о доходах физических лиц за 2016 год представлены ООО «Нефтепром-Энерго» на 6 человек, за 2017 год -17 человек, 2018 год – 29 человек, в том числе на ФИО9, ФИО10.

Учредитель и руководитель ООО «Флагман» ФИО8 при допросе ее в качестве свидетеля показала,  что обращалась в контору по ул. Советской, д.13, где выдала доверенности для получения электронного ключа в компании «Тензор»;  бухгалтерский учет организации вела ФИО10

Из ответа  ООО «Компания Тензор» ИНН 

<

***> следует, что сертификат ключей проверки электронной подписи ООО «Флагман» получен по доверенности от 15.08.2017, выданной директором ООО «Флагман» ФИО8, ФИО6.

Проверкой установлено, что ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «Нефтепром-Сервис» ИНН 

<

***>. С 2018 года ФИО6 получает доходы в организации ООО «Нефтепром-Энерго». Из показаний ФИО6 следует, что ООО «Нефтепром-Сервис» оказывало услуги ООО «ТД «Нефтепром» по ведению бухгалтерского и налогового учета, представлению отчетности в налоговые органы. Он лично консультировал руководителя ООО «ТД «Нефтепром» ФИО11 по вопросам ведения бухгалтерского учета. В 2018 году работники ООО «Нефтепром-Сервис» были переведены в ООО «ПО «Нефтепром-Сервис»

ООО «Нефтепром-Сервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано 25.01.2016, исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2021 в связи с недостоверными сведениями. Адрес регистрации - 

<

...>. 

Как установлено проверкой и не оспорено заявителем, именно от ООО «Нефтепром-Сервис» к заявителю в 2018 году перешла значительная часть работников (увеличение численности с 103 человек до 190).

Руководителем и учредителем ООО «Нефтепром-Сервис» является ФИО6, привлеченный для регистрации спорных контрагентов.

В отношении ООО ТК «Евраз-Холдинг» (с 13.03.2018 переименовано в ООО «Альянс») установлено, что оно зарегистрировано 28.08.2017 по адресу: 

<

...>, Э 2 пом. I К 2А оф 131А; применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности  - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (аналогичен виду деятельности ООО «Флагман»), объекты имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. В период взаимоотношений с ООО ПО «Нефтепром-Сервис» руководителем, учредителем ООО ТК «Евраз-Холдинг» являлся ФИО19. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год предоставлены контрагентом на 5 человек: ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В ходе допроса ФИО19 показал, что зарегистрировал организацию ООО ТК «Евраз-Холдинг» по своей инициативе, назвал поставщиков и покупателя, покупатель был один – ООО ПО «Нефтепром Сервис»; иных сотрудников ООО ТК «Евраз Холдинг», кроме него и ФИО9, не было; по адресу государственной регистрации общество никогда не находилось. Таких лиц, как ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19 не помнит. Фамилию бухгалтера, контактный телефон также не помнит. ФИО19 показал,  при осуществлении деятельности организация арендовала складское помещение по адресу: 

<

...> у ООО «Сервис-Снаб».

Из представленного ПАО «Сбербанк России» ответа по поручению инспекции следует, что ООО ТК «Евраз Холдинг» выдана доверенность от 21.09.2017 №1 на ФИО6 на право распоряжения расчетными счетами организации, на получение наличных денежных средств, на получение и обмен электронных ключей, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания.

ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз Холдинг» имеют минимальную налоговую нагрузку, доля вычетов организаций в 2017 году составила 95%, у ООО «Флагман» доля вычетов в 2018 году составила 94%; ООО ТК «Евраз Холдинг» с 1 кв.2018г., ООО «Флагман» с 4 кв.2018 г. представляют «нулевые» декларации.

Протоколами осмотра помещений от 20.07.2018, от 17.12.2018 по адресу: г.Ижевск, ул.14-я, д.149, ком.13, от 12.11.2019 по адресу: 

<

...>, от 12.11.2019 по адресу: 

<

...>, протоколами допросов ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, подтверждается, что организации по месту регистрации не находились, арендованные складские помещения фактически использовались другими лицами – ООО «Независимость», ИП ФИО26

Собственником складских помещений по адресам:  

<

...> (арендатор ООО «Флагман») и 

<

...> (арендатор ООО ТК «Евраз Холдинг») является ФИО27 – один из собственников помещения и земельного участка по адресу осуществления деятельности заявителя (

<

...>).

Кроме того, проверкой установлено, что мать руководителя и учредителя ООО «Нефтепром-Энерго» ФИО18 оказывает юридические услуги группе компаний «Нефтепром» и является собственником помещений, арендуемых организациями, входящим в данную группу: ООО «Нефтепром-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтепром-Энерго» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтепром-Экспорт» ИНН 

<

***>.

Для ведения бухгалтерского учета ООО «Флагман» привлекало ФИО10, которая до трудоустройства в ООО «Флагман» получала доходы в ООО «ТД «Нефтепром» ИНН 

<

***>, а с октября 2018г. по настоящее время – в ООО «Нефтепром-Энерго», то есть прямо и косвенно подчинялась ФИО11 и ФИО18

Исходя из представленных счетов-фактур, налогоплательщиком у ООО «Флагман» приобретено 38 шкафов, бандажей 124 шт., ступиц 29 шт., кругов весом 24,013тн.; у ООО ТК «Евраз-Холдинг» приобретено 5 шкафов управления, комплектующие к станкам-качалкам – опоры балансира СК-8, нижние головки шатуна СК-8, шкивы электродвигателя ШБ-280-6, бандажи СК-6,8, кронштейны СК-6,8, корпусы опоры и другие.

Из полученных в ходе проверки первичных документов, счетов - фактур, регистров бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» налоговым органом установлено, что в проверяемый период от ООО «Флагман», ООО ТК «Евраз Холдинг», ООО «Нефтепром-Энерго» в адрес налогоплательщика поставлены шкафы управления в количестве 92 штук, что отражено в  таблице 10 на странице 20 оспариваемого решения.

Инспекцией проведен количественный анализ шкафов управления, принятых в проверяемом периоде налогоплательщиком к учету и списанных в производство. Полученная информация сведена в таблице 78 на странице 179 оспариваемого решения.

Модели шкафов управления ШУН-2-ЧРП-30, ШУН-2-ЧРП-18.5-Т, ШУН-2-ЧРП-15-Т, ШУН-2-ЧРП-22-Т-355А-00, БМС-2, указанные в паспортах на приводы ПШСН, представленных заказчиками в ходе налоговой проверки, в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют.

По данным бухгалтерского учета на 31.12.2017 остаток шкафов составил 8 шт., в том числе шкаф БМС-30-1 (ООО «Нефтепром- Энерго») - 2 шт.; шкаф ШУ-15-328-С-6 (СМП) (ООО «Нефтепром- Энерго») - 4 шт., шкаф ШБ-ЗО-Т (ЗК) (ООО ТК «Евраз Холдинг») - 2 шт.

По результатам налоговой проверки, регистров бухгалтерского учета, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что  наименование станций управления, указанных в документах со спорными контрагентами, не соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика и документам заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель в ответ на требование налогового органа от 12.09.2019 № 7929 указал, что станции управления модели ШУН-2-ЧРП-30 организацией не приобретались и в комплекте со станками-качалками не реализовывались (в бухгалтерском и налоговом учете данное наименование не числится);  технологические процессы изготовления деталей являются коммерческой тайной предприятия; технологические карты, в том числе на модернизацию приводов штанговых насосов, не ведутся; на предприятии не ведется учет привязки номера шкафа к номеру изделия. Шкафы ШУН-2ЧРП-15-Т приобретались в начале 2017г., позднее станки-качалки комплектовались аналогами шкафов ШУН-2ЧРП-15-Т, которые соответствовали его техническим характеристикам.

При этом из представленных заказчиками паспортов на изделия (приводы штанговых скважинных насосов) и счетов-фактур установлено, что шкафы управления были укомплектованы станциями управления, в том числе ШУН-2-ЧРП-30.

Кроме того, в связи с реорганизацией в форме преобразования 04.08.2017 организации ЗАО «Нефтепром-Сервис» ИНН 

<

***> в ООО ПО «Нефтепром-Сервис» предшественником передано имущество и обязательства в корреспонденции со счетом 00 «Вспомогательный (для ввода начальных остатков)», открытого для переноса остатков проверяемой организацией. По требованию инспекции заявителем была представлена карточка счета 00 только с суммовыми показателями без расшифровки наименования остатка.

Представленные в ходе судебного разбирательства пояснения заявителя от 29.08.2022 с карточкой счета 00 и анализом счета 00 за период с 29.07.2017 по 03.08.2017, на сумму 13650677,21 руб., также не раскрывают наименований остатка продукции на всю сумму 129456652,45 руб., отраженную в бухгалтерском учете.

Судом проанализирован представленный заявителем в ходе судебного разбирательства товарный баланс, установлено, что он не подтверждает факта оприходования и последующей реализации спорного товара и, как следствие, реальности хозяйственных операций по поставке товара контрагентами.

Из товарного баланса следует, что в адрес ООО «Лукойл-Пермь» 14.09.2017, 15.09.2017, 19.09.2017 реализовывался товар, полученный по документам от ООО «Флагман» (счет-фактура № 1 от 18.08.2017): шкаф ША-61К-8Т в количестве 3 штук. В подтверждение дальнейшей реализации налогоплательщик ссылается на счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Лукойл-Пермь» № 38 от 14.09.2017, № 44 от 15.09.2017, № 47 от 19.09.2017, заводской номер станков - качалок Е186, 187, 189.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, из счетов-фактур № 38 от 14.09.2017, № 44 от 15.09.2017, № 47 от 19.09.2017 установлено, что в указанных документах содержится информация о реализации в адрес покупателя станков-качалок ПШСН-80-3-40. При этом сведения о заводском номере станков-качалок Е186, Е187, Е189, комплектации готового изделия спорным товаром – шкафами ША-61К-8Т в документах отсутствует.

Аналогичная ситуация в отношении иных сведений, отраженных в товарном балансе.

Кроме того, как справедливо отметил суд, указанные заявителем в товарном балансе  корректировки плана выпуска готового изделия не содержат сведений о дате их составления и утверждения должностными лицами организации, отсутствуют данные о заводском номере соответствующего станка-качалки, станции управления, имеются несоответствия данных отраженных в товарном балансе и с данными счетов-фактур.

Условиями договоров поставки со спорными контрагентами  предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации шкафов управления указан в паспорте или сертификате на продукцию, направляемых вместе с продукцией грузополучателю. В ответ на требования налогового органа заявителем паспорта и сертификаты на продукцию не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки  от заказчиков станков-качалок налоговым органом были получены сертификаты соответствия на приобретенный товар, декларации соответствия, паспорта на станции управления, руководство по эксплуатации шкафов управления, в которых изготовителем шкафов и станций управления, в частности типа ШУН, ШУН-2 значится организация ООО «Нефтепром-Энерго», производителями указаны также ООО «Флагман», ООО «Техмашдеталь», ООО ТД «Нефтепром».

В представленном паспорте на шкаф ШАУ-61П-8ТН содержится информация о производителе товара ООО «Флагман», дата выпуска продукции 21.02.2017, тогда как дата регистрации ООО «Флагман» - 28.07.2017.

Отклоняя ссылки заявителя на наличие исправлений в указанном паспорте, суд правомерно исходил из того, что указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, являющихся основанием для выводов налогового органа относительно отсутствия поставки товара спорными контрагентами. Документально доводы заявителя не подтверждены.

По данным паспортов, в которых в качестве производителя указаны ООО «Флагман» и ООО «Техмашдеталь», изготовление продукции осуществлено в соответствии с требованиями ТУ 3435-001-74032493-2007.

В отношении ООО «Техмашдеталь» инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 04.06.2015 по адресу: 

<

...>, этаж 1, этаж 21 (с 04.06.2015 по 15.09.2016), 

<

...>, литер 0, комната 4 (с 16.09.2016 по 28.12.2018), то есть по одному адресу с ЗАО «Нефтепром-Сервис» и ООО ПО «Нефтепром-Сервис, в этот же период оказывала  услуги для ЗАО «Нефтепром-Сервис» по сборке и ремонту редукторов для ЗАО «Нефтепром-Сервис». С 29.12.2018 юридическим адресом ООО «Техмашдеталь» является  

<

...> (один адрес с ООО «Флагман»). 14.05.2020 ООО «Техмашдеталь» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем в период с 04.06.2015 по 05.08.2018, руководителем в период с 04.06.2015 по 11.03.2018 являлся ФИО28.

В ходе допроса в рамках налоговой проверки ООО «ТД «Нефтепром», свидетель ФИО28 показал, что в 2014-2016 гг. работал в ЗАО «Нефтепром-сервис» инженером по инструменту, кроме того, являлся учредителем и руководителем ООО «Техмашдеталь». Направление деятельности ООО «Техмашдеталь» - обеспечение инструментом, подготовка производства и ремонт оборудования для ЗАО «Нефтепром-Сервис». Доверенность выдавал главному бухгалтеру ЗАО «Нефтепром-Сервис» ФИО29, согласно данной доверенности ФИО29 поддерживал связь с банком; имел право распоряжаться расчетными счетами ООО «Техмашдеталь»; формировал и сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Юридический и фактический адрес ООО «Техмашдеталь»: 

<

...>. У ООО «Техмашдеталь» в 2015-2016 г.г. не было никакого имущества (станки, оборудование, инструмент, производственные помещения не имело и не арендовало). В 2015г. арендовали офисное помещение 10 кв. м. у ООО «Спецстрой», в 2016г. - у ЗАО «Нефтепром-Севис» (в период с 01.09.2016 по 08.11.2018 договор аренды нежилых помещений по адресу 

<

...>, заключен с ИП ФИО7, арендуемая площадь 11,4 кв.м).

Свидетель ФИО28 показал также, что ООО «Техмашдеталь» передавало своих сотрудников в ЗАО «Нефтепром-Сервис», где они занимались сборкой и ремонтом редукторов, другими слесарно-сборочными работами, оказывали иные работы, после увольнения данные работники были трудоустроены в ООО ПО «Нефтепроом-Сервис».

Из выписки по расчетным счетам ООО «Техмашдеталь» за 2016 год следует, что  у организации был один заказчик - ЗАО «Нефтепром-Сервис» ИНН 

<

***>, в 2017г. операции по расчетным счетам минимальные; в 2018г. у ООО «Техмашдеталь» - единственный покупатель - ООО ТД «Нефтепром» ИНН 

<

***>.

По данным  сайта www.reestr-tr-ts.ru  налоговым органом установлено, что ТУ 3435-001-74032493-2007 зарегистрированы на производство продукции: Станции управления БМС, наименование производителя ООО «Русская электротехническая компания» (ООО «Русэлком», ОРГН 1041804302297).

В отношении ООО «Русская электротехническая компания» инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 19.08.2004 по адресу: 

<

...>, руководитель организации - ФИО30. Организация осуществляет реальную хозяйственную деятельность в сфере производства электрической, распределительной и регулирующей аппаратуры, является производителем станций управления для нефтедобывающей промышленности.

Из показаний директора ООО «Русэлком» ФИО30 следует, что организация ООО «Русэлком» производит станции управления БМС по ТУ 3435-001-74032493-2007, иным производителям разрешение на использование указанных ТУ в производственной деятельности не выдавалось. В 2000 году запатентован товарный знак БМС (блочная модульная станция). Производители станций управления, такие как, ООО «Флагман», ООО «Техмашдеталь», ему не известны, взаимоотношений не было. Организации ООО ТК «Евраз Холдинг», ООО «Орион», ООО «Техснаб», ООО «Алк Снаб», ООО «Альянс», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Восток», ООО «Вента», ООО «Гранада», ООО «Авто прицепы», ООО «ИжпромТорг», ООО «МСК СпецАвто», ООО «Техмашдеталь», как покупателей не помнит, готовые станции управления у ООО «Русэлком» они не закупали. Из крупных производителей станций управления для нефтедобывающей промышленности по г. Ижевску назвал организации ООО «Русэлком» и ООО «Нефтепром-Энерго», в котором директор ФИО11

Также ФИО30 сообщил, что в сентябре 2019 года в адрес ООО «Нефтепром-Энерго» было направлено претензионное письмо о незаконном использовании товарного знака «БМС». В полученном ответе ООО «Нефтепром-Энерго» уведомило о том, что предпримет меры в целях пресечения нарушений.

Показания ФИО30 подтверждаются перепиской ООО «Русэлком» с ООО «Нефтепром-Энерго», информацией, размещенной в Интернете, в соответствии с которой товарный знак «БМС» по заявке ООО «Русская электротехническая компания» от 02.09.2014 №2014729628 зарегистрирован 28.01.2016 №563164.

При таких обстоятельствах, ООО ПО «Нефтепром-Сервис» не могло не знать, что заявленные от имени ООО «Флагман» технические условия относятся к другому реальному производителю станций управления.

Документы, подтверждающие соответствие спорного товара установленным требованиям технического регламента, где изготовителем продукции значится ООО «Флагман», ООО «ТК «Евраз Холдинг» в материалах проверки отсутствуют.

Представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, требования - накладные, путевые листы, транспортные накладные не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Фактически по документам поставка спорного товара со склада спорных контрагентов осуществлялась транспортом заявителя, водителями налогоплательщика принят товар к перевозке, соответственно, договор перевозки в данном случае не заключался.

В представленных заявителем транспортных накладных значится адрес места получения груза от поставщика: 

<

...>. Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении ООО «Флагман» договора аренды помещений по указанному адресу, изложенные выше в решении.

Доводы налогоплательщика о том, что сведения о ФИО20 в транспортных накладных отражены в связи с наличием договорных обязательств по оказанию услуг перевозки между ООО «ПрофТранс» и указанным физическим лицом не имеют правового значения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. В транспортных накладных сведения о перевозчике груза ООО «ПрофТранс» отсутствуют; данные о ФИО20 отражены как о менеджере ООО ПО «Нефтепром-Сервис», сведений о том, что данное лицо является представителем ООО «ПрофТранс» не имеется.

В представленных путевых листах отсутствует информация о маршруте перевозки, об адресе погрузки и наименовании организации, производившей отгрузку товара, отсутствуют реквизиты товарных, товарно-транспортных накладных.

С учетом изложенного, данные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы  заявителя о недоказанности налоговым органом выводов о наличии у  ООО «Нефтпром-Энерго» необходимых ресурсов и возможности для осуществления поставки необходимой продукции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией по данным сайта ГК Нефтепром (www.nefteprom-energo.ru, sal@nefteproml8.ru, http://nefteprom-service.ru, http://www.nefen.ru) было установлено, что заявленные поставщиками ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз Холдинг» комплектующие к нефтепромысловому оборудованию (бандажи, ступицы, опоры и корпуса опоры балансира, нижние головки шатуна, шкивы тормозные, шкивы электродвигателя, кронштейны, крышки), всего более 200 позиций, производятся и реализуются по адресу 

<

...>.

В  ходе допроса  ФИО7 показал, что ЗАО «Нефтепром-Сервис» (с 04.08.2017 - ООО ПО «Нефтепром-Сервис») может произвести по чертежам заказчика поименованный на сайте ЗАО «Нефтепром-Сервис» товар, в том числе ступицы.

По сведениям из открытого доступа сайта www.nefen.ru инспекция установила, что на сайте размещена информация   о  производстве литья ООО «Нефтепром-Энерго» на территории ИЛЗ Сплав (Ижевский литейный завод Сплав), входящего в ГК Нефтепром, со ссылкой на сайт www.ispiav.ru с указанием единого контактного номера телефона 

<

***> и адреса производства 

<

...>. На данном сайте размещена информация, в том числе благодарственные письма-рекомендации, свидетельствующая о наличии у ООО «Нефтепром-Энерго» литейного производства, в том числе и в проверяемый период, и долгосрочных взаимоотношений с УК ООО «ТМС Групп», ООО «Антей-Нефтемаш», ООО «Ижевский завод специального машиностроения»,  ПАО «Ижнефтемаш».

Согласно данным расчетных счетов, книгам покупок и книгам продаж, ответов на поручения налогового органа, УК ООО «ТМС Групп», ООО «Антей-Нефтемаш», ООО «Ижевский завод специального машиностроения»,  ПАО «Ижнефтемаш» закупали в проверяемом периоде у ООО «Нефтепром-Энерго»  литье, отливку, литьевую заготовку.

Из показаний свидетелей -работников ООО «ТД «Нефтепром» (ФИО14, ФИО31, ФИО15, ФИО13) следует, что фактически ООО «ТД «Нефтепром» осуществляло производство станций управления различных модификаций.

Свидетель ФИО31, в частности, показал, что с 2016 года производство станций управления находилось на территории ООО ПО «Нефтепром-Сервис» по адресу 

<

...>. В 2017 году станции управления собирались организацией сына ФИО32 -Дмитрия, фирма называлась ООО «Нефтепром-Энерго».

По показаниям свидетеля ФИО13 установлено, что ООО ТД «Нефтепром» занималось продажей нефтепромыслового оборудования и электротехнических материалов, производством станций управления. Директор - ФИО11, менеджеры - Когай, ФИО15, ФИО33. Производством станций управления занимались директор и менеджеры. Изначально производство находилось по адресу 

<

...>, затем переехало на ФИО34, 3. Один раз в месяц подписывала накладную М-15 и передавала ее ФИО6. Первичные документы в ООО ТД «Нефтепром» передавал ФИО6. Занималась составлением тендерной документации.

Из показаний мастера механического участка ООО ПО «Нефтепром-Сервис» ФИО35 следует, что в механическом участке осуществляется запуск деталей в производство для комплектующих узлов к станкам-качалкам; механический цех производит болты, гайки, крышки, кронштейны, бандажи, ступицы, шкивы, валы, пальцы и др. Все детали производятся из металла. Механический цех производил комплектующие материалы для нефтепромыслового оборудования, оформленные по документам от спорных контрагентов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что в проверяемый период производство станций управления, комплектующих материалов для нефтепромыслового оборудования осуществлялось совместно организациями группы компаний  «Нефтепром», в том числе ООО «Нефтепром-Энерго». При этом, производственные мощности по изготовлению станций управления были переведены на ООО «Нефтепром-Энерго». Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Из анализа расчетных счетов инспекцией было установлено, что ООО ПО «Нефтепром-Сервис» в проверяемый период перечислило на расчетный счет ООО «Флагман» денежные средства в сумме 10 856 118,74 рублей;  ЗАО «Нефтепром-Сервис» перечислены на расчетный счет ООО «Флагман» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ООО ПО «Нефтепром-Сервис» в проверяемый период перечислило на расчетный счет ООО ТК «Евраз Холдинг» денежные средства в сумме 11 064 473 рублей. ООО ТК «Евраз Холдинг» 23.12.2017 произвело возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в сумме 1 351 822 рублей.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Флагман» установлено, что в период с 11.08.2017 по 31.10.2018 поступление на расчетный счет ООО «Флагман» составили денежные средства, перечисленные организациями,  входящими в ГК Нефтепром, в том числе ООО «ТД «Нефтепром» - 80,6 %, ООО ПО «Нефтепром-Сервис» - 16,8%, ЗАО «Нефтепром-Сервис» -1,5%.

Поступление денежных средств от ООО ПО «Нефтепром-Сервис» на расчетный счет спорного контрагента ООО ТК «Евраз Холдинг» составляет 99,7%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и экономической зависимости спорных контрагентов заявителю.

Из анализа выписок расчетного счета  ООО «Флагман» инспекцией установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств, поступающих от заявителя, имеет транзитный характер с последующим снятием наличных денежных средств через индивидуальных предпринимателей; перечисление денежных средств осуществляется   таким организациям, как ООО «Авто-прицепы», ООО «Гранада», ООО «УралПолимерСтрой»,  ООО «ИжАвтоКомплект»,  ООО «Шарм»,  ООО «СпецЛюкс», ООО «ИнКомЭнерго», ООО «МегаполисГрупп».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО ТК «Евраз Холдинг» установлено, что денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика в дальнейшем перечисляются организациям ООО «Орион», ООО «Техснаб», ООО «Альянс», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Алк Снаб», ООО «Сервис-Снаб», ООО «Колизей».

Вышеуказанные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, у них отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, налоговая отчетность при значительных оборотах представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, зарегистрированы незадолго до взаимоотношений, исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году, в связи с наличием недостоверных сведений, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Организации имеют более трех расчетных счетов в разных банках, значительные обороты по счетам при непродолжительном периоде хозяйственных операций по счетам.

Впоследствии денежные средства от вышеуказанных организаций перечисляются ИП ФИО36,  ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42,  ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ФИО47, с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг за ремонт помещений», «оплата по договору подряда»; в дальнейшем денежные средства обналичиваются предпринимателями путем снятия наличных денежных средств через банкомат, а также путем перечисления на лицевые счета предпринимателей.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что данные IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами контрагентов ООО ТК «Евраз Холдинг» совпадают с IP-адресами контрагентов ООО «Флагман» (ООО «Авто-Прицепы», ООО «Гранада», ООО «Квартал», ООО «УралПолимерСтрой», ООО «ИжАвтоКомплект», ООО «Спец Люкс», ООО «Восток», ООО Вектор»).

По данным АСК НДС-2 (книги покупок, книги продаж) установлено, что ООО ТК «Евраз Холдинг» и ООО Флагман» имеют одних и тех же контрагентов:  ООО «РелизТорг», ООО «Магнум», ООО «ИнкомЭнерго», ООО  «Мегаполис Групп», которыми представлены нулевые декларации по НДС. Контрагенты ООО «Автоприцепы», ООО «РелизТорг», ООО «Мегаполис», ООО «Колизей», ООО «Принт», ООО «Трим», ООО «Альбион», ООО «Смайл» участвуют в цепочках одновременно с ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз Холдинг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются  выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между  заявителем и ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз Холдинг». В силу отсутствия квалифицированного персонала, производственных площадей, данные лица не могли производить спорную продукцию.

Представление налогоплательщиком первичных документов не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не дает права применения налоговых вычетов и принятия расходов по налогу на прибыль. 

В ходе выездной налоговой проверки получены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, налогоплательщиком использована схемы хозяйствования, направленная на создание формального документооборота с взаимозависимыми и подконтрольными организациями ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз Холдинг», исключительно с целью незаконной минимизации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. При этом, налогоплательщик был осведомлен относительно недостоверных сведений в принятых к учету документах, в силу прямого участия сотрудников группы компаний «Нефтепром», одним из участников которой является ООО ПО «Нефтепром-Сервис». 

Вопреки доводам заявителя о том, что требований об обязательной сертификации данного вида продукции не предусмотрено, у заказчиков имелись сертификаты соответствия и паспорта, оформленные на производителей продукции ООО «Нефтепром-Энерго», ООО «Техмашдеталь» либо с отсутствующими  сведениями об изготовителе продукции.

Ссылки заявителя на допущенные нарушения при назначении и проведении экспертизы, судом отклоняются. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.03.2020 № 11-39/03 направлено в адрес заявителя по ТКС 23.03.2020, получено налогоплательщиком 23.03.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Отсутствие протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы и не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, само по себе подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). Данное обстоятельство учтено инспекцией лишь в дополнение к другим.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными материалами подтверждается факт создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде формального документооборота с подконтрольными организациями ООО «Флагман» и ООО ТК «Евраз Холдинг», исключительно с целью незаконной минимизации НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

В спорном случае расходы (налоговые вычеты) на приобретение товара у ООО «Нефтепром-Энерго» (реального производителя станций управления, шкафов с интеллектуальной системой датчиков) приняты к учету самим налогоплательщиком и признаны обоснованными инспекцией в связи с реализацией налогоплательщиком иного товара. По мнению налогового органа, ТМЦ, отраженные по документам спорных контрагентов, налогоплательщиком в спорный период не приобретались, а перешли к нему на баланс от правопредшественника. Вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство отражено на стр.46 решения инспекции, в связи с чем у налогоплательщика имелась возможность по оспариванию выводов проверки, раскрытию данных о реальном источнике товара. Общество реальные обстоятельства своей деятельности не раскрыло, перечень имущества, которое получено от правопредшественника (а именно, материалов по счету 10), не представило.

При таких обстоятельствах доначисление обществу оспариваемых сумм налогов и пени, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

В части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит. Все штрафы снижены самим налоговым органом в 4 раза.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 года по делу № А71-11364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова