ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10105/2019

г. Вологда

03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельского районного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2024 по делу                             № А05-10105/2019,

у с т а н о в и л:

Вельский районный союз потребительских обществ (далее - Союз)  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2024 о признании доказанным наличия оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения Союза к субсидиарной ответственности по обязательствам Благовещенского сельского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 165136, 

<

...>; далее - Должник), о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Союза до окончания расчетов с кредиторами Должника.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

От Союза в суд апелляционной инстанции 01.07.2024 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

  Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнений к жалобе ввиду следующего.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

  Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнения к жалобе, содержащие доводы относительно незаконности судебного акта по существу спора, поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд за один день до судебного заседания по рассмотрению жалобы, то есть с нарушением установленного срока, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для направления отзыва и иных документов до 25.06.2024, не содержат сведений о направлении дополнения в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Более того, у подателя жалобы имелось достаточно времени для подачи данных дополнений, поскольку апелляционная жалоба Союза поступила в суд первой инстанции 12.03.2024, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 оставлена без движения; определением апелляционного суда от 25.04.2024 срок оставления жалобы Союза без движения продлен до 16.05.2024 на основании соответствующего заявления Союза; определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 жалоба Союза принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению на 02.07.2024.

  То есть с момента подачи жалобы Союзом  до  судебного заседания по её рассмотрению прошло более трех месяцев, такое поведение апеллянта расценивается апелляционной коллегией  как процессуально недобросовестное и в связи с этим в принятии дополнений к апелляционной жалобе отказано.

 Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований к Союзу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2002, основным видом его деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. 

Согласно уставу Должник является участником (пайщиком) Союза. Союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ - членов Союза. 

Должником и Союзом заключен договор дарения от 03.12.2018, в соответствии с которым последнему перешли следующие объекты недвижимости: здание, общей площадью 386,5 кв. м, с кадастровым номером 29:01:090120:474, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 1180 кв. м, с кадастровым номером 29:01:090120:314, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  здание, общей площадью 223,8 кв. м, с кадастровым номером 29:01:090120:471, расположенное по адресу: 

<

...>;  земельный участок, общей площадью 725 кв. м, с кадастровым номером 29:01:090120:423, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; здание, общей площадью 379,6 кв. м, с кадастровым номером 29:01:090120:735, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью           1 090 кв. м, с кадастровым номером 29:01:090120:315, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание хлебопекарни. Почтовый адрес ориентира:                      

<

...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 13.11.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Союза, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в этой части.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

  Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

 Поскольку Должник является участником (пайщиком) Союза, который вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении своего участника, Арбитражный суд Архангельской области правомерно пришел к выводу о том, что Союз является контролирующим Должника лицом.

 На дату заключения вышеуказанных сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии  включены в реестр требований его кредиторов. 

  Суду не предъявлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заключения сделок по безвозмездному отчуждению вышеупомянутого имущества  в преддверии банкротства Должника.

  На фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у Должника денежных средств продажа имущества в отсутствие встречного предоставления усугубила и без того затруднительное финансовое состояние Должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

  Такое поведение контролирующего Должника лица - Союза правильно признано судом первой инстанции недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам Должника и его кредиторов, что обоснованно расценено как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку данные сделки привели фактически к прекращению деятельности Должника. 

  В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела апеллянтом не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Должника неблагоприятных финансовых последствий.

  С учетом этого правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

  Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от  28.02.2024            по делу № А05-10105/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельского районного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова