Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5728/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2021;

от ООО «Транснефть-ДВ»: ФИО5, представитель по доверенности №15 от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО3 

на определение от  10.08.2021

по делу №А73-16764/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

о  взыскании 278 487 247,92 руб.

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

о  взыскании 62 392 992,40 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», общество с ограниченной ответственностью «Гранд»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ООО «Амурэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ООО «Транснефть-Дальний Восток») 278 487 247,92 руб., из них:

- долг - 260 922 378,38 руб.  по оплате выполненных работ по контракту №4155-15 от 27.05.2015, 

- долг - 3 983 842,53 руб.  по оплате выполненных работ по контракту №1419-31-15 от 15.10.2015, 

- долг - 13 581 027,01 руб. по оплате выполненных работ по контракту  №1590-31-15 от 25.11.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по указанным контрактам.

Определением от 10.04.2017  арбитражный суд принял к производству исковое заявление ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании с  ООО «Амурэнергоресурс» неосновательного обогащения - 58 750 463,57 руб., составляющих стоимость грунта, принятого АО «Амурэнергоресурс» по контракту от 27.05.2015  №4155-15,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 528,83 руб. за период с 24.11.2016  по 11.07.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (делу присвоен №А73-4567/2017).

Определением от 13.06.2017 в одно производство с делом №А73-16764/2016 объединены дело №А73-4567/2017, делу присвоен единый номер А73-16764/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ООО «ЦУП «ВСТО»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (ООО «Транснефть Надзор»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ООО «Гранд»).

Решением от 10.07.2018 с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскан долг - 25 677 782,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением иск ООО «Транснефть-Дальний Восток» оставлен без удовлетворения.

На судебный акт ООО «Амурэнергоресурс» и ООО «Агис Лоджистик», лицом, не участвующим в деле, поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Амурэнергоресурс» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Агис Лоджистик»  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Амурэнергоресурс» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №303-ЭС19-6759 ООО «Амурэнергоресурс» и ООО  «Агис Лоджистик» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019  с ООО «Амурэнергоресурс в пользу ООО «ЦУП ВСТО» взысканы судебные  расходы в сумме  1 054 177,36 руб. 

Определением от 29.10.2019 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО «ЦУП ВСТО» на ООО «Транснефть-Дальний Восток» в части взыскания судебных расходов в сумме 1 054 177,36 руб. в порядке процессуального правопреемства.

В рамках настоящего дела ООО «Амурэнергоресурс» 15.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу №А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.07.2021 заявление возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение оставлено без изменения.

ИП ФИО3 04.08.2021, являющаяся кредитором ООО «Амурэнергоресурс»,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.08.2021 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями ИП ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неправомерное указание судом первой инстанции на пропуск заявителем срока, установленного статьей 132 АПК РФ, а также на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование указано на неправильное применение судом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применение правовых позиций, приведенных в Определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 27.02.2019 №305ЭС18-19058.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом были совершены действия процессуально-распорядительного характера, путем вычитания из общей суммы задолженности якобы имеющейся суммы переплаты ответчика, которые привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы и оказанию отдельному кредитору – ООО «Транснефть-ДВ» фактического предпочтения перед другими кредиторами.

Так, реально существующему праву требования истца противопоставлена стоимость полученного им скального грунта, определенная судом на основании расчета ответчика, без определения его реальной рыночной стоимости, в то время как согласно отчету об оценке – стоимость грунта значительно ниже, чем та, которая была использована судом.

Поскольку примененная судом стоимость давальческого материала (грунта), не соответствующая рыночным условиям, привела к потерям для конкурсной массы путем непропорционального уменьшения размера имущественного притязания должника к ответчику, заявитель считает, что может оспорить сделку, облеченную в подобную пропорциональную форму, по правилам пункта 1 (сделка с неравноценным встречным исполнением) или пункта 2 статьи 61.2 (сделка, направленная на причинение вреда кредиторам) Закона о банкротстве.

Кроме того, эти действия, по сути, представляют собой зачет встречных требований ответчика и истца, что также может быть оспорено по специальным основаниям (статья 61.3 – сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд, сделавший вывод о том, что кредитор не назвал вновь открывшегося обстоятельства и предоставил новые доказательств, неверно интерпретировал выбранный способ защиты права, отождествив его по формальным признакам с пересмотром судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, тем самым не обеспечил заявителю реализацию законного интереса путем применения выработанного в судебной практике экстраординарного порядка обжалования судебных актов, нарушающих права кредиторов в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефть-ДВ» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на фактическое рассмотрение ранее судами доводов, приведенных в заявлении о пересмотре решения и апелляционной жалобе, касающихся рыночной стоимости спорного грунта, что нашло отражение в судебных актах по делам №А73-8669/2016 и №А73-16764/2016, а также пропуск заявителем срока, установленного главой 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы, считая, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос по существу, оценив законность сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» поддержал позицию заявителя жалобы.

Возражая против доводов жалобы, представитель ООО «Транснефть-ДВ» указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции счел, что заявителем пропущен срок  на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие доказательств уважительности причины пропуска  срока на обращение с данным заявлением.

Указанный вывод суда является неверным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019  №305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016  возбуждено производство по делу №А73-6881/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурэнергоресурс». 

Определением от 19.03.2020  по указанному делу (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020  по делу №А73-6881/2016 (резолютивная часть от 12.08.2020) ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс» определением от 09.06.2020  требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в размере 30 146 295,41 руб. 

Учитывая приведенные выше позиции высшей судебной инстанции,  получение ФИО3 информации (о судебной ошибке) после предоставления бывшим руководителем должника документации, из которой кредитору стало известно о возможных последствиях для конкурсной массы, процессуальный срок не является пропущенным.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального   срока  не   привел  к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, ИП ФИО3 указала на отсутствие в решении суда от 10.07.2018 сведений - каким образом и на основании каких доказательств определена стоимость давальческого материал (грунта); при рассмотрении дела вопрос об определении рыночной цены грунта не исследовался; решение суда, равно как и последующие судебные акты, не содержат какого-либо математического расчета данной суммы.

При этом, отняв сумму 58 750 463,57 руб., поименовав ее «оплатой давальческого материала» - грунта, вывезенного должником с карьеров для укладки в тело насыпи, суд произвел зачет, что оказало предпочтение отдельному кредитору – ООО «Транснефть-ДВ».

Близкие к такой ситуации сделки зачета признаются нарушающими права кредиторов, поскольку требование должника выбывает из конкурсной массы должника, при отсутствии реального встречного представления со стороны контрагента.

Действия суда по уменьшению требований должника к ответчику на сумму переплаты по договору, которая отсутствовала, или размер которой определен неверно, в том числе не из рыночных цен, влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Между тем, довод о неустановлении судами рыночной стоимости грунта ранее приводился в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на решение от 10.07.2018, со ссылкой на Отчет об оценке №18-13.1047, который заявлен в качестве нового доказательства ИП ФИО3

Так,  отклоняя довод о неверном расчете суда по контракту от 27.05.2015 №4155-15 (11 524 095,57 руб.) в результате ошибки, допущенной при определении предмета спора, апелляционный суд в постановлении от 22.11.2018, а также кассационный суд в постановлении от 19.02.2019  указали: при определении суммы задолженности заказчика по контракту №4155-15 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в заключении судебной экспертизы, необходимо исключить стоимость грунта, признанного арбитражными судами при рассмотрении дела №А73-8669/2016 давальческим материалом самого заказчика.

Правомерность такого подхода подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А73-7692/2017,  в котором подрядчик взыскивал с заказчика, в том числе, стоимость работ по позиции «приобретение и доставка грунта с карьера К9 на расстояние 11,5 км» по контракту №4155-15.

Учитывая, что применению при исполнении контракта от 27.05.2015 №4155-15 подлежат грунт именно с карьеров К-8 и К-9, ООО «Транснефть-ДВ» правомерно исчислило стоимость такого грунта на основании калькуляции своих расходов на геологическую разведку, организацию добычи и стоимость работ по добыче грунта.

При этом, себестоимость грунта с карьеров К-8 и К-9 напрямую зависела от стоимости работ по его добыче, которые выполнялись ООО «Амурэнергоресурс» на основании контрактов №1419-31-15 от 15.10.2015 и №1590-31-15 от 25.11.2015. В этой связи ссылка на отчет об оценке №18-13.4017, не учитывающий стоимость доставки грунта до места строительства по контракту №4155-15, не являющегося общедоступным, не может быть принята во внимание.

Указанное свидетельствует об отсутствии признака неравноценности встречного исполнения или направленности на причинение вреда кредиторам, поскольку стоимость грунта определена по себестоимости затрат на его добычу.

Кроме того, факт возбуждения в отношении ООО «Амурэнергоресурс» дела о банкротстве на момент рассмотрения дела №А73-16764/2016 являлся известным, равно как и заявление ООО «Амурэнергоресурс» о недопустимости зачета.

При этом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не осуществлялся   зачет  встречных требований сторон по делу №А73-16764/2016, а фактически установлено соотношение (сальдо) встречных предоставлений   заказчика   и   подрядчика   по контракту №4155-15, поскольку обязательство заказчика по оплате выполненных работ на сумму 58 750 463,57 руб. прекращено исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, что не противоречит правовому подходу, приведенному в Определении Верховного суда РФ от 17.08.2015 №302-ЭС15-2019, и положениям Закона о банкротстве.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки в соответствии с приведенными заявителем положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, учитывая, что правовая позиция заявителя с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанным основаниям заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В этой связи определение отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.08.2021 по делу №А73-16764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 М.О. Волкова