Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9126/2019

12 февраля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 05.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-9126/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333514700042, ИНН 

<

***>, адрес: 601232, Владимирская обл.) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) о взыскании 153 674 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Владимир).

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.11.2019 сроком на один год;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 69 800 руб., неустойки в размере 78 874 руб., расходов на оценщика в размере 5000 руб. 

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что заявитель обратился к страховщику транспортного средства с заявлением о наступлении страхового случая после того как самостоятельно отремонтировал транспортное средство. Факт ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истцом не оспаривается и подтверждается актом осмотра страховщика и приложенными к нему фотоматериалами от 14.02.2019.

При этом, данный фактор не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о чем заявителю  сообщено посредством почтового отправления от 13.03.2019 №344789-19/А и от 29.07.2019 №558303-19/А. В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение от 20.05.2019 № 11430. В целях проверки данного экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». В результате проверки экспертом - техником ФИО5 выявлены нарушения, в связи с чем представленное истцом заключение не отвечающим критериям относимости и допустимости. Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. Истец обратился с настоящим иском в суд, спустя полгода после наступления страхового случая, что значительно увеличило период просрочки, а, следовательно, и сумму неустойки. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что просрочка оказала негативные последствия на имущественную сферу истца. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неустойки, просим в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что довод о несоответствии заключения эксперта нормам действующего законодательства ничем не подтверждается. Представленная ответчиком рецензия техника-эксперта ФИО5 не является таким доказательством. Кроме того, эксперт ФИО5 подтверждает соответствие заключения действующему законодательству. Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о проведении экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку для урегулирования страхового случая в виде прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв». 30.01.2019 независимой экспертной организацией ООО «Спектр» по направлению ООО «СК «Сервисрезерв»  составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Истец полагает, что применение статьи 333 ГК РФ недопустимо, поскольку ответчик, действовал исключительно с целью причинить вред истцу, то есть недобросовестно.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 69 800 руб., расходы на оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 229 642 руб. за период с 04.03.2019 по 30.02.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании от 30.01.2020 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.02.2020.

После перерыва, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «НООТ» (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Волгобаз, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК № 3002177507 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 27.01.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Волгобаз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки Волгобаз, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Потерпевший 28.01.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в приеме документов отказано ввиду необходимости обращения в ООО СК «Сервисрезерв».

28.01.2019 для урегулирования страхового случая в виде прямого возмещения убытков потерпевший обратился в ООО «СК «Сервисрезерв».

30.01.2019 независимой экспертной организацией ООО «Спектр» по направлению ООО «СК «Сервисрезерв» составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений.

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 800 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2019 экспертной организацией ООО «СК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство на момент осмотра отремонтировано, а фактические повреждения отражены в акте осмотра от 30.01.2019 ООО «Спектр».

13.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 20 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повторно 02.04.2019 для урегулирования страхового случая в виде прямого возмещения убытков потерпевший обратился в ООО «СК «Сервисрезерв». Письмом от 05.04.2019 № 2118/у страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытка и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

27.05.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение и расходы на оплату услуг оценщика. В ответ на претензию от 29.07.2019 № 558303-19/А указало на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Предприниматель на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать  возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 от 20.05.2019 № 11430.

Ответчик в материалы дела представил рецензию ООО «ТК Сервис регион» от 10.09.2019. Согласно указанной рецензии экспертное заключение от 20.05.2019 № 11430, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Также ответчиком представлено экспертное заключение от 25.02.2019 № 17033111 ООО «СК Сервис Регион», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 66 100 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 49 300 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение, выполненное экспертом ФИО6 от 20.05.2019 № 11430, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, придя к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора ОСАГО, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей утверждению Банком России, использование которой установлено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы ущерба, представленный истцом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

Напротив согласно представленной ответчиком рецензии ООО «ТК Сервис регион» от 10.09.2019, экспертное заключение от 20.05.2019 № 11430, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

При проведении экспертизы эксперт ФИО6 руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились документы по спорному транспортному средству и по факту ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречит, следуют из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы.

 Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключения от 20.05.2019 № 11430 надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба. При этом заключения, представленные ответчиком надлежащим образом не опровергают выводы, изложенные в заключении от 20.05.2019 № 11430. Как уже указано выше ответчик не посчитал, с учетом заявленных доводов о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения, представленного истцом, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ограничился формальными доводами. 

При этом, довод ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется с учетом имеющихся обращений истца, в том числе повторных и ответов на них как от ПАО СК «Росгосстрах», так и от ООО «СК «Сервисрезерв». Более того, спорное транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2019. 

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, оснований для отказа в выплате истребуемой суммы суд не усматривает. Более того, следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства фактически произведенного ремонта транспортного средства на сумму 86 442 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на независимую оценку в размере 5000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме (в том числе с учетом разумности).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 229 642 руб. за период с 07.03.2019 по 30.01.2020 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен, верно. 

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 22 964 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки такое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора.

Ссылка ответчика на пункт 86 Постановления № 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 69 800 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере                      22 964 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3376 руб. 

Исполнительные листы выдать в порядке стати 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина