СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16538/2020

г. Томск

29 октября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтех» (№07АП-9497/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16538/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нота-Интех» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтех» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 685 208,71 рублей,

                                          УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Нота-Интех» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремстройтех» (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 685 208,71 рублей, в том числе 2 408 258,93 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 26.07.2019 № 21 и 276 949,78 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.3 договора за общий период с 11.02.2020 по 04.06.2020.

     Решением арбитражного суда Новосибирской  области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

     Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить , ссылаясь на то , что задолженность частично оплачена, поэтому арбитражный суд не выяснил эти обстоятельства и неверно рассчитал неустойку. 

      В отзыве на апелляционную жалобу ООО»РемСтройТех» просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

             Как следует из материалов дела,    26.07.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций покрытия учебного корпуса № 3 СибГУТИ 

<

...>, согласно проектной документации 015/223-КМ и 015/223-КМД. Наименования, объём, содержание и стоимость работ определены сметным расчётом (приложение № 1 к договору). Из представленного истцом локального сметного расчёта № 087 следует, что стоимость работ согласована сторонами в размере 2 779 452,13 рублей.

       05.12.2019 стороны заключили приложение № 1 к договору, которым согласовали выполнение истцом дополнительных работ на сумму 128 806,80 рублей. 

       К приложению № 1 стороны согласовали локальный сметный расчёт № 128.

       Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 09.12.2019 № 1 на сумму 128 806,80 рублей и от 03.02.2020 № 1 на сумму 2 779 452,13 рублей, стоимость выполненных истцом работ составила 2 908 258,93 рублей. 

         Из п. 4.2 договора следует, что заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в смете, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего приложения. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ без замечаний (п. 4.3 договора).

        Доказательств того, что ответчик заявлял истцу возражения по объёму или качеству выполненных работ суду не представлено.

         С учётом частичной оплаты на сумму 500 000 рублей (платёжные поручения от 12.08.2019 № 228 на сумму 50 000 рублей, № 227 на сумму 150 000 рублей, от 16.08.2019 № 240 на сумму 100 000 рублей, от 29.08.2019 № 273 на сумму 100 000 рублей, от 02.10.2019 № 370 на сумму 100 000 рублей), долг ответчика по оплате выполненных работ составил 2 400 258,93 рублей.

       14.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга и неустойки (направлена почтой согласно квитанции от 14.05.2020).

          В ответ на претензию истца ответчик представил гарантийное письмо от 09.06.2020 исх. № 119, которым гарантировал оплату выполненных истцом работ полностью до 10.11.2020 согласно графику. 

          Доказательств оплаты долга полностью или частично ответчик суду не представил.

             Отсутствие ответа ответчика на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статью 711, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора  пришел к выводу о реальности выполненных работ  и неоплате их ответчиком .

          Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

          Арбитражный суд  правильно  установил  фактические обстоятельства по делу ,  применил нормы материального права  соответствующие правовой ситуации .

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции  неправильно рассчитана задолженность, не учтены суммы оплаты и неверно определена неустойка, не подтверждены доказательствами и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16538/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтех» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                  М.Ю. Кайгородова