СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-12330/2024

09.10.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» (№07АП-6488/2024 (1,2)) на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12330/2024 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 142 133 рублей 80 копеек, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» (далее - ответчик1, ООО «ЖСК РегионСтрой») и Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее - ответчик2, Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой») о взыскании неустойки в размере 142 133,80 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЖСК РегионСтрой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскана неустойка в размере 142 133,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой», ООО «ЖСК РегионСтрой» обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что наличие обеспечения исполнения договора было обязательным условием для его заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, какое именно обеспечение предоставлено в рамках заключенного сторонами договора – банковская гарантия или обеспечительный платеж. Истец имел возможность удовлетворить свои требования об уплате неустойки за счет обеспечения, предоставленного подрядчиком или зачесть однородные требования. Взысканные судом неустойки будут направлены не в доход субъекта Российской Федерации или доход собственников МКД, а на текущее содержание Фонда. Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан был осуществлять контроль за производством работ. В ходе ведения контроля на объекте заказчик обязан производить записи в журнале производственных работ. 

ООО «ЖСК РегионСтрой» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, снизить сумму неустойки.     

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. ООО «ЖСК РегионСтрой» были заявлены намерения о предоставлении доказательств при рассмотрении дела в общем порядке. Судом нарушен разумный срок для рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. У суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки. Расчет, произведенный от общей цены контракта и не учитывающий стоимость отдельных этапов работ, не может быть признан верным. Истец имел возможность удовлетворить свои требования об уплате неустойки за счет обеспечения, предоставленного подрядчиком или зачесть однородные требования.

Отзыв в материалы дела не поступил.

К апелляционной жалобе Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой» приложены дополнительные доказательства: отчеты о деятельности фонда за 2021, 2022, 2023 год; отчет о деятельности некоммерческой организации за 2021, 2022, 2023 год.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЖСК РегионСтрой» о переходе к рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «ЖСК РегионСтрой» по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, был заключен договор № № РТС254А210047(Д) от 05.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пункт 4.1. договора предусматривает сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ – 11.09.2021.

Фактически, работы сданы 25.10.2021.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки по договору подряда составила 142 133,80 руб.

29.12.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 9.3 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика исполнены с нарушением сроков выполнения работ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в указанные сроки, ответчиком не представлено.

По расчету истца сумма неустойки составила 142 133,80 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о том, что денежные средства, взыскиваемые Фондом модернизации ЖКХ с подрядных организаций при просрочке выполнения работ по капитальному ремонту, расходуются впоследствии не на уставные цели деятельности Фонда модернизации ЖКХ, является неправомерным, поскольку Фонд модернизации ЖКХ в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п, наделен полномочиями Регионального оператора на территории Новосибирской области.

Согласно статьям 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 17 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» (далее - Закон № 360-ОЗ), региональный оператор осуществляет соответствующие функции.

В силу положений части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

При этом, в силу положений части 3.1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные региональным оператором и не относящиеся в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации к фонду капитального ремонта, подлежат зачислению на отдельный счет, и их размещение на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фонда капитального ремонта в соответствии с частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Вследствие чего, денежные средства, взысканные по решениям судов в счет оплаты неустоек, штрафов и исполнения гарантийных обязательств зачисляются на счет, который открывается Региональному оператору для административно-хозяйственных нужд.

В тоже время, вышеуказанные денежные средства идут в счет исполнения следующих функций регионального оператора капитального ремонта:

1) в счет оплаты государственных пошлин в целях взыскания задолженности по взносам и пени на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, как с физических, так и с юридических лиц;

2) в счет оплаты государственной пошлины в целях привлечения к ответственности Подрядных и иных организаций за нарушение условий, принятых на себя договорных обязательств, а также за выполнение работ с отклонениями от проектных документаций и с нарушениями строительных норм и правил;

3) в счет возмещения судебных расходов, которые были понесены собственниками помещений и иными лицами при подготовке исковых заявлений и рассмотрению дел о возмещении ущербов, причиненных принадлежащему им имуществу;

4) в счет оплаты за проведение, как судебных, так и досудебных экспертиз при рассмотрении дел, указанных в пункте 3, а также при наступлении гарантийных случаев и споров по объемам и видам фактически выполненных Подрядными организациями работ на момент расторжения договоров и иные.

Таким образом, утверждение ассоциации о том, что денежные средства, взыскиваемые Фондом модернизации ЖКХ, расходуются им не на уставные цели деятельности, является необоснованным и не соответствующим действительности и противоречащим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что истец имел возможность удовлетворить свои требования об уплате неустойки за счет обеспечения, предоставленного подрядчиком или зачесть однородные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае неполучения заказчиком в установленный претензией срок суммы неустойки (пени, штрафа), он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным подрядчиком способом обеспечения исполнения договора (удержание перечисленных подрядчиком обеспечительного платежа по договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

Из буквального толкования условий пункта 9.8 договора, обращение заказчика в банк-гарант является правом, а не обязанностью.

Истец имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих прав: как посредством обращения за выплатой банковской гарантии, так и при помощи привлечения должника к ответственности в силу закона.

Довод о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Более того, размер ответственности (0,1%) широко распространен в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС3875/12 от 10.04.2012).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В жалобе ответчики ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такого перехода, не приведены. Также при обращении с ходатайством ООО «ЖСК РегионСтрой» не заявило дополнительных ходатайств, направленных на получение доказательств, не сообщило о возможности представления им дополнительных доказательств.

Таким образом, при отсутствии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, ходатайство ООО «ЖСК РегионСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено.

Доводы ответчика о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений пунктов 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Как полагает суд апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом первой инстанции в разумный срок. При этом общий срок рассмотрения дела судом не нарушен.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что для предъявления своих возражений и доказательств в обоснование своих возражений определением от 16.04.2024 судом первой инстанции установлен срок, как то предусмотрено требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 5 определения ответчику предложено до 13.05.2024 выполнить следующие действия: Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Пунктом 6 определения от 16.04.2024 предложено сторонам в срок до 04.06.2024 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ООО «ЖСК РегионСтрой» отзыв представлен 04.06.2024 в 17 час. 00 мин. московского времени, то есть за пределами рабочего дня, что в соответствии с правилами регистрации корреспонденции в суде повлекло его регистрацию 05.06.2024.

Таким образом, ООО «ЖСК РегионСтрой» при предоставлении своей позиции и дополнительных доказательств обязано было руководствоваться данными сроками, а не ожидать рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Соблюдение установленных определением от 16.04.2024 судебных сроков не ставится в зависимость от рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, рассмотрение данного ходатайства 06.06.2024 не нарушило принцип равноправия и состязательности сторон.

У ответчика имелась реальная возможность формирования своей позиции по делу в рамках установленных судом первой инстанции сроков.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12330/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина