АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-2108/2017

г.Калуга

29 ноября 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года,  в полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю. 

 

при участии в заседании представителей:

от ООО "РН-КАРТ" (115054, 

<

...>): ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 №РНК-500/17, ФИО5 по доверенности от 01.07.2017 №РНК-504/17,

от ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" (308511, 

<

...>): ФИО6 по доверенности от 30.06.2017, ФИО7 по доверенности от 11.04.2017,

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (308000, г.Белгород, пр-т. Белгородский, д.85/а): Бук О.В. по доверенности от 09.01.2016 №01-06/17,

от УФАС по Белгородской области (308000, 

<

...>): ФИО8 по доверенности от 10.01.2017 №09/17,

от ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" (344011, 

<

...>): ФИО9 по доверенности от 10.01.2017 №Д-29/17,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "РН-КАРТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2017 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу №А08-2108/2017,

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

  Общество с ограниченной ответственностью  "РН-КАРТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС Белгородской области от 20.12.2016 по делу N 482-16-Т; о признании недействительными 2 25_1707915 торгов по извещению N 0126200000416004465-1, о признании недействительным контракта N Ф.2016.441832 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По-прежнему, общество указывает, что в описание объекта закупки включены характеристики, не предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ и не относящиеся к объекту закупки,  что ограничивает количество участников закупки. Считает, что ООО "РН-КАРТ" не имело возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных Заказчиком нарушений.

От Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области,  ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ", УФАС Белгородской области и ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" поступили письменные мотивированные отзывы, которыми они возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов. 

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, стороны изложили позиции по существу кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ООО "РН-КАРТ" осуществляет деятельность по поставке нефтепродуктов с использованием топливных карт через сеть АЗС, принадлежащих Обществам Группы ПАО "НК "Роснефть", а также партнерам ООО "РН-КАРТ". На территории Белгородской области ООО "РН-КАРТ" осуществляет поставки нефтепродуктов через сеть АЗС АО "Белгороднефтепродукт".

На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.11.2016 размещены извещение N 0126200000416004465 и документация об Электронном аукционе.

Объект закупки - поставка автомобильного АИ-92/АИ-95 и дизельного топлива зимнего/летнего (далее по тексту - ГСМ) на I полугодие 2017 года для заправки автомобильного транспорта, оборудованного средствами идентификации. Начальная (максимальная) цена контракта - 7071353,20 руб.

ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" (далее по тексту - Заказчик) выступило Заказчиком, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области выступило Уполномоченным органом, разработало и согласовало закупочную документацию для Заказчика в порядке ст. 5 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1088 "Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов".

По результатам электронного аукционная заключен контракт между ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ООО "Джи Пи Си Рус" N Ф.2016.441832 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта контракта документации об Электронном аукционе поставка ГСМ осуществляется с использованием метода автоматической идентификации транспортных средств Заказчика, оборудованных устройствами идентификации FueIOPass (ID CHIP+COIL) (далее по тексту - RFID-метка), с применением системы FUELOMAT (далее - Система), круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Порядок поставки требуемых ГСМ с использованием Системы идентификации транспортных средств установлен пунктом 4.3 вышеназванного проекта контракта.

ООО "РН-КАРТ" обратилось в Управление с жалобой на положения документации электронного аукциона на закупку топлива - автомобильного бензина и дизельного топлива для ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ", мотивировав ее тем, что документация об Электронном аукционе содержит неправомерное условие о том, что отпуск бензина для заправки автомобильного транспорта заказчика, оборудованного средствами идентификации, осуществляется посредством использования системы, включающей считывающие устройства технологии бесконтактной идентификации транспортных средств, совместимых со средствами идентификации заказчика, через автозаправочные станции (АЗС) поставщика.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган принял решение от 20.12.2016 по делу N 482-16-Т и признал жалобу ООО "РН-КАРТ" необоснованной. 

Одновременно в пункте 2 решения указано на передачу материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствующее структурное подразделение Белгородского УФАС России.  

Не согласившись с указанными решением, ООО "РН-КАРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным. 

Одновременно, учитывая заключение контракта между ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и ООО "Джи Пи Си Рус", общество просило признать недействительными торги по извещению N 0126200000416004465-1, а также контракт N Ф.2016.441832 от 27.12.2016.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом данным пунктом Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что  заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. 

При этом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции.

При оценке  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно ориентировались на правовую позицию, изложенную  в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки 

В данном случае, судами обоснованно учтено, что предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку топлива (бензина и дизельного топлива), а не поставка указанного выше технологического оборудования, поэтому участником закупки потенциально могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся владельцем АЗС, на котором установлено данное оборудование, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что применение ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" устройств FueIOPass (ID CHIP+COIL) возможно только с использованием системы ФЬЮЭ-ЛОМАТ (FUELOMAT) в силу их конструктивного единства. 

Указание в описании объекта закупки на необходимость поставки топлива с применением RFID-метка, связана с тем, что транспортные средства Заказчика оборудованы системой FueIOPass (ID CHIP+COIL), позволяющей системе управления АЗС (СУ АЗС) идентифицировать принадлежность его транспортных средств. Возможность идентификации транспортных средств СУ АЗС обеспечивается при условии оснащения АЗС оборудованием и программным обеспечением совместимым с системой бесконтактной FueIOPass (ID CHIP+COIL). 

При условии обеспечения идентификации транспорта Заказчика с применением имеющейся у него технологии, ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" имеет возможность с применением имеющего у него программного обеспечения производить учет и контроль выборки топлива (бензина и дизельного топлива) на АЗС.

Суды исследовали вопрос, связанный с оснащением транспортных средств системой идентификации, и установили, что  целью соответствующих действий явилось предотвращение нецелевого расходования бюджетных средств при приобретении топлива, обеспечение учета и контроля выборки топлива на АЗС отдельно по каждому транспортному средству, автоматизация бухгалтерского учета.

Правовых оснований для переоценки соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что документация об Электронном аукционе разработана исходя из потребностей заказчика - ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ" и уже имеющегося технического оснащения. При этом документация об Электронном аукционе содержит сведения о системе идентификации транспортных средств, подлежащей применению, в том числе содержит указание на средства идентификации транспортных средств, эксплуатируемых заказчиком, и порядок использования системы. 

В описание объекта включено указание на имеющееся у Заказчика оборудование и необходимость обеспечения взаимодействия с данным оборудованием при поставке товара (топлива).

Одновременно верно обращено внимание на тот факт, что положения пунктов 4.1 и 4.3 проекта контракта документации об Электронном аукционе, определяющих способ отпуска бензина,  не содержат требований к участникам закупки либо требований к наличию у них ресурсов, а определяют условия контракта, которые направлены на осуществление заказчиком контроля за получением и расходом топлива, а также допускают возможность привлечения поставщиком иных лиц для их исполнения.

При описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товара, что позволило судам  сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 64, 33 Закона N 44-ФЗ.

В  связи с изложенным суды, вслед за антимонопольным органом, пришли к обоснованному выводу о том, что требования Закона о контрактной системе по указанным заявителем жалобы основаниям заказчиком не нарушены. 

Кроме того, судами верно обращено внимание на тот факт, что  ООО "РН-Карт" заявку на участие в электронном аукционе не подавало.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Существенным моментом в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков ограничения конкуренции, является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступающих жалоб и характер последних, а также невозможно без учета субъекта, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок рассмотрения соответствующих жалоб установлен главой 6 Закона N 44-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

Так, частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в контрольный орган в сфере закупок допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) осуществляется только в судебном порядке (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Исходя из приведенных положений, Закон о контрактной системе различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, совершенные после вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

В силу положений пункта 4 части 3 статьи 112 Закона о контрактной системе в 2014 - 2016 годах обжалование действий (бездействия) лиц, указанных в части 3 статьи 105 названного Закона, допускается с момента начала определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Однако, анализ приведенных выше положений действующего законодательства четко разграничивает порядок и процедуру рассмотрения жалоб в порядке Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе. Соответственно не равнозначен и объем защищаемых прав подателя жалобы в зависимости от того, подало ли оно заявку на участие в торгах либо нет.

В данном случае антимонопольный орган обоснованно рассмотрел поступившую жалобу в процедуре, установленной Законом о контрактной системе. При этом указал, что доводы жалобы на нарушения статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции не могут быть рассмотрены в порядке Главы  6 Закона N 44-ФЗ и подлежат передаче для рассмотрения в соответствии с Законом N135-ФЗ. 

В этой связи суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение УФАС, вынесенное в соответствующей процедуре,  не нарушает прав заявителя.

В отношении иных заявленных требований суды обоснованно сослались на положения  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судами правомерно учтено: - что спорным решением антимонопольного органа жалоба ООО "РН-КАРТ" в части нарушения положений ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ не рассматривалась; - что заявитель не является участником оспариваемой закупки; - что по результатам оспариваемых торгов с победителем - ООО "Джи При Си Рус" заключен контракт N Ф.2016.441832 от 27.12.2016, обязательства по которому  исполнены сторонами в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу №А08-2108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3