АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40760/20

15 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном заседании материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Ералаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

- Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНМАР» (ОГРН 

<

***>)

- об обязании  ООО "ГРИНМАР" прекратить администрирование доменного имени ERALASH-KA.COM в сети Интернет;

- о взыскании солидарно  с ООО "ГРИНМАР", ИП ФИО2 900 000 руб. компенсации

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, паспорт, диплом- участвовал после перерыва в судебном заседании

от ООО «ГРИНМАР»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ералаш»  обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить администрирование доменного имени ERALASH-KA.COM в сети Интернет, о взыскании денежной компенсации в размере 900 000 руб.

           Определением от 26.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРИНМАР» (ОГРН 

<

***>).

            Определением от 22.09.2021  на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования об обязании ООО «ГРИНМАР» прекратить администрирование доменного имени eralash-ka.com; о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей за нарушения исключительного права Общества с ограниченной ответственностью «Ералаш» на товарный знак по свидетельству № 193377

 

В судебном заседании, начатом 01.12.221, объявлялся перерыв до 08.12.2021, о чем информация была  размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

           Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания; дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

           Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ИП ФИО2 заявила  об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Ералаш» (далее — Истец) являетсяправообладателем комбинированного товарного знака  Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 193377; дата приоритета - 26.01.1999г.; перечень товаров и услуг предусмотрен в следующих классах МЕСТУ: 01, 02, 3, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,29, 31, 33, 34, 36,37,38, 39, 42.

Истец пояснил, что при проведении мониторинга сети Интернет в августе 2020г. Истцом был установлен действующий веб-сайт https://eralash-ka.com. По данным службы WHOIS интернет-сервиса REG.RU веб-сайт https://eralash-ka.com был зарегистрирован 29.08.2019г., то есть намного позже регистрации товарного знака по свидетельствуй 193377.

Истец установил, что на страницах веб-сайта https://eralash-ka.com содержалась следующая информация и изображения:

На главной странице веб-сайта https://eralash-ka.com было указано наименование магазина:«Детские игрушки Ералаш-ка» 

<

...> 7литА, ЦТ «Атлант»сектор «Изумруд» 8ряд 3 место».

На странице https://eralash-ka.com/kontakty указано: «Ералаш-ка - оптовый интернет-магазин детских игрушек, спортивных товаров и детской мебели...».

Таким образом, истец считает, что ИП ФИО2  использовал в своей предпринимательской деятельности товарный знак по свидетельству № 193377 в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг путем:

регистрации в сети Интернет сайта с доменным именем «ERALASH-KA.COM»;

указания на вывеске магазина детских игрушек словосочетания «Ералаш-ка» по адресу: 

<

...>;

указания словосочетания «Ералаш-ка» в наименовании интернет-магазина в сети Интернет на сайте https://eralash-ka.com.

 19 августа 2020г. в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием прекратить неправомерное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 193377, а также о взыскании денежной компенсации в размере 2 500 000 рублей.

В сентябре-октябре 2020г. между истцом и ответчиком проводились переговоры с целью урегулирования возникшего конфликта, осуществлялась переписка по электронной почте, в которых предприниматель  сообщил о приостановлении работы сайта https://eralash-ka.com, однако стороны не пришли к решению вопроса о размере компенсации.

Истец заявил, что стоимость права (годовой лицензии) на использование товарного знака по свидетельству № 193377 составляет 450 000 рублей; срок незаконного использования товарного знака -12 месяцев и выше; двукратный размер стоимости права использования товарного знака - 450 000x2 = 900 000 рублей.

Ответчик иск не признал; не подтвердил ведение электронной переписки с истцом по согласованию размера компенсации полномочным представителем; заявил, что не является администратором сайта с доменным именем ERALASH-KA.COM. Пояснил также, что магазин «Детские игрушки Ералаш-ка» в ЦТ «Атлант» был переименован в "Развлекарики";  магазин не действует в связи с закрытием рынка "Атлант". Ответчик  считает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, так как  претензия направлена на имя  "Криворученко", а фамилия предпринимателя -"Криворучко", в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. Заявил также о чрезмерно высоком размере требуемой компенсации. В связи с закрытием рынка и закрытием магазина торговля в них прекращена, материальное положение предпринимателя тяжелое.

Ответчик ООО "ГРИНМАР" иск не признал, заявил, что администратором доменного имени eralash-ka.com он не является; обратил внимание на противоречивые ответы регистратора доменных имен; на неверное указание в ответах адреса ООО "ГРИНМАР".

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции не следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, может быть привлечен только администратор спорного домена.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта, например, когда владелец сайта не исполняет соответствующий судебный акт о пресечении нарушения, то возможно предъявление требования к администратору домена о прекращении адресации на сайт.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Однако иное может следовать, например, и из информации, размещаемой на самом спорном сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

Информация на спорном сайте размещена об ответчике ИП ФИО2, содержит сведения о предпринимателе, адресе магазина, и предложения к продаже товаров детского ассортимента. Размещенные  на сайте сведения направлены именно на популяризацию  и продажу предлагаемых ею товаров и соответствуют ее интересам. Относимость к деятельности предпринимателя ФИО2 общества с ограниченной ответственностью "ГРИНМАР" не  имеется. Поэтому требования к ответчику ООО "ГРИНМАР" о прекращении администрирования доменного имени не могут быть удовлетворены.

Кроме того,   согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 14.07.2021 исх. № 12578, поступившему по запросу суда - определение от 17.05.2021, администратором доменного имени eralash-ka.com в соответствии с регистрационными данными является: Evgeniy Malikov. (г.Ростов н/Д, ул.20-я 

<

...>).

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 28.05.2021 исх. № 10043, направленному на основании определения суда от 19.04.2021, администратором доменного имени eralash-ka.com в соответствии с регистрационными данными является: GRINMAR, LLC- г.Ростов н/Д, ул.Обороны, 42.

На запрос (определение) от 22.09.2021 регистратор направил ответ от 12.10.2021 исх. 18232, в котором подтвердил, что администратором доменного имени eralash-ka.com является GRINMAR, LLC. Однако адрес этого лица указан другой: г.Ростов н/Д, ул.20-я 

<

...>.

В ответе от 03.11.2021, поступившим на определение от  21.10.2021, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»  сообщил, что  в период с 2019-08-29 по 2021-08-29 администратором домена был клиент, указавший следующие данные о себе: наименование GRINMAR, LLC; адрес: г.Ростов н/Д, 29 

<

...>; далее адрес электронной почты, номер телефона (которые не приводятся в судебном акте).         

Регистратор также пояснил, что сведения об администраторе доменного имени eralash-ka.com, хранящиеся в реестре доменной зоны .СОМ. Сведения в реестр вносит администратор домена самостоятельно и может при необходимости актуализировать данные. 

Регистратор сообщил, что по состоянию на 3.11.2021 доменное имя находится в процессе освобождения. В судебном заседании от 19.04.2021 суд задал в сети Интернет название сайта «Ералаш-ка», но сайт является недоступным. Введя название сайта «Развлекарики», открылся магазин «Развлекарики». Судом совместно с представителем истца произведен осмотр сайта, каких-либо упоминаний о «Ералаш-ке» не  установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Название магазина ответчика "Ералашка" полностью включает в себя товарный знак истца. Факт использование ИП ФИО2  товарного знака истца подтвержден материалами дела.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце 2 пункта 61 Пленума N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз. 5 п. 61 Пленума N 10).

В данном деле истцы определили размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил вышеупомянутый лицензионный договор.

ООО "Ералаш" в обоснование размера компенсации за использование товарного знака в материалы дела представлены  лицензионные договоры на использование товарного знака "ЕРАЛАШ". Представлена информационная справка о ценовой политике ООО "Ералаш" при определении размера лицензионных платежей за использование товарных знаков, согласно которой торговля детскими товарами (свидетельство №193377)   сумма лицензионных платежей (минимальное значение) составляет 5% от выручки, но не менее 450 000 руб. для региональных центров и городов от 100 000 жителей.

          Ответчик, не признавая исковых требований, заявил о снижении компенсации в связи с тяжелым материальным положением, закрытием рынка на котором находился магазин и самого магазина.  При этом, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер. Предприниматель ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца. На основании указанного, суд пришел к выводу, что заявленная истцом компенсация несоразмерна последствиям нарушения и несправедлива, в связи с чем подлежит снижению. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами арбитражного суда Алтайского края указано, что возможность применения подобных специальных способов защиты, освобождающих правообладателя от доказывания в суде размера причиненных убытков, сопряжена со значительной спецификой объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, ограниченностью правообладателей как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков. Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что допущение законом такой, штрафной по своей природе, ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации возможности нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, в том числе учитывая ее направленность на цели общей превенции соответствующих правонарушений, реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Одновременно, Конституционный Суд указал, что отсутствуют основания полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, предусматривающими данную меру ответственности, не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, ввиду чего суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Проверяя конституционность положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, прямо дозволяющего при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

В Постановлении N 28-П также отмечено, что вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство. Устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

           Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

          С учетом изложенного, суд считает возможным взыскание компенсации ниже установленного законом минимального размера (то есть ниже  двукратной стоимости права лицензионного пользования спорным товарным знаком), что составляет  450 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Оснований для взыскания компенсации с ООО "ГРИГМАР" не имеется.

          В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения следует отказать ввиду его  необоснованности.  В материалы дела истцом представлена переписка сторон по факту нарушения прав истца и размере компенсации. Довод ответчика о том, что переписка велась неуполномоченным лицом  не подтвержден. Ошибка в претензии в фамилии предпринимателя также не может быть основанием для вывода о несоблюдении досудебного прядка, так как отсутствие намерения ответчика в добровольном порядке урегулировать спора явствует из его процессуального повеления в ходе рассмотрения дела. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.  В данном случае требования не признаются ответчиком обоснованными и  намерений об их удовлетворении не выражено .

          По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

           Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  ИП ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения отказать.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ералаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 000 руб.- компенсации за использование товарного знака  по свидетельству №193377; 10 500 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.