ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129757/2022

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8920/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56- 129757/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Архитекторы АБД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» 

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы АБД» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 2 052 000 руб. долга по договору подряда № 633 от 01.06.2021.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россетти Ленэнерго»).

Решением суда от 29.01.2024 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 846 800 руб. и 29 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обжалуемом решении не указаны не только мотивы непринятия судом доводов Компании и представленных доказательств, но также сами доводы Компании и доказательства, которые им представлены суду первой инстанции. 

Ответчик отмечает, что в решении отсутствует упоминание об объяснениях по делу от 13.12.2023 № б/н третьего лица - ПАО «Россети Ленэнерго», позиция которого по делу имела принципиальное значение.

Податель жалобы считает, что в отсутствие согласования дизайн-проекта со стороны ПАО «Россети Ленэнерго», результат работ, предусмотренный Договором, не достигнут, а, следовательно, работы не могут быть признаны надлежаще выполненными и подлежащими оплате на основании одностороннего акта истца.

Также ответчик полагает, что в решении суда имеется явное противоречие: установив, что работы по разработке дизайн-проекта выполнены надлежащим образом, а, следовательно, отсутствуют препятствия к выполнению дальнейших работ, основанных на данном дизайн-проекте, суд ограничился взысканием неустойки (частично) только за нарушение срока выполнения работ по данному этапу, проигнорировав, что сроки выполнения работ по остальным этапам и договору в целом истцом нарушены. Ответчик отмечает, что удовлетворение исковых требований Общества к Компании является незаконным, необоснованным и противоречащим материалам дела.

07.06.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 633 от 01.06.2021 на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: офис компании ПАО «Россетти Ленэнерго», расположенный на 5 и 14 этажах здания по адресу: 

<

...>, литера А, а Заказчик обязуется принять от Подрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В состав проектных работ входит этап - «Разработка дизайн проекта (Блок 1 - Офис 5 этаж. 3 747,3 кв. м)». 

По утверждению истца данный этап работ был выполнен Подрядчиком, и результат был передан Заказчику 10.11.2021 Исх. № 608-08 от 07.06.2022 результат выполненных работ (Дизайн проекта Блок 1, 5 этаж - 6 экз. и компакт-диск с Дизайн проекта Блок 1, 5 этаж - 1 экз.) вместе с Актом о приемке работ № 7 от 15.04.2022 и Заключением по определению этапа выполненных работ от 15.04.2022 повторно был направлен ответчику (дата отметки о получении ООО «ИЦ «Энергия» - 10.06.2022).

Согласно пункту 6.5 Договора Заказчик после получения документов в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и направляет подписанный экземпляр в адрес Подрядчика. Если по истечении 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком Актов сдачи-приемки работ Подрядчику не переданы подписанные Акты, работы считаются одобренными и принятыми Заказчиком, и вступает в силу односторонне подписанный Акт (пункт 6.4 Договора).

05.07.2022 исх. № 636-11 в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление о проведении Акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке с требованием оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для направления ответчику претензии от 04.08.2022 с требованием оплаты выполненных работ, а неисполнение ответчиком требования об оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, принять выполненную работу (ее результат). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал суд первой инстанции результат работ по этапу «Разработка дизайн проекта (Блок 1- Офис 5 этаж, 3747, 3 кв.м)» в полном соответствии с пунктом 6.2. Договора передан ответчику первоначально по накладной СП-194 от 10.11.2021, повторно – по накладной исх. № 608-08 от 07.06.2022.

Односторонний акт о приемке выполненных работ был составлен 15.04.2022, поскольку первоначально результат работ был передан ответчику 10.11.2021. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие согласования дизайн-проекта с ПАО «Россети Ленэнерго» результат работ, предусмотренный Договором, не достигнут и работы не могут быть признаны надлежаще выполненными и подлежащими оплате на основании одностороннего акта истца, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что из содержания Договора подряда № 633 от 01.06.2021 и пункта 19 Технического задания, определяющих перечень документации, передаваемой заказчику, не содержится положений о том, что разработанная проектная документация должна быть согласована Подрядчиком с ПАО «Россети Ленэнерго». Во всех иных приложениях к Договору, определяющих перечень и состав работ, также отсутствует обязанность истца согласовывать разработанную документацию с ПАО «Россети Ленэнерго».

Каждой стороной договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что разработанная проектная документация должна быть согласована именно Подрядчиком с ПАО «Россети Ленэнерго».

Пунктом 2.4. Договора стороны установили, что сроком завершения Работ по Договору/этапу Работ является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектных работ (по форме, указанной в приложении № 6 к Договору) по Договору в целом / по этапу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2000 N 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы не могут быть признаны надлежаще выполненными и подлежащими оплате на основании одностороннего акта истца, апелляционным судом отклоняются.

Относительно аргументов апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражены доводы Компании и доказательства, которые им представлены суду первой инстанции, мотивы их непринятия судом, а также не отражены объяснения по делу от 13.12.2023 третьего лица - ПАО «Россети Ленэнерго», апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2023, в судебном разбирательстве по делу участвовал только представитель истца. Представитель ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Статьей 170 АПК РФ определены требования к содержанию решения арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, неотражение судом в описательной части решения позиции по исковым требованиям ответчика и третьего лица, не участвующих в судебном заседании, нарушением процессуальных норм не является.

В мотивировочной части решения суд указал, что отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Отсутствие конкретизации доводов ответчика не является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения и являющегося основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в решении суда имеется явное противоречие: установив, что работы по разработке дизайн-проекта выполнены надлежащим образом, а, следовательно, отсутствуют препятствия к выполнению дальнейших работ, основанных на данном дизайн-проекте, суд ограничился взысканием неустойки (частично) только за нарушение срока выполнения работ по данному этапу, проигнорировав, что сроки выполнения работ по остальным этапам и договору в целом истцом нарушены.

Рассмотрев в этой части доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия его позиции в силу следующего.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора Стороны предусмотрели срок выполнения работ: - срок начала выполнения Работ по Договору - не позднее 01.06.2021 - срок завершения выполнения Работ по Договору – не позднее 20.12.2021. 

При этом в пункте 2.3. Договора Стороны определили, что начальный и конечный сроки выполнения Работ по каждому этапу указываются в Календарном плане (Приложение № 2.1. и Приложение № 2.2. к Договору). 

Согласно пункту 6.1 Договора и Графика выполнения работ выполнение проектных работ производится поэтапно, после согласования Заказчиком проектной документации по предыдущему Этапу. 

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с требованием к ответчику оплаты выполненных работ по этапу «Разработка дизайн проекта (Блок 1- Офис 5 этаж, 3747, 3 кв.м)».Требования оплаты по другим этапам работ истцом не заявлялись.

Суд по общему правилу не вправе выйти за пределы исковых требований: не может рассмотреть требования, которые не были заявлены истцом, или не разрешить требования, которые были заявлены. Основание иска является источником формирования предмета доказывания по делу в состязательном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-129757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев