﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5910/2021

г. Владивосток

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

апелляционное производство № 05АП-7134/2021 

на решение от 29.09.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-5910/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в лице 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора об отмене постановления 

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 289/2021/5 от 18.03.2021,

при участии: 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»: Гаврильян И.В. (участие онлайн) по доверенности от 25.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 955), паспорт;  

от Министерства обороны Российской Федерации в лице 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора: Кралин А.В. по доверенности от 09.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-364), паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский В.Д. (участие онлайн) по доверенности от 06.03.2021 сроком действия до 23.10.2023, диплом (регистрационный номер 1384-6), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – заявитель, ФГУП «ГВСУ по СО», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об отмене постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 289 Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении № 289/2021-5 от 18.03.2021, которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование своей процессуальной позиции заявитель указывает на то, что предприятие решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1997/2021 уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за действия, вменяемые оспариваемым постановлением. В этой связи, ссылаясь на нормы пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, так как недопустимо повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же правонарушение.  

	В судебном заседании представители 289 Отдела, Министерства обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В порядке части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия возобновляла исследование материалов дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.11.2021 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.11.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

	Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В  период с 28.01.2021 по 03.02.2021 должностными лицами 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в рамках оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований при строительстве, реконструкции на основании извещения о начале строительства, реконструкции от 12.01.2021 г. № ОКС/2021-2 проведена выездная проверка в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по СО»), в ходе которой установлено, что на объекте капитального строительства «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 92088, г. Уссурийск. Шифр объекта П-36/13, II - этап строительства (далее - объект) в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 10.04.2019 года по 29.12.2020 года осуществлялись строительно-монтажные работы в отсутствие разрешения на строительство (акты проверки от 04.02.2021 №№ 289-8-2021, 289-9-2021, 289-5-2021, 289-6-2021, 289-7-2021).

Генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 92088, г. Уссурийск». Шифр объекта П-36/13, II - этап строительства, согласно государственному контракту от 22.05.2017 № 1719187375132554164000000 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск», 2-ой этап, (шифр П-36/13)  является ФГУП «ГВСУ по СО».

26.02.2021 должностным лицом 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В последующем постановлением 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ по делу об административном правонарушении № 289/2021-5 от 18.03.2021 ФГУП «ГВСУ по СО» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в качестве наказания на предприятие наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В связи с тем, что ФГУП «ГВСУ по СО» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 92088, г. Уссурийск». Шифр объекта П-36/13, II - этап строительства, согласно государственному контракту от 22.05.2017 № 1719187375132554164000000, он в силу вышеприведенных законоположений обязан соблюдать требования градостроительного законодательства. 

Согласно части 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системное толкование пункта 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство спорного объекта получено 29.12.2020 (№ 25-25311000-1798-2020-153), в то время как фактически строительные работы начаты в 2019 году, по состоянию на дату проведения проверки 28.01.2021 на объекте выполнены следующие работы:

1.	«Караульное помещение №4.5 по СПОЗУ»: монолитные железобетонные фундаменты - 100%, стены монолитные железобетонные - 100%, перекрытия - 100%.

2.	«Контрольно-пропускной пункт №4.6 по СПОЗУ»: монолитные железобетонные фундаменты - 100%, стены монолитные железобетонные - 100%, перекрытия - 100%.

3.	«Обсыпное хранилище №4.1 по СПОЗУ»: монолитные железобетонные фундаменты - 100%, стены монолитные железобетонные - 100%, перекрытия - 100%, ворота - 100%, гидроизоляция стен и перекрытий -70%.

4.	«Обсыпное хранилище №4.2 по СПОЗУ»: монолитные железобетонные фундаменты - 100%, стены монолитные железобетонные - 100%, перекрытия - 100%, ворота - 100%.

5.	«Обсыпное хранилище №4.3 по СПОЗУ»: монолитные железобетонные фундаменты - 100%, стены монолитные железобетонные - 100%, перекрытия - 100%, ворота - 100%.

Факт выполнения строительных работ на объекте в период с 10.04.2019 года по 29.12.2020 года в отсутствие разрешения на строительство подтверждается актами проверок от 04.02.2021 № 289-5-2021, № 289-6-2021, № 289-7- 2021, № 289-8-2021, № 289-9-2021, копиями страниц журнала общих работ, фотоматериалами и другими документами, предприятием не оспаривается. 

Учитывая изложенное, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого предприятию правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ФГУП «ГВСУ по СО» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, в том числе не были приостановлены работы на объекте, в отношении которого отсутствовало разрешение на строительство, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подрядчик признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения являются верными. 

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверка наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Отклоняя доводы апеллянта о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1997/2021, коллегия суда руководствуется следующим. 

Действительно, согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

В свою очередь, в силу частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, как установлено арбитражным судом, в рамках дела № А51-1997/2021 предприятие на основании заявления Заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона Восточного военного округа было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021. 

При этом из содержания судебного акта по делу № А51-1997/2021 усматривается, что основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении от 29.01.2021 явились в том числе результаты проверки, оформленные и зафиксированные актом осмотра строительной площадки по состоянию на 09.10.2020

Тогда как в рамках рассматриваемого спора поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились результаты проверок объекта в период до декабря 2020 года. 

Так, из представленных в материалы дела общих журналов работ хранилища 4.1, хранилища 4.3 усматривается, что в период с 09.10.2020 по 28.12.2020 на спорном объекте осуществлялись строительные работы. В частности в журналах имеются сведения об осуществлении устройства и проверки гидроизоляции стен, устранении замечаний по отгрунтовке в осях 1-2,  и иные. 

Соответственно, уже после проведенного прокурором осмотра 09.10.2020, на спорном объекте заявителем в отсутствие разрешения на строительство велись строительные работы, в результате чего изменился объем выполненных работ по сравнению с объемом, зафиксированным прокурором. 

Таким образом, применительно к порядку привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выявленные 289 Отделом работы, которые на момент прокурорской проверки еще не осуществлялись, образуют самостоятельный состав правонарушения, и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии повторного привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции,  оспариваемое постановление от 18.03.2021 вынесено ранее решения о привлечении заявителя к административной ответственности по результатам прокурорской проверки, принятого Арбитражным судом Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-1997/2021. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления № 289/2021-5 предприятие еще не было подвергнуто административному наказанию решением по делу № А51-1997/2021, что также указывает на отсутствие обстоятельства повторности привлечения к административной ответственности. 

В этой связи, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 	

	При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

	Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021  по делу №А51-5910/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша