АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19053/2018

г. Владивосток

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, секретарем ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.09.2013)

о  взыскании 1 831 434 руб. 84 коп.,

при участии в заседании представителей истца ФИО3 по доверенности №254/18 от 28.12.2018 (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 248Д/18 от 28.12.2018, ФИО5 по доверенности № 246Д/18 от 28.12.2018 (после окончания перерыва), представителей ответчика ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, ФИО7 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

КГУП «Приморский водоканал» обратилось  в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Орион» 1 831 434 руб. 84 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, которую ответчик не оплатил по договору  холодного  водоснабжения и водоотведения № А3501 и агентскому договору № А35А от 18.06.2014 за период с февраля 2017 года по май 2018 года (включительно).

Ответчик возражает по предъявленным требованиям, ссылаясь на следующее: взаимоотношения между ООО «Орион» и                             КГУП «Приморский водоканал» складываются таким образом, что последний подает питьевую холодную воду и принимает отведенные сточные воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Орион»; ООО «Орион», являясь Абонентом, обязуется оплачивать данные коммунальные услуги, однако, в силу заключенных Агентского договора от 18.06.2014 и Соглашения об изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014, потребители вносят плату напрямую на расчетный счет КГУП «Приморский водоканал», при этом, поступившие денежные суммы зачитываются в счет исполнения             ООО «Орион» своих обязательств, соответственно, непосредственно          ООО «Орион» должно будет внести плату за холодную питьевую воду и отведенные сточные воды только лишь в том случае, если сумма денежных начислений, произведенных потребителям в расчетном периоде, будет меньше той денежной суммы, которая будет определена, исходя из показаний общедомовых приборов учета в данном расчетном периоде; КГУП «Приморский водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу того, что расчеты с ООО «Орион» по договору холодного водоснабжения осуществляются, исходя из показаний общедомовых приборов учета, не вправе производить начисление и взимать с него плату за водоснабжение и водоотведение в расчетном периоде сверх того размера платы, который определен, исходя из показаний общедомовых приборов учета, соответственно, вправе выставлять счета на оплату холодного водоснабжения и (или) водоотведения только лишь в том случае, если общая сумма начислений для потребителей в расчетном периоде меньше начислений, рассчитанных исходя из показаний общедомовых приборов учета, и, в этом случае,     ООО «Орион» обязано оплатить сложившуюся разницу; считает, что за период с февраля 2017 г. по май 2018 г. по услуге  холодного водоснабжения у ООО «Орион» перед КГУП «Приморский водоканал» образовалась переплата в размере 90 944,51 руб., поскольку суммарные начисления потребителям за холодное водоснабжение за указанный период превышают начисления, рассчитанные исходя из показаний общедомовых приборов учета на   90 944, 51 руб.; ООО «Орион» полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по формуле показания ОДПУ (в куб. метрах) минус начисления по показаниям индивидуальных приборов учета (в куб. метрах), незаконный, не соответствует действительности и нарушает права ООО «Орион» как Абонента по Договору Ресурсоснабжения, поскольку, при начислении платы для управляющей организации, КГУП «Приморский водоканал» не учитывает тот факт, что потребители, не имеющие индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, а также в иных, указанных выше случаях, вносят плату с учетом применения коэффициента 1,5 на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации напрямую, соответственно, объем начислений, выставляемый Потребителям в денежном выражении, осуществленный с повышающим коэффициентом, больше, нежели объем начислений в денежном выражении, вычисленный путем умножения объема потребленного ресурса (в кубических метрах) на действующий тариф; такой расчет приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку, в данном случае, КГУП «Приморский водоканал» фактически получает плату за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом повышающего коэффициента от потребителей и зачитывает ее в счет исполнения обязательств ООО «Орион», при этом, не учитывает данный факт при расчете платы, выставляемой ему; относительно начисления платы за водоснабжение, потребленное при содержании общего имущества, пояснил, что ООО «Орион» не производит начисление платы потребителям за водоотведение как за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества, в феврале 2017 г. данная плата была начислена в связи с тем, что КГУП «Приморский водоканал» не выполняет принятые на себя обязательства по Агентскому договору, в части исполнения п. 2.4.13, при этом, указывает, что взаимоотношения между собственниками и пользователями помещений      и ООО «Орион», как управляющей организации, в том числе по начислению либо не начислению платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, не имеют отношения к данному спору, сторонами которого являются ООО «Орион» и КГУП «Приморский водоканал». Кроме того, считает, что истец не доказал объемы холодного водоснабжения, определенные им по индивидуальным приборам учета, первичную документацию в подтверждение фактически потребленных объемов холодного водоснабжения в жилых помещениях не представил. 

Как установлено из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец указывает, что ООО «Новосел» для подписания был вручен договор холодного водоснабжения и водоотведения № А3501 на 2017г. с сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 336/18. 

Не получив ответ на данное предложение, истец считает, что, в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, между ним и ООО «Новосел» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № А3501 и агентский договор № А3501 от 18.06.2014.

24.05.2018 ООО «Новосел» переименован в ООО «Орион».

Истец, сославшись на  договор холодного водоснабжения и водоотведения, указал, что им осуществлена поставка коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Орион», в период с марта 2017 по май 2018. 

Ответчик, в свою очередь, не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению на ОДН на сумму 1 831 434 руб. 84 коп., в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении  начислений спорного периода.

Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании  долга за услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН за период с марта 2017 по май 2018.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявленные требования основаны истцом на договоре холодного водоснабжения и водоотведения № А-3501 на 2017 г., который  вручен ответчику с сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 336/18 и до настоящего времени не подписан; ответ на предложение о заключении указанного договора не получен.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, посчитал, что данный контракт  в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Суд считает позицию истца ошибочной, исходя из того, что, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд установил, что из материалов дела не усматривается факт совершения лицом, получившим оферту (срок для ее акцепта не установлен истцом), действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), в смысле статьи 438 ГК РФ, позволяющий считать акцептом.

При этом, материалы дела содержат договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3314 от 01.01.2014, заключенный между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Новосел» (переименованным в ООО «Орион»). В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на данный договор, как заключенный. Доказательств расторжения данного договора, в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, спорные правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3314 от 01.01.2014.

В этой связи, суд, при разрешении настоящего дела, исходит из части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ        от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, следует учитывать, что отношения сторон по настоящему делу касаются поставки коммунальных ресурсов, в целях содержания многоквартирных домов. Данные отношения регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162  ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация выступает покупателем  коммунального ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006            № 491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

То есть, по смыслу вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, в силу изложенных законоположений, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, холодного водоснабжения и водоотведения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, оплату начислений на ОДН за период с марта 2017 по май 2018 не произвел.

И те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, что взаимоотношения между ООО «Орион» и КГУП «Приморский водоканал» складываются таким образом, что последний подает питьевую холодную воду и принимает отведенные сточные воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Орион»; ООО «Орион», являясь Абонентом, обязуется оплачивать данные коммунальные услуги, однако в силу заключенных Агентского договора от 18.06.2014 и Соглашения об изменении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014, потребители вносят плату напрямую на расчетный счет КГУП «Приморский водоканал», при этом поступившие денежные суммы зачитываются в счет исполнения ООО «Орион» своих обязательств, соответственно, непосредственно ООО «Орион» должно будет внести плату за холодную питьевую воду и отведенные сточные воды только лишь в том случае, если сумма денежных начислений, произведенных потребителям в расчетном периоде, будет меньше той денежной суммы, которая будет определена исходя из показаний общедомовых приборов учета в данном расчетном периоде; КГУП «Приморский водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу того, что расчеты с ООО «Орион» по договору холодного водоснабжения осуществляются исходя из показаний общедомовых приборов учета, не вправе производить начисление и взимать с него плату за водоснабжение и водоотведение в расчетном периоде сверх того размера платы, который определен исходя из показаний общедомовых приборов учета, соответственно, вправе выставлять счета на оплату холодного водоснабжения и (или) водоотведения только лишь в том случае, если общая сумма начислений для потребителей в расчетном периоде меньше начислений, рассчитанных исходя из показаний общедомовых приборов учета, в этом случае            ООО «Орион» обязано оплатить сложившуюся разницу, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, израсходованного на ОДН, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3314 от 01.01.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, является публичным.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ, это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, из системного толкования приведенного нормативного положения, следует, что, при исполнении спорного публичного договора, вне зависимости от его заключения сторонами в 2014 году, возникшие между сторонами отношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354 (с учетом внесенных изменений в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016               № 1498), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

То есть, вне зависимости от согласованных сторонами условий спорного публичного договора, в ходе его исполнения, в случае издания нормативно-правовых актов, устанавливающих общеобязательные требования, применению подлежат положения вышеназванных нормативных правовых актов.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами № 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, и, соответственно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения на ОДН.

При этом, следует учитывать, что, в силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией поставщику соответствующего ресурса, а не потребителями.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами № 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом, в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124, договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 42, 44, 45 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса на ОДН действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 16 ЖК РФ, с учетом системного толкования вышеприведенных нормативных положений, поскольку жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами и иными лицами бытовых и  других нужд, связанных с их проживанием (нахождением) в таком здании, то коммунальные ресурсы, поставляемые в дом, в целом, после фиксации их объема на ОДПУ, установленном на вводе в дом, распределение полученных энергоресурсов между жилыми, нежилыми помещениями и местами общего пользования, с учетом наличия ОДПУ и ИПУ, объем подлежащего оплате ответчиком коммунального ресурса на общедомовые нужды многоквартирных домов должен определяться только путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективных приборов учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям Правил № 124, с учетом внесенных в положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, ответчик уклонился от заключения соответствующего договора, в котором он был вправе согласовать порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого на ОДН.

Как установлено судом, расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, произведен истцом на основании пункта 21(1) Правил № 124 по формуле: VОДН = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных домах, кроме жилых, нежилых и мест общего пользования, имеются иные помещения, в которые  подавался коммунальный ресурс водоснабжения и оказывались услуги по водоотведению, и тем самым,  опровергающие требования истца.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет, как противоречащие нормам права и материалам дела, доводы ответчика о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по формуле показания ОДПУ (в куб. метрах) минус начисления по показаниям индивидуальных приборов учета (в куб. метрах), незаконный, не соответствует действительности и нарушает права ООО «Орион» как Абонента по Договору Ресурсоснабжения, поскольку при начислении платы для управляющей организации КГУП «Приморский водоканал» не учитывает тот факт, что потребители, не имеющие индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, а также в иных, указанных выше случаях, вносят плату с учетом применения коэффициента 1,5 на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации напрямую, соответственно, объем начислений, выставляемый Потребителям в денежном выражении, осуществленный с повышающим коэффициентом, больше, нежели объем начислений в денежном выражении, вычисленный путем умножения объема потребленного ресурса (в кубических метрах) на действующий тариф.

Относительно повышающего коэффициента доводы ответчика также не принимаются, с учетом положений пункта 42 Правил № 354, согласно которым, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Следовательно, в соответствии с положениями Правил № 354, начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения производилось по нормативам потребления, утвержденным постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.06.2013 № 39/38 в квартирах необорудованных индивидуальными приборами учета, расположенных в многоквартирных домах; с 01.03.2016 для таких квартир применялся повышающий коэффициент - 1,4; с 01.07.2016 повышающий коэффициент составляет - 1,5.

Довод ответчика о том, что такой расчет приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку, в данном случае,       КГУП «Приморский водоканал» фактически получает плату за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом повышающего коэффициента от потребителей и зачитывает ее в счет исполнения обязательств                   ООО «Орион», при этом не учитывает данный факт при расчете платы, выставляемой ему, основан не неверном толковании вышеприведенных нормативных положений; как установлено судом, расчет истца является нормативно и документально обоснованным; оплата коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН, является обязанностью управляющей организации в силу закона, и, соответственно, сбережения на стороне истца, без законных оснований, не имеется.

Не принимает суд и довод ответчика о том, что за период с февраля 2017 г. по май 2018 г. по услуге холодного водоснабжения у ООО «Орион» перед КГУП «Приморский водоканал» образовалась переплата в размере 90 944,51 руб., поскольку суммарные начисления потребителям за холодное водоснабжение за указанный период превышают начисления, рассчитанные исходя из показаний общедомовых приборов учета на                 90 944, 51 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего, в частности: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 45 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498), если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

То есть из буквального содержания указанных положений, следует, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

То есть, применительно к спорной ситуации, в том случае, если объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю либо меньше нулю (отрицательное значение), то это отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

По мнению суда, возникновение такой отрицательной разницы является основанием для перерасчета начислений платы за коммунальные услуги на ОДН собственникам помещений в МКД в определенном расчетном периоде, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости уже полученного в расчетном периоде энергоресурса.

Как следует из представленных в материалы дела сведений по начислениям по спорным домам за исковой период, а также квитанций, выставленных гражданам (выборочно), истец начисляет плату ответчику за услуги водоснабжения за коммунальный ресурс на содержание общего имущества по многоквартирным домам с общедомовыми приборами учета холодной воды по показаниям ОДПУ, передаваемых ежемесячно ответчиком, за вычетом начислений по показаниям индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, средних начислений и начислениях по нормативу с учетом повышающего коэффициента, с применением перерасчета по индивидуальному потреблению по соответствующим адресам.

В этой связи, суд делает вывод о том, что произведенные истцом начисления за спорный период не подлежат уменьшению на значение переплаты - «отрицательного ОДН», образовавшегося в этих домах в расчетных периодах, включенных в исковой период, а поэтому контррасчет ответчика суд не расценивает в качестве нормативно и документально обоснованного доказательства наличия задолженности в ином размере. 

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что ООО «Орион» не производит начисление платы потребителям за водоотведение как за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества, а в феврале 2017 г. данная плата была начислена в связи с тем, что КГУП «Приморский водоканал» не выполняет принятые на себя обязательства по Агентскому договору, в части исполнения п. 2.4.13. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, с учетом вышеприведенной схемы взаимоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в частности, на ОДН.

Утверждение ответчика о том, что взаимоотношения между собственниками и пользователями помещений и ООО «Орион», как управляющей организации, в том числе по начислению либо не начислению платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, не имеют отношения к данному спору, сторонами которого являются ООО «Орион» и КГУП «Приморский водоканал», судом отклоняется, ввиду того, что коммунальный ресурс в спорные многоквартирные дома поставляет не ответчик, а истец, являющийся гарантирующим поставщиком, и, по смыслу принципов гражданского законодательства, фактически потребленный коммунальный ресурс подлежит безусловной оплате, то есть гарантирующий поставщик должен получить оплату за фактически поставленный энергоресурс, в том числе на ОДН, за определенный расчетный период, а  поскольку, в силу вышеприведенных правовых норм, управляющая  организация является обязанным лицом перед гарантирующим поставщиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса, израсходованного на ОДН, то данное утверждение ответчика безосновательно.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не доказал объемы холодного водоснабжения, определенные им по индивидуальным приборам учета, первичную документацию в подтверждение фактически потребленных объемов холодного водоснабжения в жилых помещениях не представил, противоречит материалам дела.

Учитывая, что обстоятельства, на которых основано исковое заявление, не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате госпошлины судом относятся на ответчика, с учетом положений ст.333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Орион»            в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 1 831 434 рубля 84 копейки задолженности, государственную пошлину по иску на 31 314 рублей.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 27 (двадцать семь) рублей, излишне уплаченную истцом платежным поручением  №14252 от 24.08.2018 на 31 341 рубль.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной   пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия  в  Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.