РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12117/23-159-96

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (174450, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОШЕНСКОЙ РАЙОН, МОШЕНСКОЕ СЕЛО, КАЛИНИНА УЛИЦА, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ответчику: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТИМУЛ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Национальное объединение строителей» об обжаловании отказа НОСТРОЙ в возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, взыскании ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации в размере 300 000,00 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец полностью отвечает требованиями ФЗ от 30.12.2021 № 447-ФЗ, в связи с чем ответчиком необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о возврате ранее внесенного взноса в комфонд исключенной СРО.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва ан иск, заявил о фальсификации доказательства, а именно, платежного поручения № 179 от 08.07.2010.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (п/п от 08.07.2010 № 179), приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений» «искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств» (Определение ВС РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18).

Фальсификация доказательств, включая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является преступлением, квалифицируемым по ст. 303 УК РФ, поэтому порядок рассмотрения заявления о его совершении регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия. Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства.

Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела, ответчик по сути, оспаривает доказательство, представленное истцом, заявляя доводы о том, что имеется иное с аналогичными реквизитами. 

Однако, данным обстоятельством, суд вправе дать оценку в мотивированном решении в порядке ст. 71 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО «СТИМУЛ» с 31.12.2010 до 30.12.2016 являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (СРО-С-057-30102009).

30.12.2016 членство прекращено на основании уведомления о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию №2746-с от 28.11.2016 г., сведения о вступлении ООО «СТИМУЛ» в иную СРО отсутствуют

19.12.2017 сведения об Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (СРО-С-057-30102009) исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Ростехнадзора от 19.12.2017 № СП-144.

ООО «СТИМУЛ» направило в НОСТРОЙ заявления от 26.08.2022 № 47ИП (вх. НОСТРОЙ № 01-6265/22 от 26.09.2022) и дополнение к нему (вх. НОСТРОЙ № 01-7372/22 от 14.11.2022) о возврате средств компенсационного фонда в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 447-ФЗ).

НОСТРОЙ письмами от 10.10.2022, 24.11.2022 отказало в перечислении средства компенсационного в связи с тем, что ООО «СТИМУЛ» не представило документы, позволяющие достоверно установить факт оплаты взноса (взносов).

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу частей 5-7 статьи 3.3 Федерального закона N 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Частью 14 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, указанные в части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, членами которой они являлись, вправе в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подать заявление в Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. В этом случае Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Между, из материалов дела не следует, что истец полностью отвечает законодательным критерием для получения ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО и представил соответствующие надлежащие документы для ее получения.

Так, приложенная ООО «Стимул» к заявительным документам копия платежного поручения от 08.07.2010 № 179 в поле «Отметки банка» содержит штамп с нечитаемыми реквизитами (наименование банка, дата проведения платежа). В этой связи ответчик обоснованно усомнился в достоверности факта оплаты ООО «Стимул» взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» денежных средств.

14.11.2022 (спустя месяц после окончания рассмотрения заявления) ООО «Стимул» прислало письмо с приложением копии платежного поручения от 08.07.2010 № 179. 

Поскольку письмо от 14.11.2022 поступило после окончания рассмотрения заявления от 26.09.2022, в связи с чем оно было рассмотрено ответчиком, как самостоятельное обращение. 

Обращение от 14.11.2022 не содержало ни самого заявления о возврате, ни требуемых документом. 

Кроме того, к обращению от 14.11.2022 копия от 08.07.2010 № 179 (т.е. с теми же реквизитами, что и до этого). 

Однако эта копия существенно отличается от ранее представленной копии платежного поручения: поле «Списано со счета плательщика» заполнено путем проставления штампа в отличие от указанного поля первоначального платежного поручения, заполненного печатными символами.

Ответчик оспорил данные платежные поручения. 

Суд, с учетом возражений ответчика, отмечает следующее:

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец доказательство опровергающих утверждения ответчика не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ подлинника в материалы дела, оспариваемого платежного поручения не представил.

При этом, сам явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела, вопреки утверждениям истца, не следует, что истцом были представлены все необходимые документы, отвечающие признаками достоверности и относимости, судом не установлено неправомерности в действиях ответчика и его обязанности в возврате ранее уплаченных денежных средств, и как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская