АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Дело № А66-16083/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,

при участии от заместителя прокурора Тверской области посредством системы веб-конференция прокурора отдела ФИО1 на основании удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» ФИО2 по доверенности от 19.10.2025,

рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А66-16083/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой», адрес: 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, антресоль 1, помещение XII, комнаты 3-8, 10-18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Берег», адрес: 171573, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании

24 816 438,35 руб., в том числе 20 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 17.05.2022 № 17/05 (далее – Договор),

1 816 438,35 руб. процентов, 3 000 000 руб. неустойки.

Определением от 15.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокуратуры Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Прокуратура), о вступлении в процесс в порядке части 5 статьи 52

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Договор является мнимой сделкой, документальное подтверждение реальности совершенной сделки в материалы дела не представлено. Прокуратура указывает, что договорные обязательства, на которые ссылается Общество, возникли между аффилированными лицами.

В судебном заседании прокурор отдела ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ьОбщества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора размер процентов за пользование займом составляет 15% от суммы займа ежегодно в срок до 31.12.2022;

Сумма займа с процентами должна быть возвращена в срок до 31.12.2022; в случае невозвращения займа заимодавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа (пункты 2.3, 4.1 Договора).

Общество 24.05.2022 платежным поручением № 2071 перечислило Компании сумму займа.

Между тем, сумма займа, включая проценты за пользование займом по Договору, в установленный срок заимодавцу не возвращена.

Ввиду изложенного Общество направило в адрес Компании претензию от 05.09.2024 исх. № 108 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что факт перечисления Обществом денежных средств в размере 20 000 000 руб. по Договору подтвержден материалами дела, в том числе: платежным поручением от 24.05.2022 № 2071, ответом публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 22.11.2024

исх. № 270-22Е/PKKDF-2220 на определение суда об истребовании доказательств с приложенной выпиской по операциям на счете.

По мнению Прокурора, документальное подтверждение доказательств реальности совершенной сделки не представлено. Цель выдачи займа, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели сторонами не подтверждены.

Кроме того, Прокурор отмечает, что среди видов деятельности истца отсутствует деятельность по предоставлению займов (кредитов) и, учитывая фактические обстоятельства, можно предположить, что предоставление займа было направлено не на исполнение обязательств, а на вывод денежных средств.

Указанные доводы правомерно судами отклонены, поскольку реальность предоставления займа подтверждена материалами дела.

Довод Прокурора о фактической аффилированности кредитора и должника судами исследован, однако при подтверждении факта выдачи займа не признается в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Как верно установлено судами, Прокурор не обосновал доводы о мнимости выдачи займа, не опроверг доводы о цели совершения займа – внесении денежных средств в коммерческий проект.

Кроме того, непредставление должником дополнительных доказательств расходования заемных средств не является определяющим при установлении обоснованности требования истца, доказавшего как финансовую возможность предоставить заем, так и факт его выдачи.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Сведения о банкротстве Компании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, оценив обстоятельства дела и позиции сторон, пришли к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, ввиду чего правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Общество также просило взыскать с Компании 1 816 438,35 руб. процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 1.2 Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие

своевременный возврат заемщиком займа, а также уплату процентов за пользование займом.

Таким образом, суды, признав расчет Общества правомерным, обоснованно удовлетворили требования в части взыскания 1 816 438,35 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку Компанией была допущена просрочка возврата суммы займа, Общество предъявило требование о взыскании 3 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 05.09.2024 на основании пункта 4.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суды посчитали правомерным определение Обществом начального момента просрочки для начисления неустойки (пеней) применительно к положениям Договора и статье 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.08.2025 по делу № А66-16083/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов