Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21271/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатские Транспортные Линии»,

апелляционное производство № 05АП-1727/2023 

на решение от 21.02.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-21271/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские Транспортные Линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 600.432 рубля 97 копеек задолженности,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун СК» (далее – истец, ООО «Нептун СК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские Транспортные Линии» (далее – ответчик, ООО «КТЛ») о взыскании 600.432 рубля 97 копеек задолженности по договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза от 08.12.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

21.02.2023 в связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КТЛ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. По мнению апеллянта, задолженность перед истцом ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, документами. 

В установленный судом срок от ООО «Нептун СК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

Между ООО «Нептун СК» (исполнитель) и ООО «КТЛ» (заказчик) заключен договор о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза от 08.12.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза заказчика на территории порта, расположенного по адресу: г. Владивосток, полуостров ФИО1, б. Улисс, мыс Артур, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с расценками, установленными исполнителем в приложении №1, приложение №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком но позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от исполнителя, в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре. 

Дополнительным соглашением от 23.03.2022 стороны согласовали порядок предоставления исполнителем рассрочки заказчику по оплате задолженности по Договору перед ООО «Нептун СК» по счету № 576 от 24.11.2021 года, на сумму 2.563.298,89 рублей. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения рассрочка предоставляется с 23.02.2022 по 30.06.2022 года, оплата производится по графику: 

- до 30.04.2022 – 854.432,96 рубля; 

- до 31.05.2022 – 854.432,96 рубля; 

- до 30.06.2022 – 854.432,96 рубля. 

В подтверждение позиции по делу истцом представлены подписанный обеими сторонам акт № 576 от 24.11.2021 на сумму 2.563.298,89 рублей, платежные поручения с частичной оплатой оказанных услуг. 

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Нептун СК» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 600.432,97 рубля. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В пункте 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 также разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Нептун СК» (исполнитель) и ООО «КТЛ» (заказчик) заключен договор о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза от 08.12.2020, в рамках которого истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом № 576 от 24.11.2021 подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений. 

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу приведенных норм права и обстоятельств данного дела возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что ответчиком совершены конклюдентные действия, выразившееся в частичной оплате задолженности по договору о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранении груза от 08.12.2020, что также подтверждает факт оказания услуг и их принятие. 

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.03.2022, согласно которому стороны согласовали порядок предоставления исполнителем рассрочки заказчику по оплате задолженности по Договору перед ООО «Нептун СК» по счету № 576 от 24.11.2021 года, на сумму 2.563.298,89 рублей. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения рассрочка предоставляется с 23.02.2022 по 30.06.2022 года, оплата производится по графику: 

- до 30.04.2022 – 854.432,96 рубля; 

- до 31.05.2022 – 854.432,96 рубля; 

- до 30.06.2022 – 854.432,96 рубля. 

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств полной оплаты задолженности в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги по договору, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает требования о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 600.432,97 рубля. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу № А51-21271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская