Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» апреля 2018 г.                                Дело № А64-121/2018

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет», г. Рассказово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рассказово

Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРНИП 304682729500057, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 981,86руб. 

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2018г. №108 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Земельный комитет», г. Рассказово обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рассказово о взыскании задолженности по арендой плате и пени по договору аренды от 03.02.2009г. № 60 в размере 23 981,86 руб., из них основной долг – 19 854,44руб. с 09.06.2017г. по 31.12.2017г., пени – 4127,42руб. с 26.06.2017г. по 10.01.2018г.

Определением суда от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает, не возражает против перехода к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика  по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.18 (п.5 резолютивной части), сторонам разъяснено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика не заявил возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика  по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множеством лиц на стороне арендатора (далее - договор) заключенного 03.02.2009 года № 60 между Муниципальным учреждением «ГЕО» (арендодатель) и ФИО4, ФИО5 арендаторы), сроком на 11 месяцев, арендаторам был передан в аренду земельный участок, площадью 180 кв. м. (ФИО4 - 60 кв.м., ФИО5 120 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>, (разрешенного использования: под зданием магазина).

На основании соглашения от 29.04.2009 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.02.2009 г., вместо арендатора ФИО6, арендатором считать ФИО2. Таким образом ответчик является арендатором земельного участка площадью 120 кв.м.

В соответствии указанным обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендные платежи. Однако обязанность по уплате арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно п.п.3.3. договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца. В соответствии с п.п.5.2 договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в случае неуплаты платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к заявлению расчету, сумма задолженности по арендной плате ФИО2 за период с 09.06.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 19 854 руб. 44 коп.

От оплаты пени ответчик ранее отказывался. Сумма пени ФИО2 за период с 26.06.2017г. - по 10.01.2018г. начисленная в соответствии с подпунктом 5.2. договора, составила 4 127 руб. 42 коп.

В адрес ответчика заказным письмом было направлено предупредительное письмо, с предложением погасить указанную задолженность в десятидневный срок, что подтверждается квитанцией об отправке, однако оплаты в счет погашения задолженности ФИО2 произведено не было.

Согласно решения Рассказовского городского Совета народных депутатов №220 от 27.01.2006 г. и постановления администрации города Рассказово от 09.02.2006 №100 администрацией города Рассказово делегированы права муниципальному учреждению «ГЕО» по заключению, расторжению договоров аренды земли и контролю за поступлением платежей за земли.

В соответствии с постановление администрации г.Рассказово от 01.02.2017 №173 Муниципальное казенное учреждение «ГЕО» (МКУ «ГЕО») переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Земельный комитет» (МКУ «Земельный комитет»).

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договорами аренды земельных участков №60 от 03.02.2009.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств оплаты долга полностью или частично, подлежащего погашению в соответствии со ст.614 ГК РФ, ответчик не представил.

На основании соглашения от 29.04.2009 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.02.2009 г., вместо арендатора ФИО6, арендатором считать ФИО2. Таким образом ответчик является арендатором земельного участка площадью 120 кв.м.

В соответствии указанным обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендные платежи. Однако обязанность по уплате арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно п.п.3.3. договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца. В соответствии с п.п.5.2 договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в случае неуплаты платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к заявлению расчету, сумма задолженности по арендной плате ФИО2 за период с 09.06.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 19 854 руб. 44 коп.

От оплаты пени ответчик ранее отказывался. Сумма пени ФИО2 за период с 26.06.2017г. - по 10.01.2018г. начисленная в соответствии с подпунктом 5.2. договора, составила 4 127 руб. 42 коп.

В адрес ответчика заказным письмом было направлено предупредительное письмо, с предложением погасить указанную задолженность в десятидневный срок, что подтверждается квитанцией об отправке, однако оплаты в счет погашения задолженности ФИО2 произведено не было.

Согласно решения Рассказовского городского Совета народных депутатов №220 от 27.01.2006 г. и постановления администрации города Рассказово от 09.02.2006 №100 администрацией города Рассказово делегированы права муниципальному учреждению «ГЕО» по заключению, расторжению договоров аренды земли и контролю за поступлением платежей за земли.

В соответствии с постановление администрации г.Рассказово от 01.02.2017 №173 Муниципальное казенное учреждение «ГЕО» (МКУ «ГЕО») переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Земельный комитет» (МКУ «Земельный комитет»).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени ФИО2 за период с 26.06.2017г. - по 10.01.2018г. начисленная в соответствии с подпунктом 5.2. договора, составила 4 127 руб. 42 коп.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000        № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 830,47 руб., что, по мнению суда позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> (ОГРНИП 304682729500057, ИНН 

<

***>), дата регистрации 29.01.2007г.) в пользу Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2002г.) задолженность по арендной плате за период с 09.06.17 по 31.12.17 в размере 19854,44 руб., пени в сумме 830,47 руб. за период с 26.06.2017г. по 10.01.2018г., всего – 20684,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяН.Ю. Макарова