/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-209/2016

19 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Якутоптторг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А58-209/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вилон» (ОГРН 1025006522243, ИНН 5050040449, место нахождения: Московская область, Щелковский р-н, г. Щелково) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутоптторг» (ОГРН 1061435003728, ИНН 1435167374, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании 6 015 507 рублей 35 копеек стоимости нереализованного товара, 86 560 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. В остальной части (основной долг) иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 6 015 507 рублей 35 копеек долга и 86 560 рублей 60 копеек неустойки.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 322, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт приемки товара ответчиком; договор от 19.08.2015 № 1147 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия; судами не устранены имеющиеся в документах противоречия (представленный истцом экземпляр договора не идентичен по своему содержанию имеющемуся у ответчика экземпляру договора); товарные накладные от 30.09.2015 № 52046 и от 06.10.2015 № 52581 не могут являться допустимыми доказательствами, так на них проставлена печать, не принадлежащая ответчику – акционерному обществу Якутоптторг» (печать «открытого акционерного общества Якутоптторг» уничтожена 25.09.2015, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 04.09.2015).

Ответчик указал, что товарные накладные от 30.09.2015 № 52046 и от 06.10.2015 № 52581 им не подписывались, товар, переданный по этим товарным накладным по заключенному сторонами 19.08.2015 договору, ему не передавался.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.04.2017).

В адрес суда от ответчика 14.03.2017 поступили ходатайства (датированные 21.02.2017) об истребовании у истца оригиналов документов, о назначении почерковедческой и технической экспертиз. Аналогичные ходатайства содержатся в тексте кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленные ходатайства, поскольку указанные процессуальные действия не входят в полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.08.2015 заключен договор комиссии (далее – договор), по которому комиссионер (ответчик) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца) сделки по реализации товара, принадлежащего последнему (продукты питания глубокой заморозки).

Договором предусмотрено, что передача товара осуществляется комитентом комиссионеру или перевозчику по адресу: 141102, Московская область, Щелковский район, г. Щелково-2, ОАО «НИКТИСК», 31, на основании товарной накладной ТОРГ-12, железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной или универсального передаточного акта по форме, предусмотренного Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (пункты 5.1, 5.2); качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий, санитарным нормам качества (пункт 6.1); отпуск товара комитентом перевозчику производится по предварительной заявке комиссионера в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а за два рабочих дня до отгрузки товара комитент отправляет письменное уведомление комиссионеру о готовности товара к отгрузке (пункт 6.2); приемка товара осуществляется перевозчиком в присутствии представителя комитента и в месте передачи товара (пункты 6.3, 6.4); комиссионер обязан реализовать товар в течение не более 60 календарных дней с момента передачи товара комитентом перевозчику, нереализованный в указанный срок товар подлежит оплате комитенту в течение 10 дней после окончания установленного срока (пункты 2.10, 7.1).

На основании пунктов 9.1 и 9.3 договора за просрочку перечисленных денежных средств за проданный товар или за нарушение срока реализации товара по требованию комитента с комиссионера может быть взыскана неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы (от нереализованного товара) за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 30.09.2015 № 52046, от 06.10.2015 № 52581 ответчику передан товар на общую сумму 6 015 507 рублей 35 копеек. 

Поскольку ответчик не перечислил истцу стоимость переданного на реализацию товара и нереализованный товар не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В результате анализа условий заключенного между сторонами договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали отношения сторон как вытекающие из договора поставки (с условием продажи товара в кредит), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 того же Кодекса.

Ссылки ответчика на неправильное определение судами природы заключенного сторонами договора в кассационной жалобе не содержится.

Фактически спор между сторонами сводится к факту получения или неполучения ответчиком товара по товарным накладным от 30.09.2015 № 52046 и от 06.10.2015 № 52581.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика сумму задолженности.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в указанной части (в части взыскания основного долга).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных, и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Рассматривая дело о взыскании долга по накладным, которые оспариваются ответчиком, суд должен осуществлять проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Однако арбитражные суды в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорных товарных накладных (то есть обстоятельства получения/приемки товара). Суды не проверили факт наличия/отсутствия заявок на поставку товара и письменных уведомлений истца о готовности товара к отправке, предусмотренных пунктом 6.2 договора, и их содержание (при наличии). 

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки (перемещения) товара от истца (Московская область, Щелковский район, г. Щелково-2, ОАО «Никтиск»), ответчику (г. Якутск) или третьим лицам (покупателям ответчика).

Указанные судами документы (гарантийное письмо, заявление ответчика о зачете произведенных 21.09.2015 и 25.09.2015 обществом «Северный триумф» платежей в счет погашения долга по договору, доверенность от 21.09.2015 на имя Бардашевич В.М. на получение готовых замороженных продуктов) сами по себе не подтверждают получение товара ответчиком по спорным накладным. Названные документы свидетельствуют лишь о наличии правоотношений сторон в рамках договора.

В этой связи вывод судов о доказанности факта поставки истцом ответчику и принятия последним спорного товара по товарным накладным от 30.09.2015 № 52046 и от 06.10.2015 № 52581 является преждевременным.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании приведенных выше обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам (имеющимся в деле и дополнительно представленным) и доводам правовую оценку, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу № А58-209/2016  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

                Н.Н. Тютрина 

    Т.А. Звечаровская

    С.Б. Качуков