АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6570/2017

г. Оренбург

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий», г. Орск 

к администрации города Орска 

о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2017, сроком действия 1 год

В отсутствие представителя ответчика

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Закрытое акционерное общество «Орский завод электромонтажных изделий» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города  Орска с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно  возведенное здание котельной (литер К), общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит  признать право собственности  на объект  недвижимого имущества – самовольную постройку, здание котельной (литер К), общей площадью 33 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения

Истец в судебном  заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву на иск считает, что удовлетворение заявленных требований возможно при  условии, что спорный объект недвижимости не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости, положительных заключений  о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, о соответствии объекта  недвижимости «Правилам  землепользования и застройки МО «Город Оренбург» и градостроительному плану города,  а также  заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключения по оценке пожарного риска.

Истец и ответчик не заявили письменных ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 28.01.2009 № 5  общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2009   №56АА 608707 указанный объект недвижимости имеет кадастровый номер 56:43:0201026:4. Исходя из свидетельства указанного земельного участка, он имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки, общая площадь 23254 кв. м. , адрес объекта: установлено относительно ориентира «здание производственно-административное, литер Е», расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Истцом было принято решение о техническом перевооружении  сети газопотребления на территории завода,  получены технические условия. В связи с чем, уполномоченной организацией ООО «Промтехсервис» была разработана проектная документация, включающая в себя проект  газопровода и здание котельной.

Заключение № ГП-ПД-036-2014 экспертизы промышленной безопасности документации утверждено Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, о чем выдано уведомление  от 02.06.2014 № 18-19/3224.

В 2015 году на указанном земельном участке был реализован проект технического перевооружения  сети газопотребления, построен газопровод высокого давления и здание котельной. Разрешительная документация на производство строительных работ  от ответчика получена не была.

По утверждению истца,  он  обращался в администрацию г. Орска с целью получения разрешения на строительство на основании утвержденного проекта, однако ему было разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 18.1  Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области" получение разрешения на строительство системы перевооружения газопровода не требуется.

После завершения строительства истец обратился в администрацию г. Орска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщением от 30.08.2016 №2408/2 администрацией города Орска Оренбургской области закрытому акционерному обществу  «Орский завод электромонтажных изделий»  отказано в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию  блочной котельной с двумя водогрейными котлами RS-D 1000, расположенной по адресу: 

<

...>.

Отказ мотивирован непредставлением заявителем в полном объеме документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 №190-ФЗ и п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство.

Истец, полагая, что самовольно возведенное здание котельной не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует  правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам  постройки, содержащимся в иных документах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления N 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной, однако получил отказ в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию котельной.

О добросовестности застройщика свидетельствует изготовление надлежащей проектной документации, утвержденной уполномоченным государственным органом в надлежащем порядке, а также строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией.   

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освободить от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В  соответствии с заключением №4-822 от 03.08.2016 о соответствии  размещения объектов градостроительным нормам  и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального городского округа «Город Орск», выполненным  МУП «ЦПД «Застройщик» согласно проектной документации на строительство котельной («Техническое сооружение сети газопотребления ЗАО «ОЗЭМИ», шифр 045.22.13.00-АС) разработанной в 2014 году    здание котельной   соответствует нормативным требованиям в области градостроительной деятельности.  

Заключением №5-756 от 21.07.2016, выполненным  МУП «ЦПД «Застройщик»  установлено, что здание выполнено в соответствии с проектом, с учетом всех параметров, указанных в проектной документации, отвечает требованиям эксплуатационной надежности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в качестве котельной.  

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилое здание котельной литер К, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует  требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защищенные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений  и иных объектов»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН   2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в  жилых зданиях».

Здание котельной  литер К в соответствии с заключением по независимой оценке пожарного риска, выполненного ООО  «Брандмастер-Ауудит» от 14.06.2017, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что самовольно возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, истцом принимались меры к его легализации, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий», г. Орск удовлетворить.

2. Признать за закрытым акционерным обществом «Орский завод электромонтажных изделий», г. Орск право собственности на объект  недвижимого имущества здание котельной (литер К), общей площадью 33 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                А.В. Калашникова