ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95004/2021

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23833/2023)  Сороки Александра Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по обособленному спору № А56-95004/2021/возн.1 (судья Суворов М.Б.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3, об определении размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01 ноября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 13 января 2022 года. 

Решением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" №16(7217) от 29.01.2022. 

07.05.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4 в сумме 441 109,90 руб.

Определением от 03.06.2023 суд ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворил. Установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 7% от размера выручки от реализации имущества должника ФИО4 в сумме 441 109,90 руб.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обязать финансового управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве по выплате мораторных процентов с расчетом по фактический день оплаты. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, установленные Законом о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено имущество – жилое помещение кадастровый номер 23:49:0402014:3670, площадью 43,3 кв.м. 

Вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. 14.04.2023 года по результатам торгов по реализации имущества заключен договор купли-продажи с победителем торгов. 

Цена договора – 6 301 570,00 руб.

Из заявления финансового управляющего следует, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет сумму в размере                         441 109,90 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем, оснований для снижения суммы процентов суд не установил.

Заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе её податель просил (дословно): обязать финансового управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные статьи 138 Закона о банкротстве по выплате мораторных процентов с расчетом по фактический день оплаты.

Однако, предметом настоящего обособленного спора является рассмотрения заявления об определении размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В случае, если податель жалобы полагает, что своими действиями финансовый управляющий причинил ему убытки, либо же его действия являются незаконными, ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако, в рамках настоящего обособленного спора  не может быть принят судебный акт об обязании финансового управляющего осуществить действия, связанные с расчетами с кредиторами.

При этом, в суде первой инстанции доводы о не исполнении финансовым управляющим обязательства по оплате мораторных процентов не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду чего и на основании части 7 статьи 268 АПК РФ они не подлежат рассмотрению (оценке) и на стадии апелляции.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что применительно к рассматриваемому обособленному спору, данное бездействие финансового управляющего не повлияло на сроки и условия реализации имущества должника, в частности, на объем денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2023 по делу №  А56-95004/2021/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков