/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3808/2016

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5509/2018)  Администрации МО «Ладушкинский городской округ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2018 по делу № А21-3808/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего МП ЖКЭК МО «Ладушкинский городской округ» Киселева В.А. к Администрации МО «Ладушкинский городской округ» о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКЭК МО «Ладушкинский городской округ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (ОГРН 1053913502829, ИНН 3915446519; далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсант» 24.12.2016.

Конкурсный управляющий Киселев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее – Администрация) и взыскании  21 583 478 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Администрация  привлечена к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Администрация не согласилась с определением суда от 02.02.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, изъятие имущества в связи с истечением срока действия договоров хозяйственного ведения не является причиной банкротства Предприятия. Администрация ссылается на то, что Предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности, на которые устанавливаются заниженные тарифы, что заведомо определяет убыточность этих видов деятельности.  

Отзывы конкурсного управляющего от 20.03.2018 № Э-7537/18, Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.04.2018              № Э-10402 и дополнения к апелляционной жалобе Администрации от 11.04.2018     № Ф-4467/2018 не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления или вручения этих документов другим лицам, участвующим в обособленном споре. Дополнения к жалобе представлены в суд  11.04.2018 с нарушением установленного судом в определении от 05.03.2018 срока и не приобщены на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно постановлению Администрации от 30.08.2005 № 341 на основании решения окружного совета депутатов принято решение о создании Предприятия с последующей регистрацией его в налоговых органах. 

Главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ» 30.08.2005 утвержден устав Предприятия в соответствие с которым, Администрация, как учредитель, наделило Предприятие  имуществом на праве хозяйственного ведения, производственными зданиями и сооружениями, машинами и оборудованием (пункт 2.3 Устава 2005 года).

Постановлением Администрации от 24.10.2006 № 441 утвержден устав Предприятия в новой редакции с изменением пункта 2.3, где установлена общая стоимость имущества, переданного Предприятию, в размере 6 234 000  руб. 

В соответствии с реестром объектов муниципальной собственности за Предприятием на 2012 год закреплено имущество на сумму 26 991 285 руб. 70 коп. 

На протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности Предприятие использовало муниципальную собственность на основании договоров хозяйственного ведения, которые ежегодно заключались на следующий срок.

За 1 месяц до обращения Федеральной налоговой службы с заявлением о признании Предприятия банкротом (18.05.2016) у Предприятия были изъяты все основные средства, на основании следующих постановлений Администрации: 

- от 15.04.2016 № 181 об изъятии имущества и передачи его в муниципалитет: отдельно стоящее одноэтажное здание городской бани, со встроенной угольной котельной и с хозяйственными постройками, год ввода в эксплуатацию до 1945 года, расположенного по адресу: г.Ладушкин, ул.Победы, д.6, площадью 373,9 кв.м.;  нежилые помещения: хозяйственные постройки (ремонтные мастерские, склад), год ввода в эксплуатацию до 1945 года, площадью 221,0 кв.м. 

- от 14.04.2016 № 175 о передачи муниципального имущества в муниципалитет:  помещения газовой котельной № 1 с газовым оборудованием г.Ладущкин, ул.Юбилейная, д.1, 140,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1976, проведение реконструкции 2006 год;  помещения газовой котельной № 2 с газовым оборудованием г.Ладущкин, ул.Школьная, д.6, 135,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1976; надземная часть теплотрассы г.Ладушкин, на участке от кафе «Вечернее» до ДК 66 м., помещения газовой котельной № 3 с газовым оборудованием г.Ладущкин, ул.Афанасьева, д.24, 362,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1976, проведение реконструкции 2007 год; помещения газовой котельной № 4 с газовым оборудованием г.Ладушкин, ул.Первомайская, д.2А 75,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию до 1945; помещения газовой котельной № 5 с газовым оборудованием г.Ладушкин, ул.Первомайская, д.9, 251 кв.м., год ввода в эксплуатацию до 1945, проведение реконструкции 2007 год; помещение газовой котельной № 6 с газовым оборудованием г.Ладушкин, ул.Первомайская, д.5, 144,7 кв.м. год ввода в эксплуатацию до 1945, проведение реконструкции 2007 год;  помещение газовой котельной № 7 с газовым оборудованием навесной газовый котел «ARISTON», CLASS 24FF,N24.0,kBt, №3300187 г.Ладушкин, ул.Победы, д.18, 60,6 кв.м.; помещение газовой котельной № 8 с газовым оборудованием г.Ладушкин, ул.Победы, д.23, 474,6 кв.м.; артезианская скважина 1 № 22943 г.Ладушкин, ул.Красноармейская, д.35-а, год ввода в эксплуатацию 1970, артезианская скважина 2 № 27031 г.Ладушкин, ул.Красноармейская, д.35, год ввода в эксплуатацию 1970, артезианская скважина 3 № 18065П, г.Ладушкин, ул.Победы, д.6-а, год ввода в эксплуатацию 1967, артезианская Скважина 4 № 1747 г.Ладушкин, ул.Красноармейская, д.35-6, год ввода в эксплуатацию 1978, артезианская  скважина 5 № 3047 г.Ладушкин, ул.Юбилейная, 2-а, год ввода в эксплуатацию 1994, артезианская скважина 6 № 631 г.Ладушкин, ул.Школьная, 6-6, год ввода в эксплуатацию 1990, артезианская скважина 7 № 446, г.Ладушкин, ул.Балтийская, 226 год ввода в эксплуатацию 1985, артезианская скважина 8 № 327 г.Ладушкин, ул.Балтийская, 206, год ввода в эксплуатацию 1985, артезианская скважина 9 № 989 г.Ладушкин, ул.Балтийская, 22А, год ввода в эксплуатацию 2003, водоотводная башня г.Ладушкин, ул.Юбилейная, 2-а, год ввода в эксплуатацию 1994, водопроводные чугунные сети -5 шт., г.Ладушкин протяженностью 12,6 м, водопроводные сети 3+1 водоустановка г.Ладушкин, протяженностью 2,4 м, канализационные сети г.Ладушкин, протяженностью 6,5 м.

Изъятие Администрацией у Предприятия всего имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд  заявления конкурсного управляющего должника (27.07.2017), к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждается, что Администрация лишила Предприятия всего имущества, реализация которого могла в большей степени удовлетворить требования кредиторов, в том числе и кредиторов второй очереди по заработной плате. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

В рассматриваемом случае Администрация как учредитель Предприятия, изъяла все имущество, которое использовалось им при осуществлении хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство привело к невозможности осуществления Предприятием хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий также сослался на неисполнение Администрацией обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. 

С соответствующим ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий обратился в суд. Определением суда от 30.06.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, а именно, не передача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, возникли после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, но до вступления в силу федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ). 

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривал, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия. Законодательство о банкротстве предусматривает иные специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий этих лиц. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ходе процедуры наблюдения Администрация в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего не исполнила обязанность и не представила ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Предприятия за три года до введения наблюдения.

По данным бухгалтерской отчетности Предприятия за 2015 год, представленного должником в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области 04.03.2016, размер активов Предприятия составил            27 176 тыс.руб., в том числе: основные средства 20 781 тыс.руб. (строка 1150 4), запасы в размере 31 тыс.руб. (строка 12104), дебиторская задолженность в размере 6 125 тыс.руб. (строка 1230 4). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсная масса не сформирована в полном объеме, расчеты с кредиторами не осуществлялись. Конкурсный управляющий получал сведения о хозяйственной деятельности Предприятия не от учредителя, а из дополнительных источников, в том числе из банковских выписок. При этом изначальное отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета и иных документов, входящих в предмет доказывания, не позволило ему заявить иски к контрагентам Предприятия, сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами. 

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, именно Администрация должна представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом. 

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, суд правомерно  установил наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Поскольку у должника имеется не реализованное имущество, размер субсидиарной ответственности на момент проведения судебного заседания  определить невозможно. Признав подтвержденными материалами дела наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд  первой инстанции правильно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности Администрации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2018 по делу № А21-3808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева