АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3354/2019

26 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310553034700071)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 835 295 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

Сущность спора: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о взыскании 1 835 295 руб., из которых 1 390 375 руб. - задолженность по договору купли-продажи № 1 от 25.09.2017 г., 444 920 руб. - неустойка.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (продавец) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1 от 25.09.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи № 1 от 25.09.2017 г. стороны договорились о том, что предметом договора являются обязательства по поставке пшеницы фуражной; цена за тонну 4 500 руб. (без НДС) (п. 1.2 договора); количество 500 (пятьсот) тонн (п. 1.3 договора); общая сумма договора 2 250 000 руб. (без НДС) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 1 от 25.09.2017 г. срок поставки в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата – до 25 декабря 2017 г. перечислением на расчетный счет продавца, возможна оплата пшеницей по цене, сложившейся на момент расчета (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи № 1 от 25.09.2017 г. истец передал сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» товар на сумму 2 190 375 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 15 от 29.09.2017 г., подписанной сторонами без замечаний.

Ответчик частично произвел оплату за поставленную продукцию в размере 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 120 от 07.03.2018 г. на сумму 300 000 руб., № 86 от 06.03.2018 г. на сумму 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 22.10.2018 г., подписанному сторонами, задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» перед истцом по договору купли-продажи № 1 от 25.09.2017 г. составляет 1 390 375 руб.

10.01.2019 г. истец направил в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 190 375 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 15 от 29.09.2017 г., содержащей оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кировский» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 1 390 375 руб.

Кроме того, истец требует применения к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора купли-продажи № 1 от 25.09.2017 г., и взыскания с ответчика неустойки в размере 444 920 руб. за период с 08.03.2018 по 21.01.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 353 руб. по платежному поручению от 23.01.2019 № 3.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310553034700071) 1 835 295 руб., из которых 1 390 375 руб. – основной долг, 444 920 руб. – неустойка, а также 31 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько