АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34571/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 6164317865, ОГРН 1146164002346) – Дурниева А.А. (доверенность от 28.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-34571/2017, установил следующее.

ООО «Росэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Реконструкция» о признании договора подряда незаключенным и взыскании 80 тыс. рублей аванса, оплаченного по договору.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 80 тыс. рублей аванса и 3200 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 17.01.2018и постановление от 02.04.2018 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы заказчика и судов о некачественном выполнении работ документально не подтверждены. Замечания заказчика не мотивированы и направлены на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ. Экспертное заключение ООО «НТЦ "СевКавСейсмоЗащита"» не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ исполнителем, поскольку не является относимым доказательством по делу, а также не отвечает требованиям достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Росэнергострой»  указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель ООО «Реконструкция» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Росэнергострой» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (исполнитель) заключили договор от 15.07.2017 № 0715/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по динамическому зондированию грунтов и разработке технического решения по усилению оснований фундаментов здания 1 А ЖК «Каравелла Португалии», по усилению оснований фундаментов башенного крана, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, д. 5.

Объем работ: динамическое зондирование 12 скважин, составление технического отчета, разработка проектного решения по усилению грунтов-оснований (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора, результат работ оформляется в виде технического отчета.

Стоимость работ составляет 160 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 160 тыс. рублей до начала работ (пункт 2.2 договора).

Дата начала работ – не позднее 5 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет исполнителя и передачи утвержденного заказчиком технического задания на проектно-изыскательские работы исполнителю (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ – 10 дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику технический отчет по динамическому зондированию, проектные решения по усилению грунтов-оснований и подъему осевших конструкций на требуемую отметку, смету стоимости работ.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил исполнителю аванс в размере 80 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2017 № 790.

По накладной без номера и даты исполнитель передал заказчику техническое решение по укреплению грунтов основания. Объект: фундаментная плата башенного крана секции 2А строящегося объекта.

Сопроводительным письмом от 16.08.2017 № 44 и по накладной от 17.08.2017 исполнитель передал заказчику отчет о результатах инженерно-геологических изысканий методом динамического зондирования по объекту «Многоквартирный жилой комплекс», проект по укреплению грунтов основания объекта.

Письмом от 16.08.2017 № 43 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 15.08.2017 № 16, счета на оплату.

Рассмотрев материалы, полученные от исполнителя, заказчик в письме от 18.08.2017 № 126 оформил замечания к представленной документации, потребовав их устранения.

В ответном письме от 12.09.2017 № 49 исполнитель выразил несогласие с замечаниями заказчика.

В претензии от 19.09.2017 № 160 заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить недостатки документации и уплатить пеню.

В ответном письме от 09.10.2017 № 54 исполнитель отказал в удовлетворении требований заказчика, поскольку работы выполнены в полном объеме и качественно. Исполнитель указал, что в силу условий договора обязательство по изготовлению проекта по укреплению грунтов на его стороне не возникло.

Заказчик 13.10.2017 направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 80 тыс. рублей.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, заказчик обратился с иском в суд.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Статьей 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора на выполнение работ по динамическому зондированию грунтов от 15.07.2017 № 0715/17, исполнитель осуществляет динамическое зондирование 12 скважин, составляет технический отчет, разработку проектного решения по усилению грунтов оснований с целью определения величины условного динамического сопротивления грунта, разработки технического отчета по результатам динамического зондирования с выявлением причин образования деформаций на земельном участке, а также разработка проектного решения по усилению грунтов оснований. Заказчик обязуется оплатить цену работ и принять выполненные работы. Результата работ оформляется в виде технического отчета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику технический отчет по динамическому зондированию, проектное решение по усилению грунтов основания и подъему осевших конструкций на требуемую отметку, смету стоимости работ.

В силу пункта 4.2 договора, заказчик обязан в течение трех календарных дней после получения акта выполненных работ подписать и вернуть акт выполненных работ исполнителю. Если в указанный срок исполнитель не получает подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, то работа считается выполненной с соблюдением всех условий договора.

Суды установили, что 16.08.2017 исполнитель направил заказчику проект № 33.2-07-17 УГ по укреплению грунтов основания, отчет № 33.1-07-17 ОГ о результатах инженерно-геологических изысканий методом динамического зондирования, акт выполненных работ от 15.08.2017 № 16, счета на оплату.

Рассмотрев материалы, полученные от исполнителя, заказчик в письме от 18.08.2017 № 126 оформил замечания к представленной документации, потребовав их устранения.

В ответном письме от 12.09.2017 № 49 исполнитель выразил несогласие с замечаниями заказчика, отказался от их исправления.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса, в связи с наличием разногласий по поводу качества выполненных работ между сторонами не был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В обоснование доводов о выполнении работ ненадлежащего качества заказчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «НТЦ “СевКавСейсмоЗащита”» по результатам проведения строительно-технической экспертизы проектно-изыскательской строительной документации.

Эксперт пришел к выводу о том, что проект и отчет, представленные исполнителем, не могут быть применены к строительству дома литера 1 (1А), поскольку выполнены с нарушением нормативов ГОСТ и СП, их реализация приведет к аварийной ситуации на объекте.

Ответчик, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «НТЦ “СевКавСейсмоЗащита”», не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовала иная возможность проверить качество выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления № 23, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По мнению ответчика, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик в жалобе возражает против выводов эксперта, считая, что работы выполнены надлежащим образом, непредставление заказчиком технического задания влечет неблагоприятные последствия для самого заказчика.

Согласно пункту 13 постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Заключение эксперта ООО «НТЦ “СевКавСейсмоЗащита”», являясь иным доказательством по настоящему делу, оценено судами в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо противоречий в сведениях, отраженных в доказательствах по настоящему делу, вызывающих сомнения в пользу ответчика, судами не установлено, выводы судов об обоснованности замечаний заказчика по поводу качества выполненных работ, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Довод ООО «Реконструкция» о том, что заключение эксперта ООО «НТЦ “СевКавСейсмоЗащита”» не относится к рассматриваемому спору, подлежит  отклонению, поскольку оно составлено с детальным анализом и выводами непосредственно в отношении документации, изготовленной ответчиком в рамках договора. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В обоснование отсутствия вины в нарушении обязательств по договору ответчик ссылается на нарушение заказчиком пунктов 2.2 и 2.5 договора, поскольку аванс не перечислен исполнителю в полном объеме, заказчик не представил исполнителю техническое задание.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку согласно пункту 2.5 договора, исполнитель не обязан был приступать к выполнению проектно-изыскательских работ до перечисления ему суммы аванса в размере 160 тыс. рублей и передачи утвержденного заказчиком технического задания. Ответчик самостоятельно несет производственный риск, связанный с отступлением от существенных условий договора.

Статьей 719 Гражданского кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, досрочное выполнение исполнителем проектно-изыскательских работ в нарушение существенных условий договора (в отсутствие технического задания) повлекло негативные последствия в виде выполнения работ с недостатками, которые исключают возможность использования проекта для указанной в договоре строительного подряда цели.

Пунктами 3 и 4 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Поскольку ответчик не устранил в разумный срок недостатки, предъявленные заказчиком, с учетом доказанности выполнения ответчиком работ с нарушением строительных нормативов, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, на законном основании отказался от исполнения договора, не принимая результат работ и не оплачивая его.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств отсутствуют, суды пришли к верному выводу о необходимости возвращения истцу суммы уплаченного ответчику аванса и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А53-34571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.В. Улько

Судьи									                  В.В. Аваряскин 

                    Е.И. Афонина