АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53469/2019

21 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   рассмотрел дело по  заявлению 

Областного государственного казенного учреждения "Челябоблинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ОГКУ «Челябоблинвестстрой», заявитель

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) далее Управление? заинтересованное лицо

о признании незаконным постановления от 30.08.2019 г. № 750-с.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. 

Судом 08.11.2019  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  13.11.2019 Заявитель почтой направил в суд  заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОГКУ «Челябоблинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления 30.08.2019 г. № 750-с о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В период с 15 по 31 июля 2019 на основании программы проведения проверок и распоряжения №Св-2977-р от 03.07.2019 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Общественно-деловой центр на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска». Этап 3. «Общественно-деловой центр», расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, пересечение ул. Береговая и ул.Бр.Кашириных в Калининском районе на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительства указанного объекта.

ОГКУ «Челябоблинвестстрой»  является техническим заказчиком объекта капитального строительства: «Общественно-деловой центр на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска», расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пересечение ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе, на основании разрешения на строительство № RU74315000-49-Г-2019 от 01.03.2019 выданного Администрацией города Челябинска, со сроком действия до 28.02.2020, договором на выполнение функций технического заказчика от 24.09.2018 № 48/2018.

В ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства «Общественно-деловой центр на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска». Этап 3 должностными лицами Управления было выявлены нарушения требований проектной документации, а именно:

1) Устройство комплексной подземной насосной станции № 1 не соответствует требованиям проектной документации. Фактически, согласно исполнительной документации     применена     повысительная     насосная     станция     Plastek-ГШС 3200х6700_6900 ТУ 42.21.13-002-29304028-2017, изготовитель ООО «ПластЭко-Групп», заводской номер № 2110, высотой 6,9 м. 

В соответствии с проектной документацией, предусмотрена повысительная насосная станция общей высотой 5,65 м.

2)      Жироуловители не соответствуют требованиям проектной документации.

Фактически, согласно исполнительной документации применен жироуловитель Plastek-ЖУ 2350x4000 ТУ 28.29.12-001-29304028-2019, изготовитель ООО «ПластЭко-Групп», заводской номер №2104. 

В соответствии с проектной документацией, предусмотрен жироуловитель изготовителя ЗАО «Flo Тепк», типа «Flo Tenk-OJV-10». 

3)      Локальные очистные сооружения не соответствуют требованиям проектной документации. Фактически, согласно исполнительной документации применен песконефтеуловитель Plastek-КПН-СБ 2350x12600 ТУ 28.29.12-001-29304028-2017, изготовитель ООО «ПластЭко-Групп», заводской номер № 2115. 

В соответствии с проектной документацией, предусмотрена комплексная установка из стеклопластика Ду2300 мм, длиной 12600 мм с 4-я колодцами обслуживания типа «Flo Tenk-OP-OM-SB» изготовителя ЗАО «Flo Тепк».

4)      Не осуществляется входной контроль трубы сети К2 на соответствие проектной документации. Фактически, согласно акта освидетельствования скрытых работ от 26.04.2019 № 38-К, паспорта качества № 641 от 27.04.2018 применена труба полимерная КОРСИС ПРО DN/OD 200 SN 8 PR-2A ТУ 22.21.21-001-73011750-2017.

Согласно проектной документации, предусмотрено применение трубы полимерной двухслойной гофрированные со структурирован-ной стенкой и фасонные части к ним «Ростпайп» SN10 Дн200 мм (Ду171 мм) по ТУ 4926-001-09283206-2014.

5)      Схема укладки трубы сети К2 не соответствует проектной документации.Фактически, согласно акта освидетельствования скрытых работ от 26.04.2019 №38-К, исполнительных схем 9.3. 10.3. расстояние между Д-26 и К2-42 (К2-59) составляет 4,53 м., расстояние между Д-17 и К2-36 составляет 14,11 м. Согласно проектной документации, расстояние между Д-17 и К2-59 (К2-42) должно составлять 3,50м., расстояние между Д-17 и К2-36 должно составлять 13,5 м.

По результатам проведенной выездной проверки органом, осуществляющим федеральный государственный строительный надзор в отношении объектов указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ был составлен акт №Св-2977-р от 31.07.2019, на основании которого в отношении заявителя составлен  протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 №750-с по ч. 1  ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 30.08.2019 №750-с, которым ОГКУ «Челябоблинвестстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОГКУ «Челябоблинвестстрой» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд  пришел к следующим выводам:

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Согласно части 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится, в том числе лицом, осуществляющим строительство (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля установлено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает, в том числе совместное с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Вышеуказанные положения заявителем были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).     

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

 Учитывая изложенное, суд полагает, что действия заявителя образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, организации, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный  ремонт объектов капитального строительства, а также их должностные лица.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что поскольку заявитель выполняет функции  технического заказчика в отношении спорного объекта, постольку он является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что произведенные отклонения от проектной документации  не влияют на безопасность строящихся сооружений, судом не принимаются исходя из следующего:

  В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В силу ч. 10 ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. 

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания ч. 3 ст. 49 ГрК РФ следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу п. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

При этом, анализ  положений ст.5, ч.ч.5,6,10  ст.15,  Федерального закона N384-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что  утверждение техническим заказчиком проектной документации является обязательным условием в случае выявления в ходе строительства объекта, отклонений параметров объекта строительства. При этом, однако,  факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства устанавливает организация, проводившая экспертизу проектной документации при проведении повторной экспертизы.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ, подтверждается материалам дела.    

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства,  в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. 

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОГКУ «Челябоблинвестстрой» предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С  учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного  правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,  не имеется.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера отклонений от проектной документации, существа правонарушения, суд полагает, что заинтересованным лицом правомерно применена санкция в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек, соответствующего минимальной границе санкции части 1 ст.9.4 КоАП РФ.

Относительно возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела суд указывает следующее:

  Штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

         В силу положений п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела суд учитывает характер правонарушения, совершенного обществом, с учетом положений п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 считает назначенное наказание, размер которого соответствует пределам санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,  справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено. 

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного

правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности заявителем не представило.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                       С.О. Иванова