ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147483/2022

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алтэк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А40-147483/22 по иску ООО «Алтэк»

к ПАО «Вымпел Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы»

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтэк» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО «Вымпел Коммуникации», ПАО «Мобильные телесистемы» (далее – ответчики)  о признании соглашения от 12.01.2022 об исключении с лицевого счета ООО «Алтэк» номера + 7 964 320 77 77 по заключенному между истцом и ответчиком договору от 14.04.2011 №394209540, недействительным, и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата номера + 7 964 320 77 77 на лицевой счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алтэк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Алтэк» и ПАО «Вымпел Коммуникации» заключен договор от 14.04.2011 №394209540 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает истцу услуги связи Билайн.

При проведении инвентаризации в мае 2022 года в ООО «Алтэк» выявлен факт исчезновения номера из лицевого счета 

<

***>. При этом добровольного волеизъявления на осуществление таких действий кому-либо не давал.

Истец обратился к ПАО «Вымпел Коммуникации» с претензиями от 20.05.2022, 31.05.2022, просил вернуть услуги связи по номеру 

<

***> на лицевой счет ООО «Алтэк», однако получил отказ со ссылкой на тот факт, что 12.01.2022 данный номер переведен на физическое лицо, а в дальнейшем физическое лицо перевело данный номер на иного оператора связи – ПАО «МТС». В качестве обоснования представило копию заявления истца от 12.01.2022.

Истец указывает, что заявление на смену владельца номера на бланке ООО «Алтэк» подписано не генеральным директором ФИО1, а иным лицом. ООО «Алтэк» провело досудебную экспертизу, а также обратилось в правоохранительные органы.

Истец считает, что ПАО «Вымпел Коммуникации» не имело законного права принимать заявление от 12.01.2022, представленное не самим лицом, либо уполномоченным на то лицом. Каких-либо доверенностей, как указал истец, на представление своих полномочий не выдавал.

Истец полагает, что соглашение от 12.01.2022 об исключении с лицевого счета ООО «Алтэк» номера +79643207777 по заключенному между истцом и ответчиком договору от 14.04.2011 № 394209540 является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что переоформление номера произведено на основании поданного заявления ООО «Алтэк» за подписью генерального директора ООО «Алтэк» ФИО1 и скреплено печатью организации ООО «Алтэк», в рамках которого дано согласие на переоформление номера в отношении физического лица, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судами установлено, что спорный номер перенесен из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС», в связи с чем решения в пользу истца будет неисполнимым со стороны указанного ответчика.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 не предусмотрена возможность самостоятельных действия оператора связи с номером в рамках его переноса.

Также суды установили, что абонентский номер 

<

***> на день подачи заявления и день переноса принадлежал физическому лицу. Перенос абонентского номера в сеть МТС осуществлен в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства. Со стороны МТС отсутствовали какие-либо основания для отказа принятия заявления от физического лица. Доказательств обратного судам представлено не было.

Как обоснованно указано судами, договор об оказании услуг подвижной связи МТС заключен между физическим лицом и МТС, истец стороной данного договора не является. Договор на оказание услуг между текущим владельцем и МТС не расторгнут и не признан недействительным. Доказательства обратного судам также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, отметил, что в статье 402 Гражданского кодекса РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами установлено, что подпись лица, подписавшего заявление, скреплена печатью, о фальсификации печати не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-147483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Д.Г. Ярцев