ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года Дело № А36-8198/2017 

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страхования компания»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования  компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от  16.11.2018 по делу № А36-8198/2017 (судья Никонова Н.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты  при ДТП» о взыскании 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя по делу № А36-8198/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная  страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Липецкого филиала о взыскании 17 952 руб. 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП»  (далее – истец, ООО «Выплаты при ДТП») обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу  «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик, ЗАО  «МАКС», страховая компания, страховщик) о взыскании 5 952 руб.  страхового возмещения в порядке уступки права требования по договора  обязательного страхования гражданской ответственности № 3587/16 от  27.12.2016, неустойки за период с 27.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 9 642,24  руб. с дальнейшем начислением ее с 08.07.2017 до момента фактического  исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 5 952 руб. за  каждый день просрочки, а также судебных расходов в сумме 27 000 руб. (с  учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017  исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного  судопроизводства.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2017,  суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового  производства.  

Решением арбитражного суда Липецкой области 23.04.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области 23.04.2018  оставлено без изменения.  

15.10.2018 ООО «Выплаты при ДТП» обратилось с заявлением о  взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018  заявление истца удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.03.2019  представители сторон не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  

жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с  материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истцом были представлены  документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно:  договор оказания юридических услуг № 3587/АИ от 27.06.2018 заключенный  между истцом и ИП Коса А.С., акт сдачи-приемки услуг № 3587/АИ от  27.06.2018.  

Из акта сдачи-приемки услуг № 3587/АИ от 27.06.2018 следует, что  представителем истца были оказаны юридические услуги на сумму 8 000  руб., а именно подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также  подготовка и предъявление заявление о взыскании судебных расходов.  

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 8 000 руб.,  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением   № 709 от 21.09.2018.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  расходы заявителя находятся в пределах сложившейся в регионе стоимости  оплаты юридических услуг. Надлежащих доказательств чрезмерности  понесенных заявителем судебных расходов должник не представил.  

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки выводов суда.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца  статуса адвоката, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у  представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при  определении разумности суммы судебных издержек.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению,  так как наличие аналогичной судебной практики автоматически не  свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной,  чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.  

Доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие истца с  результатами оценки судом представленных сторонами доказательств,  которые заявителем в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, в то  время как в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт первой инстанции основанной на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 по  делу № А36-8198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  «Московская акционерная страхования компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1