ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11628/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Дело № А76-13231/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (мотивированное решение от 17.09.2020) по делу № А76-13231/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (мотивированное решение от 17.09.2020) по делу № А76-13231/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Право и Финансы»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.059.2020 апелляционная жалоба ООО «Право и Финансы»  принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее.

Между ООО «Право и Финансы» и ООО «ФинЭксперт» заключен агентский договор регионального представительства по банкротству от 04.04.2019, срок действия договора закончился 04.04.2020.

ООО «Право и Финансы» по платежному поручению № 51 от 06.06.2019, в соответствии с пунктом 2.5. договора осуществило внесение депозита на сумму в 60 000 руб. 

Между тем, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, ни один из 9 потенциальных клиентов, предоставленных ответчиком, не заключил договор на обслуживание с ООО «Право и Финансы». Таким образом, ответчик вопреки сути заключенного договора, не предоставил обществу «Право и Финансы» ни одного клиента, то есть не выполнил свои обязательства по договору.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал норму главы 1, заключенного между сторонами договора, согласно которой ответчик обязан был обеспечить назначения истца в процедуры банкротства предоставленных клиентов, в то время как ответчик не обеспечил назначения ООО «Право и Финансы» в соответствующую процедуру ни по одному потенциальному клиенту, в связи с чем, ответчик, вопреки мнения суда первой инстанции, не выполнил условия договора, денежные средства, переданные в адрес ответчика со стороны истца, являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «ФинЭксперт» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор регионального представительства по банкротству. Согласно указанному договору, агент обеспечивает принципалу поиск клиентов на проведение процедуры банкротства физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица из региона нахождения принципала путем назначения принципала в процедуру СРО.

Платежным поручением № 51 от 06.06.2019 на сумму 60 000 руб. ООО «Право и Финансы» внесло на счет ООО «ФинЭксперт» оплату депозита по пункту 2.5 агентского договора, в соответствии с указанием назначения платежа.

Согласно пункту 2.1 договора, передачей клиента считается направление принципалу телефона, имени клиента принципалу по средствам СМС и электронной почты.

Пункт 4.1 договора, обозначающий обязанности агента, содержит исчерпывающий перечень обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, ответчик взял на себя обязанность обеспечить, в том числе присутствие рекламной кампании в регионе для целей привлечения клиентов по договору.

Во исполнение указанной обязанности, ответчиком были использованы возможности сервиса «Яндекс.Директ» для поиска клиентов, информация о которых в дальнейшем передавалась истцу.

Факт передачи клиентов подтверждается актами о приеме выполненных услуг № 1 от 05.07.2019, № 2 от 06.08.2019, № 3 от 10.09.2019, № 4 от 10.10.2019, представленными в материалы дела.

Достижение указанной цели повлекло за собой расходы в общей сумме 59 000 руб., а именно: 

- 10 000 руб. по счету № Б-1826828722-1 от 01.08.2019 (платежное поручение № 90 от 01.08.2019); 

- 10 000 руб. по счету № Б-1830898042-1 от 05.08.2019 (платежное поручение № 95 от 05.08.2019); 

- 12 000 руб. по счету № Б-1831236635-1 от 05.08.2019 (платежное поручение № 100 от 08.08.2019); 

- 12 000 руб. по счету № Б-1845743643-1 от 19.08.2019 (платежное поручение № 118 от 19.08.2019); 

- 15 000 руб. по счету № Б-1950939024-1 от 19.11.2019 (платежное поручение № 241 от 21.11.2019). 

Оферта на размещение рекламы в «Яндекс.Директ», на основании которой проводились оплаты и размещение рекламы, расположена по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta_direct/31082015/.

Результатом проведенной рекламной кампании стала передача истцу 9 клиентов.

Уведомлением от 31.03.2020 ООО «Право и Финансы» сообщило ООО «ФинЭксперт» о том, что принципал не намерен продлевать срок действия договора, и, полагая, что в процессе исполнения договора депозит в сумме 60 000 руб. не израсходован агентом, потребовало возвратить указанную денежную сумму.

 Оставление требований о возврате депозита ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчиком в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключенности договора, поскольку письменная форма сделки сторонами была соблюдена, оба экземпляра заверены печатями и подписями представителей обеих сторон. 

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент (в данном случае истец, являющийся принципалом) помимо уплаты вознаграждения обязан возместить комиссионеру (ответчику, являющемуся агентом) израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, представил в материалы дела доказательства того, что ответчиком на протяжении срока действия договора истцу было направлено 9 клиентов, а именно, акты оказания услуг № 1 от 05.07.2019, № 2 от 06.08.2019, № 3 от 10.09.2019, № 4 от 10.10.2019.

Согласно Федеральному закону от 6  декабря 2011 №  402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Указанные акты подписаны со стороны принципала - ООО «Право и Финансы», и удостоверены печатью организации. 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ООО «Право и Финансы» выбыла из законного владения истца не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации указанных актов о приемке выполненных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований полагать о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий, что оплата оказанных услуг ставится в зависимость от получения положительного для истца результата - заключение клиентом договора на обслуживание с ООО «Право и Финансы».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом надлежащими доказательствами по делу оказание ответчиком услуг по предоставлению 9 клиентов не оспорено.

Пункт4.1     договора,     обозначающий     обязанности     агента,     содержит исчерпывающий перечень обязанностей. В частности, агент проводит первичную консультацию клиента, разъясняет клиенту о возможности назначения в его процедуру лучшего арбитражного управляющего в регионе, однако его обязанностью не является сопровождение переговоров между принципалом и клиентом на всех этапах, равно как убеждение клиента заключить сделку с принципалом, таким образом, истцом должны были быть самостоятельно предприняты действия по ведению переговоров и удержанию переданных клиентов.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что ответчик обязан был обеспечить назначение истца в процедуры банкротства предоставленных клиентов, в то время как ответчик этого не обеспечил ни по одному потенциальному клиенту, в связи с чем, ответчик не выполнил условия договора, и денежные средства, переданные в адрес ответчика со стороны истца, являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, несостоятельны, поскольку как указывалось выше из главы 4 договора «Права и обязанности сторон» судом апелляционной инстанции не усматривается согласования сторонами договора обязанности агента по обеспечению назначения ООО «Право и Финансы» в соответствующую процедуру банкротства по потенциальным клиентам. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно определено, что 59 000 руб. являются расходами, понесенными ответчиком при исполнении агентского договора.

Вышеуказанное подтверждается использованием ответчиком возможностей сервиса «Яндекс.Директ» для поиска клиентов, информация о которых в дальнейшем передавалась истцу, оферта на размещение рекламы в «Яндекс.Директ», на основании которой проводились оплаты и размещение рекламы, расположена по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta_direct/31082015/.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 59 000 руб. ответчиком представлены счет № Б-1826828722-1 от 01.08.2019 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 90 от 01.08.2019); счет № Б-1830898042-1 от 05.08.2019 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 95 от 05.08.2019); счет № Б-1831236635-1 от 05.08.2019 на сумму 12 000 руб. (платежное поручение № 100 от 08.08.2019); счет № Б-1845743643-1 от 19.08.2019 на сумму 12 000 руб. (платежное поручение № 118 от 19.08.2019); счет № Б-1950939024-1 от 19.11.2019 на сумму 15 000 руб. (платежное поручение № 241 от 21.11.2019).

Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку перечисленные платёжным поручением № 51 от 06.06.2019 денежные средства в сумме                  60 000 руб. ООО «Право и Финансы» внесло на счет ООО «ФинЭксперт» в качестве оплаты депозита по пункту 2.5 агентского договора, в соответствии с указанием назначения платежа, ввиду чего, оснований полагать, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того условиями агентского договора предусмотрено комиссионное вознаграждение агента (ответчика по делу).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В связи с предоставлением ООО «Право и Финансы» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (мотивированное решение от 17.09.2020) по делу № А76-13231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          С.В. Тарасова