Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2706/2017

21 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании  ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по делу № А19-2706/2017,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – должник, ФИО3) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года ФИО3  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

В материалы дела от акционерного общества «Россельхоз банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк»)  поступило заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств, в дальнейшем правопреемником банка стал ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО3  В удовлетворении заявлений о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств отказано. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение должника, то у судов отсутствовали основания для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в котором отражено, что им предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, сформирован реестр требований кредиторов гражданина, осуществлены частично расчеты с кредиторами.

За период проведения процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов ФИО3 Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 92 447 рублей 36 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 202 556 360 рублей 26 копеек. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 09.10.2017 финансовым управляющим установлено фактическое наличие недвижимого                                                                                                                                                                имущества, принадлежащего должнику (90 объектов), стоимостью 178 229 750 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО5 выявлено 123 объекта недвижимого имущества, являющихся предметом залога, и 3 объекта недвижимого имущества, не являющихся предметом залога, о чем составлены описи имущества от 02.04.2018, от 29.05.2019, от 10.06.2019, от 02.03.2020.

По данным Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 15.11.2021 № 713/9/1-19-2950 ФИО3 является владельцем огнестрельного оружия Grand Power T-12F, кал. 10 х 28, № 15002591, 2015 года выпуска.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества должника, по результатам торгов имущество реализовано на общую сумму 94 484 141 рубль 30 копеек. Торги по реализации огнестрельного оружия результатов не принесли.

Имущественные права в виде долей участия ФИО3 в ООО «Байкалинвест», ООО «Байкалинжиниринг», ООО «Трансстрой», ООО «Байкалинжиниринг», ООО «Байкалинжиниринг», ООО «Байкалинвест» списаны финансовым управляющим на основании акта списания от 25.05.2022 в связи с отсутствием экономической целесообразности по проведению реализации долей.

ФИО3 является пенсионером.

Конкурсная масса сформирована в размере 94 484 141 рубль 30 копеек. За счет указанных средств погашены текущие расходы в сумме 2 050 445 рублей 12 копеек. В остальной части денежные средства в размере 86 552 708 рублей направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в сумме 86 298 599 рублей 4 копеек на погашение требований залогового кредитора ФИО1

Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по распределению конкурсной массы не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру по реализации имущества должника и применяя к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установил в действиях должника признаков злоупотребления правом, учел, что данные анализа финансового состояния должника подтверждают отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не установил сведений о том, что ФИО3 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что, освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам и финансовому управляющему заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам и финансовому управляющему, учитывая, что незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором не выявлено, суды правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Применительно к настоящему делу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия условий, с которыми Закон о банкротстве связывает невозможность освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений ими норм права.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года  по делу  № А19-2706/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина