ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21356/2020

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-21356/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644123, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300062304) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «Эппл Инк.» (адрес представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности»: 117638, 

<

...>, п/я 58, БЦ «Лотос»),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее – заявитель, административный орган, Управление, УМФД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компании «Эппл Инк.» (далее также Компания, третье лицо).

Решением от 20.02.2021 по делу № А46-21356/2020 Арбитражный суд Омской области привлек ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд передал продукцию, изъятую согласно протоколу от 09.07.2020, на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что доказательства, положенные в основу заявления о привлечении к ответственности, собраны с нарушением закона, а именно: на предмет контрафактности проверен товар не совсем тот, который изымался; в протоколе изъятия от 09.07.2020 имеется приписка «+11ед» чехлов для «Ipad»; отсутствует опись изъятых чехлов; в протоколе отсутствуют сведения о способах фиксации правонарушения; копию протокола об изъятии предпринимателю не вручали; в протоколе об изъятии отсутствуют данные о понятых; в акте закупки имеются подписи неизвестных лиц; ФИО3 полномочий на представительство не имеет; понятой ФИО4. согласно видеозаписи дважды покидал помещение осмотра; досмотр и обыск незаконны; в протоколе осмотра от 09.07.2020 в качестве участвующих лиц дважды и один раз как понятые на второй странице протокола стоят одни и те же подписи; экспертиза, подтверждающая контрафактность товара, проведена не была; защитные стекла для телефонов не являются объектом нарушения; не доказаны признаки контрафактности каждого товара, так как имеются различия; товарные знаки - надписи Ipad Smart Case, EarPods в качестве нарушения не рассматривались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания «Эппл Инк.» является владельцем исключительных прав на словесные товарные знаки «APPLE» (международная регистрация № 956402, свидетельство № 80445), «iPhone» (международная регистрация № 1303517, свидетельство № 339383), «iPad Smart Case» (свидетельство № 522117) и «EarPods» (свидетельство № 498733), а также изобразительного товарного знака, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации (свидетельство № 248052).

09.07.2020 в 13 час. 48 мин. в торговом объекте магазин «Оригинал», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации силиконового чехла для Apple - iPhone. 8-7-7S, розового цвета стоимостью 590 руб., на котором незаконно нанесены словесные знаки «ilfhone»,«APPLE» и изобразительный, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является Компания «Эппл Инк.» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 248052, №80445, №339383.

Факт реализации подтверждается актом закупки от 09.07.2020, составленным с участием продавца ФИО3 и покупателя ФИО5, а также контрольно-кассовым чеком на сумму 590 руб.

Протоколом осмотра помещений и территорий от 09.07.2020 (с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.) зафиксирован также факт предложения к продаже иной продукции с нанесенными на нее знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками компания «Эппл Инк.», что зафиксировано фото- и видеосъемкой, являющейся приложениями к протоколу.

09.07.2020 в 14 час. 35 мин. оформлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому в ходе осмотра изъяты чехлы, защитные стекла и гарнитура, маркированные знаком «APPLE».

Правообладатель на территории Российской Федерации с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарных знаков (знаков обслуживания) № 248052, № 80445, № 339383 при введении товара в гражданский оборот не заключал.

По факту выявленного нарушения 20.11.2020 сотрудником отделения ОИАЗ УМВД России по г. Омску в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №202080802656 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

20.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «АРРLЕ» и «iPhone», (свидетельства № 80445, 339383), а также изобразительный товарный знак (свидетельство № 248052).

Из заявления от 02.12.2019 № ЗИС-2546/2019 следует, что правообладатель – Компания «APPLE INC» с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарных знаков (знаков обслуживания) № 248052, № 80445, № 339383 при введении товара в гражданский оборот не заключала.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено, как и не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарного знака «АРРLЕ» и «iPhone» и изобразительного товарного знака на территории Российской Федерации договоры на коммерческое использование указанных товарных знаков при введении товара в гражданский оборот.

Факт наличия события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 09.07.2020, протоколом осмотра помещений и территорий от 09.07.2020 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 09.07.2020, объяснениями сотрудника предпринимателя ФИО3 с трудовым договором от 08.07.0220 № 015, пояснениями правообладателя, актом исследования изъятой в ходе производства по делу продукции, составленным правообладателем 16.10.2020, протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 10, 25-44, 61-67).

Довод подателя жалобы о том, что на предмет контрафактности проверен товар не совсем тот, который изымался, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из акта исследования изъятой в ходе производства по делу продукции, составленного правообладателем 16.10.2020 (том 1 л.д. 65-67), следует, что представленные на исследование защитные чехлы для iPhone, а также их индивидуальная упаковка обладают следующими признаками контрафактности:

- размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 248052, 1303517, 956402 по графическому, семантическому и фонетическому признакам;

- представленные на исследования товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам.

Представленные на исследование защитные чехлы для iPhone, а также их индивидуальная упаковка имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров:

• несоответствие оригинальному формата текстовой информации, размещённой на индивидуальных упаковках изделий, с точки зрения шрифтового оформления, места расположения, способа нанесения и пр.;

• несоответствие оригинальным текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на как индивидуальных упаковках, так и непосредственно на изделиях.

Представленные для исследования наушники EarPods, а также их индивидуальная упаковка обладают следующими признаками контрафактности:

- размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 248052, 498733, 956402 по графическому, семантическому и фонетическому признакам;

- представленные на исследования товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам.

Представленные на исследование наушники EarPods, а также их индивидуальная упаковка имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров:

• несоответствие оригинальным текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на индивидуальной упаковке изделий;

• несоответствие оригинальным информации, обозначений и кодов, размещенных непосредственно на изделиях.

Представленные для исследования защитные чехлы для iPad, а также их индивидуальная упаковка обладают следующими признаками контрафактности:

- размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 248052, 1303517, 522117 по графическому, семантическому и фонетическому признакам;

- представленные на исследования товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам.

Представленные на исследование защитные чехлы для iPad, а также их индивидуальная упаковка имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров:

• несоответствие оригинальным текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на индивидуальной упаковке изделий;

• несоответствие оригинальным информации, обозначений и кодов, размещенных непосредственно на изделиях;

• несоответствие оригинальному формата размещения информации на внутренней стороне изделия (с точки зрения пространственного расположения, используемого шрифта и пр.).

Представленные для исследования защитные стекла, а также их индивидуальная упаковка обладают следующими признаками контрафактности:

- размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 248052, 1303517 по графическому, семантическому и фонетическому признакам;

- представленные на исследования товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам.

Представленные на исследование защитные стекла, а также их индивидуальная упаковка имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров:

• отсутствие в ассортименте оригинальной продукции правообладателя товаров аналогичного дизайна и конфигурации.

Таким образом, как указано в заключении, представленная на исследование продукция не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы приведенного правообладателем исследования, предпринимателем не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза на предмет установления схожести по делу не проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Ссылка подателя жалобы на то, что защитные стекла для телефонов не являются объектом нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размещение на защитных стеклах товарного знака «iPhone» № 1303517 (свидетельство № 339383), изобразительного товарного знака № 248052 без соответствующих прав является нарушением, учитывая, что исключительные права на указанные товарные знаки зарегистрированы за Компанией.

Доводы подателя жалобы о нарушении уполномоченным органом норм процессуального права при сборе доказательств, положенных в основу заявления о привлечении к ответственности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Ссылка подателя жалобы на приписку «+11ед» чехлов для «Ipad» в протоколе изъятия от 09.07.2020 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку предприниматель не указал, каким образом приведенное обстоятельство нарушает его права с учетом того, что помимо указанных 11 единиц чехлов были изъяты 367 единиц чехлов, 28 единиц защитных стекол, 12 единиц гарнитур с нанесением словесных и изобразительных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, без соответствующего разрешения, что свидетельствует о доказанности в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе об изъятии вещей и документов отсутствуют данные о понятых, в акте закупки имеются подписи неизвестных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предусмотренные законом данные о понятых ФИО4, ФИО6 отражены в протоколе от 09.07.2020; протокол об изъятии вещей и документов от 09.07.2020, протокол осмотра помещений и территорий от 09.07.2020, акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 09.07.2020 подписаны, в том числе, указанными понятыми.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе осмотра от 09.07.2020 в качестве участвующих лиц дважды и один раз как понятые на второй странице протокола стоят одни и те же подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при изъятии спорного товара присутствовали двое понятых, отсутствие в протоколе об изъятии от 09.07.2020 сведений о способах фиксации правонарушения не является нарушением норм КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 полномочий на представительство не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу сложившейся обстановки работник продавца мог присутствовать при проведении проверки уполномоченными органами и давать объяснения.

Ссылка подателя жалобы на неполучение копии протокола об изъятии от 09.07.2020 во внимание не принимается, поскольку в указанном протоколе имеется отметка о вручении копии протокола гражданину ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что к протоколу об изъятии не приложена опись изъятых чехлов, признаки контрафактности каждого товара не доказаны, так как имеются различия, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку статьей 27.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление описи изъятого имущества.

В силу части 6 статьи 27.10 КоАП РФ к протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе об изъятии отражена предусмотренная законом информация, при этом не имеет значения цвет товара или материал, из которого он изготовлен, учитывая, что на спорных товарах в отсутствие соответствующего разрешения размещены словесные и изобразительные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые зарегистрированы за Компанией.

Довод подателя жалобы о том, что понятой ФИО4. согласно видеозаписи дважды покидал помещение осмотра, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждается событие вменяемого административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на незаконность проведения досмотра, обыска, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку проведенные уполномоченными органами мероприятия проведены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что товарные знаки - надписи Ipad Smart Case, EarPods в качестве нарушения не рассматривались, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Управлением установлена контрафактность иных предлагаемых к продаже товаров, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО2, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции. Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление УМФД России по г. Омску, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-21356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер