АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2216/2020

22 июля 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694820, 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представитель Управления ФИО1, по доверенности № 1 от 09 января 2020 года,

представитель третьего лица ФИО2 по доверенности от 21 января 2020 года ФИО3,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 28 января 2020 года по делу № 065/06/104-72/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( с учетом уточнения том 2 л.д. 55-57).

В обоснование заявление указано, что оспариваемым решением Комитет признан нарушившим положения Закона о контрактной системе, а именно сроков уведомления общества о принятом решении об одностороннем расторжении контракта. 03 декабря 2019 года Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300002719000146 от 12 сентября 2019 года на выполнение работ по ремонту бетонного моста в с. Красногорск МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 С учетом положений статьи 95 Закона о контрактной системе решение было направлено в Управление с заявлением о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Заявитель полагает, что Управление при принятии решения исходило из неверного толкования положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, и необоснованно признало Комитет нарушившим данные нормы.

Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств не заявил. Судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что оспариваемым решением комитет признан нарушившим часть 6 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, комитет с нарушением установленного приведенной статьей срока направил сведения в Управление. В этой связи Комитет обоснованно признан нарушившим положения Закона о контрактной системе (том 2 л.д. 2-5).

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором предприниматель просил отказать Комитету в удовлетворении заявления (том 2 л.д. 27-31).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 16 августа 2019 года администрацией МО «Томаринский ГО» Сахалинской области, как уполномоченным органом, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http/.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http/.etp.roseltorg.ru извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Ремонта бетонного моста в с. Красногорск МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области», № закупки 0161300002719000146. Заказчиком по закупке является Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (том 1 л.д. 145-149).

27 августа 2019 года комиссией подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому победителем признан ИП ФИО2 (том 1 л.д. 152-154).

12 сентября 2019 между Комитетом и предпринимателем заключен муниципальный контракт № 0161300002719000146 (том 1 л.д. 155-180). 

03 декабря 2019 года Комитетом принято решение № 2456 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300002719000146 от  12 сентября 2019. Решение мотивировано тем, что подрядчик допустил нарушение окончательных сроков выполнения работ ( том 1 л.д. 185-186).

03 декабря 2019 года данное решение размещено на официальном сайте закупок и в тот же день направлено в адрес предпринимателя заказным письмом по почте и получено последним 07 декабря 2019 года. Указанные обстоятельства были известны заказчику, о чем он дал письменные пояснения (том 1 л.д. 92, том 1 л.д. 187-188). 

21 января 2020 года в управление поступила информация комитета, направленная письмом от 15 января 2020 года,  о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков ( том 1 л.д. 141).

Управлением в результате рассмотрения информации принято решение от 28 января 2020 года по делу № 065/06/104-72/2020: 

1. сведения, представленные заказчиком – комитетом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать; 

2. признать заказчика – комитет нарушившим требования части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ; 

3. передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения (том 1 л.д.79-91).

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, комитет обратился  в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01 января 2014 года Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 28 марта 2014 года № ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято комитетом 03 декабря 2019 года.

03 декабря 2019 года указанное решение размещено в ЕИС и 03 декабря 2019 года направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением, и получено ФИО2 07 декабря 2020 года. Следовательно, десятидневный срок для вступления решения в силу истек 17 января 2020 года и 18 декабря 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вопреки положениям приведенной статьи информация в отношении ИП ФИО2 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта были направлена комитетом в управление письмом от 15 января 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комитетом допущено нарушение части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 оспариваемого решения соответствует положениям Закона № 44-ФЗ в части вменения комитету в качестве нарушения части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что факт совершения данных нарушений подтвержден представленными материалами. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении заявления на него не относятся расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 105 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области о признании незаконным пункта 2 решения от 28 января 2020 года по делу № 065/06/104-72/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская