Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2902/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение от 06.05.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о снятии залога

заинтересованное лицо: ФИО3

по делу № А73-13407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ФИО4 (дата и место рождения: 09.02.1960, с.Поповка Атбасарского района Целиноградской области Казахской ССР, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 682844, Хабаровский край, СоветскоГаванский район, рп.Заветы Ильича, ул.Фабричная, д.9) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее - ООО «АНБ») 20.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 07.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 03.12.2021 заявление ООО «АНБ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 24.06.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 Определением от 12.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.11.2023 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением от 08.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 20.05.2024 обратилась в суд с заявлением о прекращении залога имущества должника: прицеп-цистерна «9633-04» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>; автоцистерна «6613-02» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Определением от 06.03.2024 к участи в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3.

Определением от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 06.05.2024, финансовый управляющий 20.05.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о снятии залога. Полагает, что суд оставил без внимания довод о том, что ФИО3 не предъявил требование в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об утрате прав залогодержателя заложенного имущества. Также не согласна с выводом суда о том, что введение процедуры банкротства не влечет автоматического прекращения залога.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно обратив внимание на то, что судом не исследовано фактическое получение должником займа от ФИО3

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 финансовым управляющим установлено, что 30.03.2021 ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа, по которому ФИО3 передает в собственность ФИО4 денежные средства в сумме 3490000руб., а ФИО4 обязуется возвратить денежные средства не позднее одного месяца с момента подписания договора и уплатить сумму за пользование займом в размере 480900руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа его стороны заключили договор от 20.03.2021 залога принадлежащего ФИО4 имущества: прицеп-цистерна «9633-04» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>; автоцистерна «6613-02» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Залог учтён в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.03.2021, однако финансовый управляющий указала, что денежные средства по договору займа должником от ФИО3 не получены, в связи с чем не возникло обязательство по их возврату.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.09.2023 включено сообщение о признании торгов в отношении автоцистерна «6613-02» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> несостоявшимися в связи с допуском только одного участника, предложившего цену в размере 2139551руб.; 14.06.2024 включено сообщение о проведении повторных торгов в отношении прицепа-цистерны «9633-04» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> (прием заявок с 17.06.2024 по 22.07.2024).

В обоснование заявления о прекращении залога финансовый управляющий указала, что транспортные средства включены в конкурсную массу и подлежат реализации в деле о банкротстве ФИО4 Поскольку ФИО3 требование по договору займа не предъявил, на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») залог подлежит прекращению как последствие введения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд правомерно исходил из того, что в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подразумевается снятие ограничений, принятых в качестве обеспечительных мер (ареста, запрета распоряжаться), при этом залог имущества должника такой мерой не является и в связи с этим не указан в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не препятствует реализации имущества в деле о банкротстве, что и выполнено финансовым управляющим в отношении автоцистерны «6613-02»

Вопреки ошибочному мнению финансового управляющего введение процедуры банкротства в отношении гражданина само по себе не влечет прекращение залога. Ссылка финансового управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368, в котором указано, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, не влияет на результат рассмотрения заявления по настоящему делу. Наличие требования к должнику по договору займа от 30.03.2021, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, не препятствует реализации имущества на торгах в общем порядке без необходимости получения согласия залогодержателя, не воспользовавшегося правом на предъявление требования в реестр, на продажу; именно такая продажа приводит к прекращению залога в силу закона, предварительное прекращение залога отдельным судебным актом не требуется.

Как обоснованно отметил суд, между ФИО3 и ФИО4 существуют гражданско-правовые отношения из договора займа и залога, которые недействительными не признаны, а согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 05.04.2024 на автоцистерну и прицеп-цистерну ограничения не зарегистрированы. Требование ФИО3 может быть предъявлено в суд и в настоящее время, оценка его обоснованности возможна в рамках соответствующего обособленного спора, а не при рассмотрении настоящего заявления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024 по делу №А73-13407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова