АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Э.С., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя учредителя (участника) ООО «СевКавАгро» ФИО1 (решение от 14.05.2021 № 3), от ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), от конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и представителя учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А63-6367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – ООО «СевКавАгро», должник) представитель учредителя (участника) должника ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий); взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 3 933 020 рублей и отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022, заявление удовлетворено частично; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что перечень услуг, для которых была привлечена ФИО6 является идентичным перечню услуг, для которых было привлечено ООО ЮК «Право плюс»; доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности цены услуг привлеченных специалистов, в материалы спора не представлены; лица, осуществляющие охрану имущества должника не аккредитованы при СРО конкурсного управляющего, суды не исследовали вопросы относительно того, каким образом осуществлялась охрана земельных участков, какие меры были предприняты по обеспечению их сохранности; работы (услуги), входящие в предмет договоров с привлеченными специалистами, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего; арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости оплаты услуг привлеченных специалистов за пределами установленного лимита расходования денежных средств; необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника является прямым основанием для взыскания убытков и отстранении конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе представитель учредителя (участника) должника                ФИО1 просит судебные акты в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды фактически рассмотрели спор об обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим; привлеченные специалисты дублировали работу друг друга и заменили конкурсного управляющего; суды не проверили фактическую возможность оказания услуг привлеченными специалистами.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» возразили против приведенных доводов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представители ФИО5, учредителя (участника) ООО «СевКавАгро» ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от             16.01.2019 ООО «СевКавАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество, представленное шестью земельными участками сельскохозяйственного назначения (земельный участок общей площадью 10 545 кв. м, кадастровый номер 26:17:061301:11, земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30 926 кв. м, кадастровый номер 26:17:051801:2, земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11269 кв. м, кадастровый номер 26:17:051801:3, земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 22 857 кв. м, кадастровый номер 26:17:050701:1, земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13063 кв. м, кадастровый номер 26:17:051801:4, земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8893 кв. м, кадастровый номер 26:17:051801:5), правом аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 30 705 кв. м; 17 объектами недвижимости; транспортными средствами, спецтехникой, навесной техникой в количестве 82 единиц (инвентаризационная опись от 05.04.2019).

Выявление значительного количества имущества и его состав послужили основанием для привлечения третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем им заключены три договора на охрану имущества должника:             с ФИО8 (договор от 20.01.2019 № 01-01), с Хатоховым 3.3. (договор от 20.01.2019 № 02-01), с ФИО9 (договор от 20.01.2019 № 03-01). Стоимость услуг перечисленных специалистов составляла 60 тыс. рублей ежемесячно по каждому договору. Указанные договоры заключены до завершения мероприятий по реализации охраняемых по договорам объектов.

Конкурсный управляющий заключил договоры комплексного сопровождения процедуры банкротства от 16.04.2019 № 25/04 с ООО ЮК «Право Плюс» (ежемесячное вознаграждение 100 тыс. рублей), на оказание юридических услуг от 10.05.2020 № 04-06 с ФИО6 (ежемесячное вознаграждение 30 тыс. рублей).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2021, общая стоимость услуг привлеченных специалистов составила – 5 180 420 рублей, в том числе 2 600 тыс. рублей (юридическое сопровождение), 2 215 020 рублей (охранные услуги), 365 400 рублей (помощник арбитражного управляющего).

Полагая, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СевКавАгро» составляет 1 247 400 рублей, и с заявлением об увеличении такого лимита ФИО3 в суд не обращался, представитель учредителя (участника) должника  обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении указанные требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91). В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника. В случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, а не средств должника.

Суды установили, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника – 6 земельных участков, право аренды на земельный участок; 17 объектов недвижимости; 18 единиц автотранспортных средств, 5 единиц спецтехники, 82 единицы навесной техники и одна бензоколонка. Активы должника находятся в с. Подгорное и с. Казинка Андропоского района Ставропольского края.

Ввиду необходимости сохранности имущества должника, конкурсный управляющий заключил договоры на оказание охранных услуг. Под охрану передано 115 объектов, включающих в себя земельные участки, объекты недвижимости, транспортное средство, спецтехнику, а также навесную технику и бензоколонку.

Договор с ФИО9 расторгнут 15.08.2019; с ФИО10 – 30.06.2020 в связи с частичной реализацией объектов, переданных под охрану. Договор, заключенный должником с ФИО8 действовал до 31.07.2020. Соглашением от указанной даты договор расторгнут в связи с реализацией имущества должника, которое являлось его предметом.

С 20.01.2019 до 15.08.2019 ежемесячная общая стоимость охранных услуг составляла 180 тыс. рублей, с 16.08.2019 по 30.06.2020 – 120 тыс. рублей. Общая сумма расходов, на оплату охранных услуг, составила 2 215 020 рублей, что следует из отчета конкурсного управляющего должником по состоянию на 24.12.2021.

Проанализировав условия договоров на оказание охранных услуг, количество имущества должника, расположения объектов движимого и недвижимого имущества, а также стоимость услуг по договорам, суды пришли к выводу о том, что привлечение третьих лиц для оказания услуг по охране является обоснованным.

В отношении договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО11 от 10.05.2020 № 04-06 и с ООО ЮК «Право Плюс» от 16.04.2019 № 25/04 с оплатой услуг в размере 30 тыс. рублей в месяц и 100 тыс. рублей соответственно, суды установили следующее.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за период их действия, а также первичными документами.

Учитывая наличие большого количества заявлений о включении требований в реестр на сумму свыше 960 млн рублей, о признании недействительными сделок, осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, подачу исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму свыше 253 млн рублей, непередачу бывшим руководителем должника полного пакета документов, необходимых для проведения анализа деятельности должника, инициирование в рамках дела о банкротстве большого количества дополнительных споров, обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производств, суды пришли к выводу о затруднительности проведения перечисленной работы силами одного управляющего. Отмечено, что привлеченными специалистами принято участие в значительном количестве судебных заседаний; осуществление мероприятий по оформлению правоустанавливающих документов на возвращенное в конкурсную массу имущество. Кроме того, конкурсным управляющим исходя из состава активов должника, а также наличия у некоторого имущества обременений в пользу третьих лиц, разработано несколько положений о продаже имущества должника, организованы и проведены (частично) торги, по итогам которых заключены договоры купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества общества, осуществлен контроль за своевременным поступлением денежных средств от продажи имущества должника.

Суды указали, что по условиям договора ООО ЮК «Право Плюс» приняло на себя обязательства по организации и ведению бухгалтерского учета и отчётности, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании первичных документов, по исчислению налогов, сборов в бюджеты всех уровней, а также взносов во внебюджетные фонды.

Принимая во внимание необходимость сдачи налоговой и иной отчетности, ведения учета имущества должника, подготовки бухгалтерских документов при реализации имущества должника, учитывая объем работы привлеченных специалистов и конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что силами одного конкурсного управляющего требуемый объем работы не может быть выполнен без ущерба для должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суды верно указали, что заявитель не доказал несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, позволяющих установить факт наличия убытков.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Установив отсутствие грубых нарушений со стороны конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как отметил суд апелляционной инстанции привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности в рамках дела № А63-18289/2020 не является, в данном случае основанием для отстранения управляющего, поскольку не представлены доказательства наличия грубых умышленных нарушений, указывающих на неспособность ФИО3 исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО «СевКавАгро».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационных жалобах доводы, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека