СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                  Дело № А45-10885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

Е.И. Захарчука,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании путем использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционную жалобу общества «Лазерные диагностические инструменты – Русприбор» (№07АП-6306/17(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 (судья Е.А. Нахимович) по делу № А45-10885/2016 по иску закрытого акционерного общества «Лазерные диагностические инструменты – Русприбор» (198095, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании принять технику,  взыскании стоимости поставленного товара в размере 5 481 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:         ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: О.А. Кексель по доверенности от 29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Лазерные диагностические инструменты - Русприбор» (далее – ЗАО «ЛДИ-Русприбор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области (далее – Управление МВД) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.09.2015 № 0151100004515000122-0003240-01, об обязании принять товар, о взыскании стоимости поставленного товара в размере 5 481 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЛДИ-Русприбор» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «ЛДИ-Русприбор», ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции не были опровергнуты либо признаны недостоверными какие-либо выводы судов первой и второй инстанции относительно качества товара и/или проведенной судебной экспертизы; п. 10.4. контракта не может служить основанием для отказа от исполнения контракта, поскольку фактов, перечисленных в данном пункте,  в ходе исполнения контракта установлено не было; исходя из действующего гражданского законодательства, оснований для отказа в приемке товара у ответчика не имелось, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части; довод ответчика о нарушении правил комплектности в части недопоставки трех адаптеров для поточного сканирования несостоятелен; несоответствие в части массы сканера при условии, если она не превышает 18 кг., в любом случае не может быть признано существенным, влекущим за собой возможность одностороннего отказа от исполнения контракта; согласно условиям технического задания аукционной документации, сформулированной ответчиком, требования к выходной мощности заявлены «не менее 1 000ВА / 670 Вт», данное несоответствие также не может быть признано существенным нарушением, влекущим возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта; каких-либо недостатков в функционировании ИБП и маршрутизатора ответчиком выявлено не было; суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что по контракту с АО «Папилон», который ответчик заключил после отказа от исполнения рассматриваемого контракта и по факту вместо данного контракта, ответчик приобрел АБИС «Арсенал» со сканером, поле зрения которого составляет 20*20 мм., т.е. значительно меньше чем у АБИС «ТАИС-040».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление МВД в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части; ЗАО «ЛДИ-Русприбор» было известно, что поставляемый товар предназначен для проведения баллистических экспертиз, которые проводятся с целью установления фактических данных, имеющих значения для расследования уголовных дел, в связи с чем, заказчиком были установлены требования к товару, с которыми поставщик, направляя заявку на участие в аукционе и подписывая государственный контракт, был полностью согласен и заключил контракт на условиях, определенных контрактом и спецификацией; на момент приемки товара Заказчиком, имелось несоответствие товара Спецификации и не было устранено поставщиком, тогда как п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 контракта предусмотрено, что  поставщик обязан поставить товар в полном объеме, надлежащего качества согласно спецификации, осуществить монтаж, установку, настройку оборудования и программного обеспечения, ввод в эксплуатацию, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества, заменить на качественный, безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара; ЗАО «ЛДИ-Русприбор» полностью отрицало недостатки, указанные в протоколе приемочных испытаний и не произвел замену товара, соответствующему точному указанию спецификации к спорному контракту и не устранил выявленные недостатки.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 10.09.2015 между ЗАО «ЛДИ-Русприбор» (поставщик) и  Управлением МВД (государственный заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт №0151100004515000122-0003240-01, по условиям которого: 

- поставщик обязался поставить и ввести в эксплуатацию автоматизированную идентификационную баллистическую систему (далее–АБИС), для нужд Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области в количестве 1 (один) комплект (товар) согласно спецификации, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (п. 1.1);

- номенклатура, технические характеристики, количество и цена за единицу товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1) (п. 1.2.);

- поставщик обязан поставить товар в полном объеме, надлежащего качества согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), соответствующий требованиям государственных отраслевых стандартов (далее – ГОСТ), техническим условиям и подтвердить качество сертификатом соответствия ГОСТу на товар, если он подлежит обязательной сертификации. Передать сертификаты соответствия, техническую документацию и гарантийные талоны на поставленный товар государственному заказчику в момент поставки товара (п. 2.1.1.);

 - поставщик обязан осуществить монтаж, установку, настройку оборудования и программного обеспечения, ввод в эксплуатацию; подготовить (обучить) специалиста по программе оператор АБИС и подготовить (обучить) специалиста по программе администратор АБИС (п. 2.1.2.);

- поставщик обязан подготовить (обучить) специалиста по программе оператор АБИС и подготовить (обучить) специалиста по программе администратор АБИС (п. 2.1.3.);

- в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить на качественный, безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара (п. 2.1.4.);

-  вместе с товаром поставщик обязан передать заказчику счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи товара по установленной форме (п. 2.1.5);

- поставщик обязан предварительно известить государственного заказчика о дне поставки (п. 2.1.6);

- товар поставляется в течение 90 календарных дней (в рабочий день) со дня заключения контракта, по адресу: 

<

...>. Датой поставки считается дата подписания документов, подтверждающих получение товара (п. 6.1.);

- государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 10.3);

- решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.6).

Во исполнение указанного контракта ЗАО «ЛДИ - Русприбор» поставило товар, а именно автоматизированную баллистическую идентификационную систему «ТАИС-040» (далее - АБИС «ТАИС-040»), производитель закрытое акционерное общество «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор», страна происхождения - Россия.

По итогам проверки товара  Управление МВД  составило протокол приемочных испытаний №1 от 24.12.2015, в котором перечислило имеющиеся, по мнению покупателя, недостатки товара (л.д.53 – 56 т.1).

В связи с выявленными недостатками письмом №1/3157 от 25.12.2015 Управление МВД уведомило ЗАО «ЛДИ - Русприбор»  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0151100004515000122-0003240-01 от 10.09.2015 на основании  п. 4.1, 4.2, 6.1 контракта (л.д.57 т.1).

28.12.2015 Управление МВД  направило истцу письмо, в котором, указав  на то, что ЭКЦ не имеет возможность  обеспечивать  ответственное хранение принадлежащего ЗАО «ЛДИ - Русприбор»  оборудования, просило принять меры для вывоза оборудования (л.д.58 т.1).

ЗАО «ЛДИ - Русприбор», считая решение Управления МВД от 25.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0151100004515000122-0003240-01 от 10.09.2015 незаконным,  направило последнему претензию с требованием принять товар и оплатить его, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара 18.12.2015 несоответствующего требованиям, установленным в контракте (спецификации) и техническом задании подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ( ст. 527 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из  ст. 70 Закона №44-ФЗ:

- по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона №44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

- в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2).

- победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч.4).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.1 ч. 15 ст. 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 10.3. контракта, заключенного между сторонами,  государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании  п. 10.6 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закон №44-ФЗ  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст.33 Закона № 44-ФЗ).

Положения вышеназванных правовых норм  Закона №44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1  ст. 71 АПК РФ).

Подавая заявку на участие в аукционе на поставку автоматизированной баллистической идентификационной системы «ТАИС-040» (АБИС «ТАИС-040»), истец подтвердил свое согласие поставить указанный товар в случае признания его победителем.

Наименование, характеристика и объем поставляемых товаров содержится в техническом задании (л.д.86-93 т.2). Техническая часть  сформирована ответчиком  в соответствии с Законом №44-ФЗ и содержит требования к функциональным характеристикам. При этом в техническом задании не предусмотрена возможность изменения одной из сторон указанных в нем и согласованных сторонами условий относительно функциональных характеристик поставляемого товара.

Кроме того, в  спецификации  (приложение №1 к контракту)  сторонами согласованы: наименование, технические и функциональные характеристики, количество и цена поставляемых товаров (л.д.154-170 т.2).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что  поставленный обществом товар не соответствует характеристикам, заявленным в техническом задании заказчика. 

  Так, при приемке товара было установлено несоответствие функциональных характеристик поставленного товара требованиям спецификации контракта, а именно поставщиком поставлен 1 адаптер для поточного сканирования вместо 4-х заявленных.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной истец ссылается на то, что из буквального толкования предложений Спецификации к контракту следует, что адаптер для поточного сканирования не входит в комплект поставки, а его использование лишь предусмотрено в АБИС.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на стр.2 Приложения №1 к контракту п. 1.1. Спецификации предусмотрено, что станция сканирования, состав станции: сканер поверхностей пуль и гильз в комплекте с адаптерами и приспособлениями 4 шт.

Относительно массы сканера, которая должна составлять 15 кг, согласно Спецификации, материалами дела установлено, что сканеры во время приемки товара не были укомплектованы специальными утяжеляющими элементами. На дату производства экспертизы данное замечание дефектом не является.

Таким образом, на момент приемки товара Заказчиком, данное  несоответствие товара Спецификации, имелось, на что правомерно указал  суд первой инстанции.

Кроме того, из представленных материалов дела судом установлено несоответствие выходной мощности ИБП условиям Спецификации, а также несоответствие года выпуска товара. На стр.13 Таблицы №2 Приложения №1 к контракту Спецификация «Технические и функциональные характеристики АБИС «ТАИС-040»» указано, что год выпуска используемого товара – 2015 и, следовательно, все комплектующие этого товара должны быть 2015 года выпуска. 

При этом суд обоснованно не принял  ссылку истца на то, что ИПБ и маршрутизатор были упакованы в фирменную упаковку, имели необходимые защитные пленки и не имели признаков эксплуатации, что подтверждает новизну товара, поскольку с учетом того, что срок службы товара установлен равным двум годам с момента производства изделия для модельного ряда, отсутствие сведений о дате выпуска товара ставит под сомнение соответствие заявленных технических характеристик товара, фактическим, а также срока эксплуатации товара.

Несоответствующим условиям Спецификации также признано такая характеристика оборудования, как тактовая частота процессора, которая согласно Спецификации - Сетевое хранилище Synology DS1515, наличие 4-ядерного процессора Intel Ают,2400МГц.

При подаче заявки у истца не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара, значит поставщик был согласен поставить товар, соответствующий характеристикам,  установленным документацией об аукционе.

К тому же, ЗАО «ЛДИ-Русприбор» полностью отрицало недостатки,  перечисленные в протоколе приемочных испытаний, о чем свидетельствует содержание писем  ЗАО «ЛДИ Русприбор» №РП-1/789 от 24.12.2015, №РП-1/790 от 24.12.2015, №РП-225 от 29.12.2015, претензии б/н от 18.01.2016 (л.д. 76-78 т.2).

Само по себе соответствие поставленного товара по своему функциональному назначению техническому заданию, на что указывает податель жалобы, не может подтверждать его соответствие согласованным  сторонами условий спецификации к контракту.

Доводы истца о том, что им не была нарушена комплектность при поставке товара, а также, что увеличение мощности питания только улучшают характеристики, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку   истец заранее был ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта.

Утверждение ЗАО «ЛДИ Русприбор» о том, что ответчик не представил ему возможности исправить  недостатки, направив уведомление об отказе от исполнения контракта на следующий день, подлежит отклонению.

Как правомерно отметил суд первой  инстанции со ссылкой на ч. 14 ст. 94 Закона №44-ФЗ,  десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта позволяет Поставщику устранить недостатки, выявленные при приемке товара до вступления решения об одностороннем расторжении контракта в силу. Между тем, ЗАО «ЛДИ-Русприбор» отрицало само наличие недостатков, указанных в протоколе приемочных испытаний.

Истец является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Пунктом  1 ч. 15 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подобное нарушение может рассматриваться как существенное.

Оценив представленные в материалы дела документы и установив, что истцом был поставлен товар  с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, а у ответчика отсутствовала обязанность  приемки данного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ в порядке п.1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, оснований для обязания ответчика принять товар и взыскания с Управления МВД задолженности за фактически не принятый товар, а также основания для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительным, не имелось.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 по делу № А45-10885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции..

 

        Председательствующий                                                                 И.И. Терехина  

 

        Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                   ФИО1